ﺍﻧﻮﺍﺭﺍﻟﺒﺪﺭﻓﯽﻭﺿﻊ ﺍﻟﯿﺪﯾﻦ ﻋﻠﯽﺍﻟﺼﺪﺭ ﮐﻔﺎﯾﺖاللّه کا ﻋﻠﻤﯽﻭ ﺗﻨﻘﯿﺪﯼ ﺟﺎﺋﺰﮦ

 ﺍﻧﻮﺍﺭﺍﻟﺒﺪﺭﻓﯽﻭﺿﻊ ﺍﻟﯿﺪﯾﻦ ﻋﻠﯽﺍﻟﺼﺪﺭ ﮐﻔﺎﯾﺖاللّه کا ﻋﻠﻤﯽﻭ ﺗﻨﻘﯿﺪﯼ ﺟﺎﺋﺰﮦ

ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﺒﺪﺭ ﮐﮯ ﺭﺩ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﯽ ﮔﺌﯽ ﮐﺘﺎﺏ
ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﺤﺠﮧ ﺍﺯ ﺷﯿﺦ ﻋﺒﺪﺍ ﻟﺮﺷﯿﺪ ﻗﺎﺳﻤﯽ ﺳﺪﮬﺎﺭ ﻧﮕﺮﯼ
ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﺒﺪﺭ ﮐﺎ ﻋﻠﻤﯽ ﻭ ﺗﻨﻘﯿﺪﯼ ﺟﺎﺋﺰﮦ

ﺁﺝ ﮐﭽﮫ ﺍﯾﺴﺎ ﺍﺗﻔﺎﻕ ﮨﻮﺍ ﮐﮧ ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﺒﺪﺭ ﮐﺎ ﺧﯿﺎﻝ ﺁﯾﺎ۔ ﺳﻨﺎ ﺗﮭﺎ ﺑﮩﺖ ﻋﻤﺪﮦ ﮐﺘﺎﺏ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺑﮩﺖ ﺳﮯ ﺟﯿﺪ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﮐﺮﺍﻡ ﻧﮯ ﺍﺱ ﭘﺮ ﺗﻘﺎﺭﯾﻆ ﺗﺤﺮﯾﺮ ﻓﺮﻣﺎﺋﯽ ﮨﯿﮟ۔ ﻧﯿﺰ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﮐﻔﺎﯾﺖ ﺍﻟﻠﮧ ﺳﻨﺎﺑﻠﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﺩﺍﻡ ﻓﯿﻮﺿﮩﻢ ﮐﯽ ﻭﺳﻌﺖ ﻣﻄﺎﻟﻌﮧ ﺍﻭﺭ ﮐﺜﺮﺕ ﻋﻠﻢ ﮐﺎ ﺗﻮ ﻣﯿﮟ ﺍﺳﯽ ﺩﻥ ﺳﮯ ﻣﻌﺘﺮﻑ ﮨﻮﮞ ﺟﺲ ﺩﻥ ﺍﻥ ﮐﯽ ﭘﮩﻠﯽ ﺗﺤﺮﯾﺮ ﺍﯾﮏ ﻓﻮﺭﻡ ﭘﺮ ﻧﻈﺮﻭﮞ ﺳﮯ ﮔﺰﺭﯼ ﺗﮭﯽ۔ ﻟﯿﮑﻦ ﺟﺐ ﮐﺘﺎﺏ ﮐﻮ ﭘﮍﮬﻨﺎ ﺷﺮﻭﻉ ﮐﯿﺎ ﺗﻮ ﮐﭽﮫ ﻋﺠﯿﺐ ﺳﮯ ﺍﺣﺴﺎﺳﺎﺕ ﻧﮯ ﺁ ﮔﮭﯿﺮﺍ۔ ﺧﯿﺎﻝ ﮨﻮﺍ ﮐﮧ ﺍﻥ ﺍﺣﺴﺎﺳﺎﺕ ﮐﻮ ﻓﻮﺭﻡ ﮐﯽ ﻧﻈﺮ ﮐﺮ ﺩﯾﺎ ﺟﺎﺋﮯ۔ ﺷﺎﯾﺪ ﮐﮧ ﮐﻮﺋﯽ ﻣﯿﺮﯼ ﺍﺻﻼﺡ ﮐﺮ ﺳﮑﮯ۔

ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺷﯿﺦ ﻧﮯ ﺍﭘﻨﮯ ﺗﯿﺴﺮﮮ ﺍﯾﮉﯾﺸﻦ ﮐﮯ ﺻﻔﺤﮧ ﻧﻤﺒﺮ 171 ﺳﮯ ﯾﮧ ﺑﺤﺚ ﺷﺮﻭﻉ ﻓﺮﻣﺎﺋﯽ ﮨﮯ ﮐﮧ " ﺫﺭﺍﻉ " ﻋﺮﺑﯽ ﻣﯿﮟ ﮐﮩﻨﯽ ﮐﮯ ﺳﺮﮮ ﺳﮯ ﻟﮯ ﮐﺮ ﺩﺭﻣﯿﺎﻧﯽ ﺍﻧﮕﻠﯽ ﮐﮯ ﺳﺮﮮ ﺗﮏ ﮐﮯ ﺣﺼﮯ ﮐﻮ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﺳﺮ ﺁﻧﮑﮭﻮﮞ ﭘﺮ ! ﻟﯿﮑﻦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺷﯿﺦ ﻧﮯ ﺟﻮ ﺍﺱ ﺳﮯ ﭘﮩﻠﮯ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺫﮐﺮ ﻓﺮﻣﺎﺋﯽ ﮨﮯ ﻭﮦ ﮐﭽﮫ ﯾﻮﮞ ﮨﮯ :

ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻨﺎﺱ ﻳﺆﻣﺮﻭﻥ ﺃﻥ ﻳﻀﻊ ﺍﻟﺮﺟﻞ ﺍﻟﻴﺪ ﺍﻟﻴﻤﻨﻰ ﻋﻠﻰ ﺫﺭﺍﻋﻪ ﺍﻟﻴﺴﺮﻯ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻼﺓ ‏» ﻗﺎﻝ ﺃﺑﻮ ﺣﺎﺯﻡ ﻻ ﺃﻋﻠﻤﻪ ﺇﻻ ﻳﻨﻤﻲ ﺫﻟﻚ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻨﺒﻲ ﺻﻠﻰ ﺍﻟﻠﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻭﺳﻠﻢ ‏( ﺑﺨﺎﺭﯼ ‏)

ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﻧﮯ ﺫﺭﺍﻉ ﭘﺮ ﺗﻮ ﺳﯿﺮ ﺣﺎﺻﻞ ﺑﺤﺚ ﮐﯽ ﻟﯿﮑﻦ " ﯾﺪ " ﭘﺮ ﺷﺎﯾﺪ ﺑﺤﺚ ﮐﺮﻧﺎ ﺑﮭﻮﻝ ﮔﺌﮯ۔ " ﯾﺪ " ﯾﻌﻨﯽ ﮨﺎﺗﮫ ﻋﺮﺑﯽ ﻣﯿﮟ ﺩﻭ ﻣﻌﺎﻧﯽ ﮐﮯ ﻟﯿﮯ ﺍﺳﺘﻌﻤﺎﻝ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ :

1 ۔ ﮨﺘﮭﯿﻠﯽ ﺍﻭﺭ ﺍﻧﮕﻠﯿﻮﮞ ﮐﮯ ﻟﯿﮯ ﺟﻮ ﮐﮧ ﺍﺭﺩﻭ ﻣﯿﮟ ﺑﮭﯽ ﻣﻌﺮﻭﻑ ﮨﮯ۔

2 ۔ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﯽ ﺍﻧﮕﻠﯽ ﺳﮯ ﻟﮯ ﮐﻨﺪﮬﮯ ﺗﮏ ﮐﮯ ﻟﯿﮯ۔

ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺗﺎﺝ ﺍﻟﻌﺮﻭﺱ ﻣﯿﮟ ﮨﮯ :

‏( ﺍﻟﻴﺪ ‏) ، ﺑﺘﺨﻔﻴﻒ ﺍﻟﺪﺍﻝ ﻭﺿﻤﻪ ‏( ﺍﻟﻜﻒ ﺃﻭ ﻣﻦ ﺃﻃﺮﺍﻑ ﺍﻷﺻﺎﺑﻊ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻜﻒ ‏) ؛ ﻛﺬﺍ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺴﺦ ﻭﺍﻟﺼﻮﺍﺏ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻜﺘﻒ؛ ﻭﻫﺬﺍ ﻗﻮﻝ ﺍﻟﺰﺟﺎﺝ؛ ﻭﻗﺎﻝ ﻏﻴﺮﻩ : ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﻨﻜﺐ

ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ :

ﺍﺏ ﺍﮔﺮ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﭘﺮ ﻋﻤﻞ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﺩﺍﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﻮ ﺑﺎﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﮯ " ﺫﺭﺍﻉ " ‏( ﮐﮩﻨﯽ ﺳﮯ ﺑﯿﭻ ﮐﯽ ﺍﻧﮕﻠﯽ ﺗﮏ ﮐﮯ ﭘﻮﺭﮮ ﺣﺼﮯ ‏) ﭘﺮ ﺭﮐﮭﯿﮟ ﮔﮯ ﺗﻮ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﮨﺎﺗﮫ ﺧﻮﺩ ﺑﺨﻮﺩ ﺳﯿﻨﮯ ﭘﺮ ﺁﺟﺎﺋﯿﮟ ﮔﮯ۔ "

ﺟﺲ ﻃﺮﺡ ﺣﺪﯾﺚ ﻣﯿﮟ " ﺫﺭﺍﻉ " ﺳﮯ ﻣﮑﻤﻞ ﺫﺭﺍﻉ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﻧﮯ ﻣﺮﺍﺩ ﻟﯿﺎ ﮨﮯ ﺍﺳﯽ ﻃﺮﺡ " ﯾﺪ " ﺳﮯ ﺑﮭﯽ ﻣﮑﻤﻞ " ﯾﺪ " ﻣﺮﺍﺩ ﻟﯿﻨﺎ ﭼﺎﮨﯿﮯ۔ " ﯾﺪ " ﮐﺎ ﺍﮔﺮ ﭘﮩﻼ ﻣﻌﻨﯽ ﻟﯿﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﯾﻌﻨﯽ ﺻﺮﻑ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﺎ ﺗﻮ ﺍﺗﻨﺎ ﺑﮍﺍ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﻢ ﺍﺯ ﮐﻢ ﮨﻢ ﻧﮯ ﻧﮩﯿﮟ ﺩﯾﮑﮫ ﺟﻮ ﺍﺱ ﭘﻮﺭﮮ ﺣﺼﮯ ﭘﺮ ﺁﺟﺎﺋﮯ۔ ﯾﮧ ﻻﺯﻣﺎً ﮐﭽﮫ ﺣﺼﮯ ﭘﺮ ﮨﯽ ﺁﺋﮯ ﮔﺎ ﺍﻭﺭ ﺑﺎﻗﯽ ﺣﺼﮯ ﭘﺮ ﺩﺍﯾﺎﮞ ﺑﺎﺯﻭ ﯾﻌﻨﯽ ﺫﺭﺍﻉ ﺁﺋﮯ ﮔﺎ۔

ﺍﻭﺭ ﺍﮔﺮ ﺩﻭﺳﺮﺍ ﻣﻌﻨﯽ ﯾﻌﻨﯽ ﺍﻧﮕﻠﯽ ﺳﮯ ﮐﻨﺪﮬﮯ ﺗﮏ ﻣﺮﺍﺩ ﻟﯿﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﺗﻮ ﺍﺳﮯ ﭘﻮﺭﺍ ﮐﺎ ﭘﻮﺭﺍ ﺑﺎﺋﯿﮟ " ﺫﺭﺍﻉ " ﭘﺮ ﮐﯿﺴﮯ ﺭﮐﮭﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﮔﺎ ﯾﮧ ﮨﻤﺎﺭﯼ ﻧﺎﻗﺺ ﻓﮩﻢ ﺳﮯ ﺑﺎﮨﺮ ﮨﮯ۔ ﻣﯿﺮﺍ ﺧﯿﺎﻝ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺟﯿﺴﮯ ﺑﭽﮯ ﮨﺎﺗﮭﯽ ﺳﻮﻧﮉ ﮐﮭﯿﻠﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﺳﯽ ﻃﺮﺡ ﮐﯽ ﮐﻮﺋﯽ ﺻﻮﺭﺕ ﺑﻨﺎﻧﯽ ﮨﻮﮔﯽ۔ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺳﮯ ﺩﺭﺧﻮﺍﺳﺖ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﮔﺮ ﺍﻥ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﻣﻌﺎﻧﯽ ﮐﯽ ﺍﯾﮏ ﺍﯾﮏ ﺗﺼﻮﯾﺮ ﺍﺭﺳﺎﻝ ﻓﺮﻣﺎ ﺩﯾﮟ ﺗﻮ ﻭﺿﺎﺣﺖ ﺗﺎﻣﮧ ﮨﻮ ﺟﺎﺋﮯ۔

ﺍﻭﺭ ﺍﮔﺮ " ﯾﺪ " ﺳﮯ ﻣﺮﺍﺩ " ﺑﻌﺾ ﯾﺪ " ﮨﮯ ﺗﻮ ﭘﮭﺮ " ﺫﺭﺍﻉ " ﺳﮯ ﻣﺮﺍﺩ " ﺑﻌﺾ ﺫﺭﺍﻉ " ﮐﯿﻮﮞ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ؟

ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﮐﻔﺎﯾﺖ ﺍﻟﻠﮧ ﺳﻨﺎﺑﻠﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﮯ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺳﻨﻦ ﻧﺴﺎﺋﯽ ﮐﯽ ﭘﯿﺶ ﻓﺮﻣﺎﺋﯽ ﮨﮯ۔ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﮯ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﯾﮧ ﮨﯿﮟ :

ﺃﻥ ﻭﺍﺋﻞ ﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﺃﺧﺒﺮﻩ ﻗﺎﻝ : " ﻗﻠﺖ ﻷﻧﻈﺮﻥ ﺇﻟﻰ ﺻﻼﺓ ﺭﺳﻮﻝ ﺍﻟﻠﻪ ﺻﻠﻰ ﺍﻟﻠﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻭﺳﻠﻢ ﻛﻴﻒ ﻳﺼﻠﻲ، ﻓﻨﻈﺮﺕ ﺇﻟﻴﻪ ﻓﻘﺎﻡ ﻓﻜﺒﺮ، ﻭﺭﻓﻊ ﻳﺪﻳﻪ ﺣﺘﻰ ﺣﺎﺫﺗﺎ ﺑﺄﺫﻧﻴﻪ، ﺛﻢ ﻭﺿﻊ ﻳﺪﻩ ﺍﻟﻴﻤﻨﻰ ﻋﻠﻰ ﻛﻔﻪ ﺍﻟﻴﺴﺮﻯ ﻭﺍﻟﺮﺳﻎ ﻭﺍﻟﺴﺎﻋﺪ

ﺍﺱ ﮐﮯ ﺁﺧﺮﯼ ﺟﻤﻠﮯ ﮐﺎ ﺗﺮﺟﻤﮧ ﺷﯿﺦ ﻧﮯ ﯾﮧ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ ﮨﮯ : " ﭘﮭﺮ ﺁﭖ ﷺ ﻧﮯ ﺍﭘﻨﺎ ﺩﺍﮨﻨﺎ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﺋﯿﮟ ﮨﺘﮭﯿﻠﯽ ﮐﯽ ﭘﺸﺖ، ﮐﻼﺋﯽ ﺍﻭﺭ ﺑﺎﺯﻭ ﮐﮯ ﺍﻭﭘﺮ ﺭﮐﮭﺎ۔ "

ﺁﮔﮯ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : " ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﮔﺮ ﺩﺍﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﻮ ﺑﺎﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﮯ ﺍﺱ ﭘﻮﺭﮮ ﺣﺼﮯ ﭘﺮ ﺭﮐﮭﯿﮟ ﮔﮯ ﺗﻮ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﮨﺎﺗﮫ ﺧﻮﺩ ﺑﺨﻮﺩ ﮨﯽ ﺳﯿﻨﮯ ﭘﺮ ﺁﺋﯿﮟ ﮔﮯ۔ "

ﻟﯿﮑﻦ ﻣﺴﺌﻠﮧ ﯾﮩﺎﮞ ﺑﮭﯽ ﻭﮨﯽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﯾﺪ ﮐﮯ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﻣﻌﺎﻧﯽ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﭘﻮﺭﺍ ﮐﺎ ﭘﻮﺭﺍ ﺩﺍﯾﺎﮞ ﮨﺎﺗﮫ ﺍﺱ ﺣﺼﮯ ﭘﺮ ﺁ ﮨﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﺳﮑﺘﺎ۔ ﺍﺏ ﯾﺎ ﺗﻮ ﺣﺪﯾﺚ ﻣﺒﺎﺭﮐﮧ ﻣﯿﮟ ﺩﺭﺍﯾۃً ﺿﻌﻒ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﯾﺎ ﭘﮭﺮ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﮐﯽ ﻓﮩﻢ ﻣﯿﮟ ﺳﻘﻢ ﮨﮯ۔ ﺣﺪﯾﺚ ﻣﺒﺎﺭﮐﮧ ﺗﻮ ﺻﺤﯿﺢ ﮨﮯ ﺍﻟﺒﺘﮧ ﻣﻮﺧﺮ ﺍﻟﺬﮐﺮ ﮐﯽ ﺑﺎﺑﺖ ﮨﻢ ﮐﭽﮫ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﮩﮧ ﺳﮑﺘﮯ۔ ﺍﻟﺒﺘﮧ ﮨﻢ ﺑﺼﺪ ﺍﺣﺘﺮﺍﻡ ﻋﺮﺽ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﮔﺮ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺍﮔﺮ ﺍﭘﻨﮯ " ﻣﮑﻤﻞ " ﺫﺭﺍﻉ ﮐﮯ ﻣﻘﺪﻣﮯ ﺳﮯ ﺫﺭﺍ ﺗﻨﺰﻝ ﻓﺮﻣﺎﺋﯿﮟ ﺍﻭﺭ " ﺫﺭﺍﻉ " ﮐﻮ ﺑﻌﺾ ﺫﺭﺍﻉ ﺳﻤﺠﮭﯿﮟ ﺗﻮ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﺎ ﻣﻄﻠﺐ ﯾﮧ ﮨﻮﮔﺎ ﮐﮧ ﺩﺍﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ‏( ﺍﭘﻨﮯ ﭘﮩﻠﮯ ﻣﻌﻨﯽ ﯾﻌﻨﯽ ﮨﺘﮭﯿﻠﯽ ﺍﻭﺭ ﺍﻧﮕﻠﯿﻮﮞ ﮐﮯ ﻣﻌﻨﯽ ﻣﯿﮟ ‏) ﮐﻮ ﺑﺎﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﭘﺮ ﺍﺱ ﻃﺮﺡ ﺭﮐﮭﺎ ﮐﮧ ﺍﺱ ﮐﺎ ﺑﻌﺾ ﺣﺼﮧ ﮨﺘﮭﯿﻠﯽ ﭘﺮ، ﺑﻌﺾ ﮐﻼﺋﯽ ﭘﺮ ﺍﻭﺭ ﺑﻌﺾ ﺑﺎﺯﻭ ﭘﺮ ﺁ ﮔﯿﺎ۔ ﺍﺱ ﻣﻌﻨﯽ ﻣﯿﮟ ﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺻﺤﯿﺢ ﮨﻮ ﺟﺎﺋﮯ ﮔﯽ ﺍﻭﺭ ﯾﮧ ﻣﻌﻨﯽ ﺍﻥ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﺳﮯ ﺑﮭﯽ ﺛﺎﺑﺖ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ ﺟﻦ ﻣﯿﮟ ﮨﮯ : ﻭﻭﺿﻊ ﻳﺪﻩ ﺍﻟﻴﻤﻨﻰ ﻋﻠﻰ ﻳﺪﻩ ﺍﻟﻴﺴﺮﻯ ‏( ﻣﺴﻨﺪ ﺍﺑﯽ ﺩﺍﻭﺩ ﺍﻟﻄﯿﺎﻟﺴﯽ، ﻣﺴﻨﺪ ﺍﺣﻤﺪ، ﺻﺤﯿﺢ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧ، ﺍﻟﻤﻌﺠﻢ ﺍﻟﮑﺒﯿﺮ ﻟﻠﻄﺒﺮﺍﻧﯽ ﻭ ﻏﯿﺮﮬﺎ ‏) ﮐﯿﻮﮞ ﮐﮧ ﺍﮔﺮ ﺍﻥ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺁﭖ ﻧﮯ " ﯾﺪ " ﺳﮯ ﻣﺮﺍﺩ ﺻﺮﻑ " ﺫﺭﺍﻉ " ﻟﯿﺎ ﺗﻮ ﺍﺱ ﭘﺮ ﺁﭖ ﮐﻮ ﻭﺍﺿﺢ ﺩﻟﯿﻞ ﻻﻧﯽ ﮨﻮﮔﯽ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﻌﺪ ﺑﮭﯽ ﯾﮧ ﻣﺴﺌﻠﮧ ﺣﻞ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮ ﺳﮑﮯ ﮔﺎ ﮐﮧ " ﯾﺪ " ﯾﻤﻨﯽ ﺍﺱ ﺫﺭﺍﻉ ﭘﺮ ﻣﮑﻤﻞ ﮐﯿﺴﮯ ﺁﺋﮯ ﮔﺎ۔

ﺩﻟﯿﻞ ﮐﮯ ﺿﻤﻦ ﻣﯿﮟ ﺷﯿﺦ ﯾﮧ ﻓﺮﻣﺎ ﺳﮑﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺟﻦ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻣﯿﮟ " ﺫﺭﺍﻉ " ﻣﺬﮐﻮﺭ ﮨﮯ ﻭﮦ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻭﺿﺎﺣﺖ ﮐﺮ ﺭﮨﯽ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ " ﯾﺪ " ﺳﮯ ﻣﺮﺍﺩ ‏( ﺩﻭﺳﺮﮮ ﻣﻌﻨﯽ ﮐﮯ ﻟﺤﺎﻅ ﺳﮯ ‏) ﺑﻌﺾ ﺣﺼﮧ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﺱ ﺻﻮﺭﺕ ﻣﯿﮟ ﮨﻤﯿﮟ ﺑﮭﯽ ﯾﮧ ﻋﺮﺽ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﺎ ﺣﻖ ﮨﻮﮔﺎ ﮐﮧ ﺟﻦ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻣﯿﮟ " ﯾﺪ " ﺁﯾﺎ ﮨﮯ ﻭﮦ ﻭﺿﺎﺣﺖ ﮐﺮ ﺭﮨﯽ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ‏( ﯾﺪ ﮐﮯ ﭘﮩﻠﮯ ﻣﻌﻨﯽ ﮐﮯ ﻟﺤﺎﻅ ﺳﮯ ‏) " ﺫﺭﺍﻉ " ﺳﮯ ﻣﺮﺍﺩ ﺑﻌﺾ ﺣﺼﮧ ﮨﮯ۔ ﺍﻭﺭ ﮐﺴﯽ ﺑﺎﺕ ﮐﻮ ﮐﺴﯽ ﭘﺮ ﺗﺮﺟﯿﺢ ﺣﺎﺻﻞ ﻧﮧ ﮨﻮ ﭘﺎﺋﮯ ﮔﯽ۔

ﺣﻀﺮﺕ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺟﻨﺎﺏ ﮐﻔﺎﯾﺖ ﺍﻟﻠﮧ ﺳﻨﺎﺑﻠﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﮯ ﺗﯿﺴﺮﯼ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻣﺮﺍﺳﯿﻞ ﺍﺑﯽ ﺩﺍﺅﺩ ﮐﯽ ﻣﺮﺳﻞ ﻃﺎﻭﺱ ﭘﯿﺶ ﻓﺮﻣﺎﺋﯽ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﭘﺮ ﮐﯿﮯ ﺟﺎﻧﮯ ﻭﺍﻟﮯ ﺑﮩﺖ ﺳﮯ ﺍﻋﺘﺮﺍﺿﺎﺕ ﮐﺎ ﻋﻤﺪﮦ ﺟﻮﺍﺏ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ ﮨﮯ۔ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﺱ ﺩﻟﯿﻞ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﮐﭽﮫ ﺗﺤﻔﻈﺎﺕ ﮨﯿﮟ :

" ﯾﺪ " ﯾﺎ " ﺫﺭﺍﻉ " ؟

ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﮐﺎ ﻧﮑﺘﮧ ﻧﻈﺮ ﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﻧﺪﮬﻨﮯ ﻣﯿﮟ ﻣﮑﻤﻞ " ﺫﺭﺍﻉ " ﭘﺮ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﻧﺪﮬﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﮔﺎ۔ ﮔﺰﺷﺘﮧ ﺩﻭ ﺣﺪﯾﺜﻮﮞ ﻣﯿﮟ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﯾﮩﯽ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﯽ ﮐﻮﺷﺶ ﻓﺮﻣﺎﺋﯽ ﮨﮯ۔ ﻣﺮﺳﻞ ﻃﺎﻭﺱ ﮐﮯ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﯾﮧ ﮨﯿﮟ :

ﺣﺪﺛﻨﺎ ﺃﺑﻮ ﺗﻮﺑﺔ، ﺣﺪﺛﻨﺎ ﺍﻟﻬﻴﺜﻢ، ﻋﻦ ﺛﻮﺭ، ﻋﻦ ﺳﻠﻴﻤﺎﻥ ﺑﻦ ﻣﻮﺳﻰ، ﻋﻦ ﻃﺎﻭﺱ، ﻗﺎﻝ : ‏« ﻛﺎﻥ ﺭﺳﻮﻝ ﺍﻟﻠﻪ ﺻﻠﻰ ﺍﻟﻠﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻭﺳﻠﻢ ﻳﻀﻊ ﻳﺪﻩ ﺍﻟﻴﻤﻨﻰ ﻋﻠﻰ ﻳﺪﻩ ﺍﻟﻴﺴﺮﻯ ﺛﻢ ﻳﺸﺪ ﺑﻬﻤﺎ ﻋﻠﻰ ﺻﺪﺭﻩ ﻭﻫﻮ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻼﺓ ‏»

ﮨﻢ ﻧﮯ ﮐﭽﮫ ﻭﺿﺎﺣﺖ ﻋﺮﺽ ﮐﯽ ﺗﮭﯽ ﮐﮧ " ﯾﺪ " ﮐﮯ ﺩﻭ ﻣﻌﻨﯽ ﮨﯿﮟ : ﻣﻌﺮﻭﻑ ﮨﺎﺗﮫ ﯾﺎ ﮐﻨﺪﮬﮯ ﺗﮏ۔ ﺍﺏ ﺳﻤﺠﮫ ﻧﮩﯿﮟ ﺁﺗﺎ ﮐﮧ ﮨﺎﺗﮫ " ﻣﮑﻤﻞ ﺫﺭﺍﻉ " ﭘﺮ ﺑﺎﻧﺪﮬﮯ ﺟﺎﺋﯿﮟ ﯾﺎ " ﻣﮑﻤﻞ ﯾﺪ " ﭘﺮ۔ ﮨﻤﺎﺭﮮ ﻣﻌﺮﻭﺽ ﮐﺎ ﻣﻘﺼﺪ ﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﮐﮯ ﺩﻻﺋﻞ ﺁﭘﺲ ﻣﯿﮟ ﻣﺘﻌﺎﺭﺽ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﺏ ﮨﻢ ﮐﻦ ﺩﻻﺋﻞ ﮐﻮ ﻣﺎﻧﯿﮟ؟ ﭘﮩﻠﮯ ﻭﺍﻟﮯ ﺩﻻﺋﻞ ﮐﻮ ﯾﺎ ﺍﺱ ﺩﻟﯿﻞ ﮐﻮ؟ ﮨﻮ ﺳﮑﺘﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﻓﺮﻣﺎﺋﯿﮟ ﮐﮧ ﭘﮩﻠﮯ ﻭﺍﻟﮯ ﺩﻻﺋﻞ ﻣﯿﮟ " ﻋﻠﯽ ﺍﻟﺼﺪﺭ " ﮐﯽ ﺻﺮﺍﺣﺖ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﺩﻟﯿﻞ ﻣﯿﮟ ﮨﮯ۔ ﻟﮩﺬﺍ ﺍﺱ ﺩﻟﯿﻞ ﮐﻮ ﺍﺻﻞ ﺳﻤﺠﮭﺎ ﺟﺎﺋﮯ۔

ﺯﯾﺎﺩﺗﯽ ﯾﺎ ﺗﻔﺮﺩ؟

ﺣﻀﺮﺕ ﻃﺎﻭﺱ ﺑﻦ ﮐﯿﺴﺎﻥؒ ﺟﻠﯿﻞ ﺍﻟﻘﺪﺭ ﺗﺎﺑﻌﯽ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺣﻀﺮﺕ ﻋﺎﺋﺸﮧ ﺭﺽ، ﺣﻀﺮﺕ ﺟﺎﺑﺮ ﺭﺽ، ﺣﻀﺮﺍﺕ ﻋﺒﺎﺩﻟﮧ ﺭﺿﻮﺍﻥ ﺍﻟﻠﮧ ﻋﻠﯿﮩﻢ ﺍﺟﻤﻌﯿﻦ ﺍﻭﺭ ﺩﯾﮕﺮ ﺳﮯ ﺳﻤﺎﻉ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ ﮨﮯ ‏( ﺍﺧﺘﻼﻑ ﺍﻭﺭ ﺍﻗﻮﺍﻝ ﺳﮯ ﻗﻄﻊ ﻧﻈﺮ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ‏) ۔ ﻟﯿﮑﻦ ﭼﻮﻧﮑﮧ ﯾﮧ ﺗﺎﺑﻌﯽ ﮨﯿﮟ ﺍﺱ ﻟﯿﮯ ﺍﻥ ﮐﺎ ﺳﻤﺎﻉ ﺑﺮﺍﮦ ﺭﺍﺳﺖ ﻧﺒﯽ ﮐﺮﯾﻢ ﷺ ﺳﮯ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺟﻦ ﺻﺤﺎﺑﮧ ﮐﺮﺍﻡ ﺳﮯ ﺳﻤﺎﻉ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ ﮨﮯ ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﮐﺴﯽ ﺍﯾﮏ ﻧﮯ ﺑﮭﯽ " ﻋﻠﯽ ﺍﻟﺼﺪﺭ " ﮐﯽ ﺯﯾﺎﺩﺗﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯽ۔ ﺑﻠﮑﮧ ﮨﻤﺎﺭﮮ ﻋﻠﻢ ﮐﯽ ﺣﺪ ﺗﮏ ﯾﮧ ﭘﻮﺭﯼ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮨﯽ ﻧﻘﻞ ﻧﮩﯿﮟ ﻓﺮﻣﺎﺋﯽ۔ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻋﻼﻭﮦ ﺟﻦ ﺻﺤﺎﺑﮧ ﮐﺮﺍﻡ ﺭﺽ ‏( ﺟﯿﺴﮯ ﻋﺒﺪ ﺍﻟﻠﮧ ﺑﻦ ﻣﺴﻌﻮﺩ ﺭﺽ ﺍﻭﺭ ﻭﺍﺋﻞ ﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﺭﺽ ‏) ﻧﮯ ﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻧﻘﻞ ﮐﯽ ﮨﮯ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺍﮐﺜﺮ ﻃﺮﻕ ﻣﯿﮟ ﺑﮭﯽ " ﻋﻠﯽ ﺍﻟﺼﺪﺭ " ﮐﯽ ﺯﯾﺎﺩﺗﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔ ﺳﻮﺍﻝ ﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻃﺎﻭﺱؒ ﯾﮧ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﺍﻭﺭ ﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﮩﺎﮞ ﺳﮯ ﻻﺋﮯ؟

ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺷﯿﺦ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : " ﻣﺤﺪﺛﯿﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺑﮭﯽ ﻣﺮﺳﻞ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺍﺣﺎﺩﯾﺚ ﮐﯽ ﻣﻮﺟﻮﺩﮔﯽ ﻣﯿﮟ ﻣﻘﺒﻮﻝ ﮨﮯ۔ "

ﮨﻢ ﻋﺮﺽ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﻃﺎﻭﺱ ﮐﯽ ﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺍﻭﺭ ﮐﺴﯽ ﺳﻨﺪ ﺳﮯ ﮨﻤﺎﺭﮮ ﻋﻠﻢ ﮐﯽ ﺣﺪ ﺗﮏ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔ ﺍﺱ ﮐﺎ ﻣﻌﻨﯽ ﺁﭖ ﮐﯽ ﭘﯿﺶ ﮐﺮﺩﮦ ﺩﯾﮕﺮ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺍﻥ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﯾﺎ ﮨﻢ ﻣﻌﻨﯽ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﮐﮩﯿﮟ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ﺟﺲ ﻣﯿﮟ " ﻋﻠﯽ ﺍﻟﺼﺪﺭ " ﺑﮭﯽ ﮨﻮ ﺍﻭﺭ " ﺷﺪ " ﯾﻌﻨﯽ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﻧﺪﮬﻨﮯ ﮐﺎ ﺫﮐﺮ ﺑﮭﯽ ﮨﻮ۔ ﯾﮧ ﺩﻭ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﺍﺣﮑﺎﻡ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﺱ ﻟﯿﮯ ﺁﭖ ﯾﮧ ﺗﻮ ﻓﺮﻣﺎ ﺳﮑﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﺎ ﻣﻌﻨﯽ ﻣﻘﺒﻮﻝ ﮨﮯ ﮐﯿﻮﮞ ﮐﮧ ﯾﮧ ﻣﻌﻨﯽ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺍﺣﺎﺩﯾﺚ ﻣﯿﮟ ﻭﺍﺭﺩ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺑﺬﺍﺕ ﺧﻮﺩ ﻣﻘﺒﻮﻝ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﻨﺎ ﻣﺤﻞ ﻧﻈﺮ ﮨﮯ۔ ﺟﻮ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﺁﭖ ﻧﮯ ﭘﯿﺶ ﻓﺮﻣﺎﺋﯿﮟ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺭﻭﺍۃ ﺳﮯ ﻃﺎﻭﺱ ﮐﺎ ﺳﻤﺎﻉ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ﯾﻌﻨﯽ ﺩﺭﻣﯿﺎﻥ ﻣﯿﮟ ﮐﻮﺋﯽ ﻭﺍﺳﻄﮧ ﮨﮯ۔

ﻃﺎﻭﺱ ﺑﻦ ﮐﯿﺴﺎﻥؒ ﮐﯽ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﺎ ﮐﯿﺎ ﮐﻮﺋﯽ ﻣﺘﺎﺑﻊ ﯾﺎ ﮐﻮﺋﯽ ﺷﺎﮨﺪ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﮨﻤﯿﮟ ﺑﺘﺎ ﺩﯾﮟ ﮔﮯ؟

" ﯾﺸﺪ " ﯾﺎ " ﯾﺸﺒﮏ " ؟

ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﻧﮯ ﺣﻨﻔﯿﻮﮞ ﮐﮯ ﻣﺮﺍﺳﯿﻞ ﮐﮯ ﺩﺭﺳﯽ ﻧﺴﺨﮯ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻣﯿﮟ " ﯾﺸﺪ " ﮐﮯ ﺑﺠﺎﺋﮯ " ﯾﺸﺒﮏ " ﮨﻮﻧﮯ ﮐﯽ ﺷﮑﺎﯾﺖ ﮐﯽ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺳﺎﺗﮫ ﻣﯿﮟ ﺣﻨﻔﯿﻮﮞ ﮐﮯ ﻃﺮﯾﻘﮧ ﮐﺎﺭ ﮐﻮ ﺑﮭﯽ ﻧﺎﭘﺴﻨﺪ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ ﮨﮯ۔ ﺑﺠﺎ ﮨﮯ ! ﻟﯿﮑﻦ ﮨﻢ ﺧﺪﻣﺖ ﻋﺎﻟﯽ ﻣﯿﮟ ﻋﺮﺽ ﮐﺮﻧﺎ ﭼﺎﮨﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﻣﺮﺍﺳﯿﻞ ﮐﮯ ﺍﺱ ﻭﻗﺖ ﺗﯿﻦ ﻣﻄﺒﻮﻋﮧ ﻧﺴﺨﮯ ﮨﻤﺎﺭﮮ ﺳﺎﻣﻨﮯ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﮨﯿﮟ۔

1 ۔ ﺍﺭﻧﺎﺅﻁ ﮐﯽ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﻭﺍﻻ ﻧﺴﺨﮧ ﺟﺲ ﻣﯿﮟ " ﯾﺸﺪ " ﮨﮯ۔

2 ۔ ﺯﮨﺮﺍﻧﯽ ﮐﯽ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﻭﺍﻻ ﻧﺴﺨﮧ ﺟﺲ ﻣﯿﮟ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ " ﯾﺸﺪ " ﮐﻮ ﺑﺎﻗﯽ ﺭﮐﮭﺎ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﯾﮧ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺍﺻﻞ ﻣﺨﻄﻮﻃﮯ ‏( ﺟﺲ ﭘﺮ ﻭﮦ ﺍﮐﺜﺮ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ‏) ﻣﯿﮟ ﯾﮧ ﻟﻔﻆ ﻏﯿﺮ ﻭﺍﺿﺢ ﮨﮯ۔

3 ۔ ﺳﯿﺮﻭﺍﻥ ﮐﯽ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﻭﺍﻻ ﻧﺴﺨﮧ ﺟﺲ ﻣﯿﮟ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ " ﯾﺸﺒﮏ " ﮐﻮ ﺑﺎﻗﯽ ﺭﮐﮭﺎ ﮨﮯ۔ ﺳﯿﺮﻭﺍﻥ ﮐﺎ ﻧﺴﺨﮧ ﺍﺱ ﻟﺤﺎﻅ ﺳﮯ ﺳﺐ ﺳﮯ ﻣﻨﻔﺮﺩ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺳﯿﺮﻭﺍﻥ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﮯ ﻟﯿﮯ ﺟﻦ ﻣﺨﻄﻮﻃﺎﺕ ﺳﮯ ﻣﺪﺩ ﻟﯽ ﮨﮯ ﻭﮦ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﻭﺍﺿﺢ ﮨﯿﮟ ﺟﯿﺴﺎ ﮐﮧ ﺳﯿﺮﻭﺍﻥ ﮐﮯ ﻧﺴﺨﮯ ﮐﮯ ﺷﺮﻭﻉ ﻣﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺯﮨﺮﺍﻧﯽ ﮐﮯ ﻧﺴﺨﮯ ﮐﮯ ﺷﺮﻭﻉ ﻣﯿﮟ ﺩﯾﮯ ﮔﺌﮯ ﻣﺨﻄﻮﻃﺎﺕ ﮐﮯ ﺍﺳﮑﯿﻦ ﻣﯿﮟ ﻓﺮﻕ ﺩﯾﮑﮭﺎ ﺟﺎ ﺳﮑﺘﺎ ﮨﮯ۔ ﺳﯿﺮﻭﺍﻥ ﺍﻭﺭ ﺯﮨﺮﺍﻧﯽ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﻧﮯ ﮐﺎﻓﯽ ﺩﻗﺖ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﯾﮧ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﮐﯽ ﮨﮯ۔

ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﯾﮩﺎﮞ ﺍﺑﮩﺎﻡ ﭘﯿﺪﺍ ﮨﻮ ﺟﺎﺗﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﺻﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﻣﯿﮟ " ﯾﺸﺪ " ﺗﮭﺎ ﯾﺎ " ﯾﺸﺒﮏ " ؟ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﯾﮧ ﮐﮩﻨﺎ ﮐﮧ ﭼﻮﻧﮑﮧ ﺳﻨﻦ ﺍﺑﻮ ﺩﺍﻭﺩ ﻣﯿﮟ ﯾﮩﺎﮞ " ﯾﺸﺪ " ﮨﮯ ﺍﺱ ﻟﯿﮯ ﺍﺱ ﻟﻔﻆ ﮐﻮ ﺗﺮﺟﯿﺢ ﮨﻮﮔﯽ، ﻣﻨﺎﺳﺐ ﻧﮩﯿﮟ۔ ﮐﯿﻮﮞ ﮐﮧ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﺍﯾﮏ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﮐﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﺑﮭﯽ ﺍﯾﮏ ﮨﯽ ﯾﻌﻨﯽ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮ ﺩﺍﺅﺩؒ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮ ﺩﺍﺅﺩ ﺳﮯ ﺁﮔﮯ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻧﺎﻗﻠﯿﻦ ﻣﯿﮟ ﯾﮧ ﺍﺧﺘﻼﻑ ﮨﻮﺍ ﮨﮯ۔ ﺍﺏ ﯾﮧ ﺑﺮﺍﺑﺮ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻭﮦ ﻧﺎﻗﻠﯿﻦ ﺳﻨﻦ ﮐﮯ ﮨﻮﮞ ﯾﺎ ﻣﺮﺍﺳﯿﻞ ﮐﮯ، ﻭﮦ ﮨﯿﮟ ﺍﯾﮏ ﮨﯽ ﺑﻨﺪﮮ ﯾﻌﻨﯽ ﺍﺑﻮ ﺩﺍﺅﺩؒ ﭘﺮ ﻣﺨﺘﻠﻒ۔ ﺍﺏ ﺟﺐ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻣﯿﮟ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺁ ﭼﮑﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯿﺎ ﺟﺎ ﺳﮑﺘﺎ ﺟﺐ ﺗﮏ ﮐﮧ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﯽ ﮐﺴﯽ ﺳﻤﺖ ﮐﻮ ﮐﺴﯽ ﺍﻭﺭ ﺳﻨﺪ ﺳﮯ ﺗﺮﺟﯿﺢ ﻧﮧ ﻣﻞ ﺟﺎﺋﮯ۔

ﯾﮩﺎﮞ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : : ﺩﻭﻧﻮﮞ ﮐﺎ ﻣﻌﻨﯽ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﻧﺪﮬﻨﺎ ﮨﯽ ﮨﮯ ﻟﮩﺬﺍ ﺍﺱ ﺳﮯ ﮐﻮﺋﯽ ﻓﺮﻕ ﻧﮩﯿﮟ ﭘﮍﺗﺎ۔ "

ﮨﻢ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﺍﻓﺴﻮﺱ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﻋﺮﺽ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺟﺐ ﻣﻌﺎﻣﻠﮧ " ﺫﺭﺍﻉ " ﮐﺎ ﻣﻌﻨﯽ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﺎ ﺗﮭﺎ ﺗﺐ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺷﯿﺦ ﮐﺌﯽ ﺣﻮﺍﻟﮯ ﻟﮯ ﺁﺋﮯ ﺍﻭﺭ ﺟﺐ ﻣﻌﺎﻣﻠﮧ " ﺗﺸﺒﯿﮏ " ﮐﺎ ﻣﻌﻨﯽ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﺎ ﮨﮯ ﺗﺐ ﻓﻘﻂ ﭼﻨﺪ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﻣﯿﮟ ﮐﺎﻡ ﻧﻤﭩﺎ ﺩﯾﺎ۔

ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺷﯿﺦ ! ﺗﺸﺒﯿﮏ ﺍﻻﺻﺎﺑﻊ ﮐﺎ ﻣﻄﻠﺐ ﮨﮯ ﺍﻧﮕﻠﯿﻮﮞ ﮐﻮ ﺍﻧﮕﻠﯿﻮﮞ ﻣﯿﮟ ﮈﺍﻟﻨﺎ۔ ﺗﺸﺒﯿﮏ ﮐﺎ ﺍﺻﻞ ﻣﻄﻠﺐ ﺍﯾﮏ ﺩﻭﺳﺮﮮ ﻣﯿﮟ ﮔﮭﺴﺎﻧﺎ ﮨﮯ۔

" ﻭﺃﺻﻞ ﺍﻟﺸﺒﻚ ﻫﻮ ﺍﻟﺨﻠﻂ ﻭﺍﻟﺘﺪﺍﺧﻞ، ﻭﻣﻨﻪ ﺗﺸﺒﻴﻚ ﺍﻷﺻﺎﺑﻊ، ﻭﻫﻮ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﺍﻷﺻﺎﺑﻊ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ، ﻭﻗﺪ ﻧﻬﻲ ﻋﻨﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻼﺓ ﻛﻤﺎ ﻧﻬﻲ ﻋﻦ ﻋﻘﺺ ﺍﻟﺸﻌﺮ ﻭﺍﺷﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺼﻤﺎﺀ ﻭﺍﻻﺣﺘﺒﺎﺀ "

ﺗﺎﺝ ﺍﻟﻌﺮﻭﺱ 27 ۔ 217 ﺩﺍﺭ ﺍﻟﮩﺪﺍﯾﮧ

ﻣﻌﺠﻢ ﺍﻟﻮﺳﯿﻂ ﻭ ﺍﻟﻠﻔﻆ ﻟﺘﺎﺝ ﺍﻟﻌﺮﻭﺱ

ﺍﮔﺮ ﺗﺸﺒﯿﮏ ﮐﺎ ﻣﻌﻨﯽ ﺁﭖ ﮐﮯ ﻗﻮﻝ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ " ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﻧﺪﮬﻨﺎ " ﻣﺎﻥ ﻟﯿﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﺗﻮ ﭘﮭﺮ ﺍﻥ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﮐﺎ ﮐﯿﺎ ﮨﻮﮔﺎ ﺟﻦ ﻣﯿﮟ ﻧﺒﯽ ﮐﺮﯾﻢ ﷺ ﮐﮯ ﺩﺍﮌﮬﯽ ﮐﮯ ﺧﻼﻝ ﮐﻮ ﻟﻔﻆ " ﺗﺸﺒﯿﮏ " ﺳﮯ ﺗﻌﺒﯿﺮ ﮐﯿﺎ ﮔﯿﺎ ﮨﮯ؟ ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﮐﺎ ﮐﯿﺎ ﻣﻌﻨﯽ ﮨﻮﮔﺎ ﺟﻦ ﻣﯿﮟ ﻣﺴﺠﺪ ﻣﯿﮟ ﯾﺎ ﻧﻤﺎﺯ ﻣﯿﮟ ﺗﺸﺒﯿﮏ ﺳﮯ ﻣﻨﻊ ﮐﯿﺎ ﮔﯿﺎ ﮨﮯ؟ ﮐﯿﺎ ﻭﮨﺎﮞ ﺑﮭﯽ ﯾﮧ ﮐﮩﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﮔﺎ ﮐﮧ ﯾﮩﺎﮞ ﺩﺍﮌﮬﯽ ﭘﺮ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﻧﺪﮬﻨﺎ ﻣﺮﺍﺩ ﮨﮯ ﯾﺎ ﻣﺴﺠﺪ ﻣﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﻧﺪﮬﻨﺎ ﻣﻨﻊ ﮐﯿﺎ ﮔﯿﺎ ﮨﮯ؟ ﻟﮩﺬﺍ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﻣﻌﺎﻧﯽ ﮐﻮ ﺍﯾﮏ ﺑﺘﺎﻧﺎ ﺍﯾﮏ ﺍﻧﺘﮩﺎﺋﯽ ﻧﺎﻣﻨﺎﺳﺐ ﻋﻤﻞ ﮨﮯ ﺟﻮ ﺍﮔﺮ ﺑﮭﻮﻝ ﻣﯿﮟ ﮨﻮﺍ ﮨﻮ ﺗﻮ ﺧﯿﺮ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﮔﺮ ﺧﺪﺍ ﻧﺨﻮﺍﺳﺘﮧ ﺟﺎﻥ ﮐﺮ ﮨﻮﺍ ﮨﻮ ﺗﻮ ﮨﻤﯿﮟ ﮈﺭ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻟﻮﮔﻮﮞ ﮐﻮ " ﻏﻠﻂ ﺑﯿﺎﻧﯽ ﮐﺮ ﮐﮯ ﮔﻤﺮﺍﮦ ﮐﺮﻧﮯ " ﻣﯿﮟ ﺩﺍﺧﻞ ﻧﮧ ﮨﻮ۔

ﻣﺴﻠﮏ ﺍﺣﻨﺎﻑ ﯾﺎ ﻣﺴﻠﮏ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ؟

ﺟﻨﺎﺏ ﺷﯿﺦ ﺩﺍﻡ ﻓﯿﻮﺿﮩﻢ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : " ﺭﮨﺎ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﺎ ﻣﺮﺳﻞ ﮨﻮﻧﺎ ﺗﻮ ﻋﺮﺽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﺣﻨﺎﻑ ﮐﮯ ﯾﮩﺎﮞ ﻣﺮﺳﻞ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺣﺠﺖ ﮨﻮﺗﯽ ﮨﮯ۔ "

ﺁﮔﮯ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : " ﻣﺤﺪﺛﯿﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺑﮭﯽ ﻣﺮﺳﻞ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺍﺣﺎﺩﯾﺚ ﮐﯽ ﻣﻮﺟﻮﺩﮔﯽ ﻣﯿﮟ ﻣﻘﺒﻮﻝ ﮨﮯ۔ "

ﭘﮭﺮ ﺍﺱ ﮐﯽ ﻣﺆﯾﺪ ﺍﺣﺎﺩﯾﺚ ﮐﮯ ﺳﻠﺴﻠﮯ ﻣﯿﮟ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : " ﭼﻮﻧﮑﮧ ﺍﺱ ﻣﺮﺳﻞ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﮯ ﺑﮩﺖ ﺳﺎﺭﮮ ﺷﻮﺍﮨﺪ ﮨﯿﮟ، ﺟﯿﺴﺎ ﮐﮧ ﺍﺱ ﮐﺘﺎﺏ ﮐﮯ ﺑﺎﺏ ﺍﻭﻝ ﻣﯿﮟ ﮨﯽ ﻣﺬﮐﻮﺭ ﮨﮯ۔۔۔ "

ﮨﻢ ﺗﺒﺼﺮۃً ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﮐﺘﺎﺏ ﮐﮯ ﺑﺎﺏ ﺍﻭﻝ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻣﺮﻓﻮﻋﮧ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﺗﻮ ﮨﻢ ﻋﺮﺽ ﮐﺮ ﭼﮑﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﻣﻮﺟﻮﺩ " ﻣﮑﻤﻞ ﺫﺭﺍﻉ " ﮐﺎ ﻓﻠﺴﻔﮧ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻣﯿﮟ ﻣﻮﺟﻮﺩ " ﻣﮑﻤﻞ ﯾﺪ " ﮐﮯ ﻓﻠﺴﻔﮯ ﺳﮯ ﭨﮑﺮﺍ ﺭﮨﺎ ﮨﮯ ﻟﮩﺬﺍ ﻭﮦ ﺗﻮ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﯽ ﻣﺆﯾﺪ ﮨﻮ ﻧﮩﯿﮟ ﺳﮑﺘﯿﮟ۔ ﮨﺎﮞ ﺁﮔﮯ ﺁﻧﮯ ﻭﺍﻟﯽ ﺍﺣﺎﺩﯾﺚ ﮐﯽ ﺑﺎﺕ ﮐﺮﯾﮟ ﺗﻮ ﻭﮦ ﺍﺣﺎﺩﯾﺚ ﺑﮩﺮﺣﺎﻝ ﮐﻼﻡ ﺳﮯ ﺧﺎﻟﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﻥ ﭘﺮ ﮐﺴﯽ ﻧﮧ ﮐﺴﯽ ﺻﻮﺭﺕ ﮐﻼﻡ ﮨﻮﺍ ﮨﮯ۔ ﺧﯿﺮ ﺍﻥ ﮐﺎ ﺫﮐﺮ ﺁﮔﮯ ﮐﺮﯾﮟ ﮔﮯ۔

ﻓﯽ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﮨﻢ ﯾﮧ ﺑﺘﺎﺗﮯ ﭼﻠﯿﮟ ﮐﮧ ﺷﯿﺦ ﮐﮯ ﺍﺱ ﺩﻋﻮﮮ ﺳﮯ ﺑﮩﺖ ﺳﮯ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﺍﺏ ﭘﺮﯾﺸﺎﻥ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﻣﺴﻠﮏ ﺍﺣﻨﺎﻑ ﭘﺮ ﻋﻤﻞ ﮐﺮ ﮐﮯ ﺍﺱ ﻣﺮﺳﻞ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﻗﺎﺑﻞ ﺣﺠﺖ ﻣﺎﻧﯿﮟ ﯾﺎ ﻣﺴﻠﮏ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﭘﺮ ﻋﻤﻞ ﮐﺮﮐﮯ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﯽ ﻣﺆﯾﺪ ﺍﺣﺎﺩﯾﺚ ﻣﯿﮟ ﭘﯿﺶ ﺁﻧﮯ ﻭﺍﻟﮯ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻣﯿﮟ ﭘﮍﯾﮟ؟ ﺍﺏ ﮨﻢ ﺍﻥ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﺑﮭﺎﺋﯿﻮﮞ ﮐﮯ ﺩﺭﺩ ﮐﺎ ﺩﺭﻣﺎﻥ ﺗﻼﺵ ﮐﺮ ﺭﮨﮯ ﮨﯿﮟ ‏( ﺟﻮ ﮐﮧ ﺍﺏ ﺗﮏ ﮐﮯ ﺩﻻﺋﻞ ﻣﯿﮟ ﺗﻮ ﻧﮩﯿﮟ ﻣﻼ ‏) ۔

ﺟﻨﺎﺏ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺣﻀﺮﺕ ﺍﻟﺸﯿﺦ ﮐﻔﺎﯾﺖ ﺍﻟﻠﮧ ﺳﻨﺎﺑﻠﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﻌﺪ ﺣﺪﯾﺚ ﮨﻠﺐ ﺍﻟﻄﺎﺋﯽ ﺭﺿﯽ ﺍﻟﻠﮧ ﻋﻨﮧ ﭘﯿﺶ ﻓﺮﻣﺎﺋﯽ ﮨﮯ۔ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﮐﮯ ﺳﻠﺴﻠﮯ ﻣﯿﮟ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﻧﮯ ﯾﮧ ﺷﮑﻮﮦ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻋﻼﻣﮧ ﮨﺎﺷﻢ ﭨﮭﭩﮭﻮﯼؒ ﻧﮯ ﻣﻌﯿﺎﺭ ﺍﻟﻨﻘﺎﺩ ﻣﯿﮟ ﺍﻭﻻً ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺻﺤﯿﺢ ﺍﻻﺳﻨﺎﺩ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺎ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﭘﮭﺮ ﺟﺐ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﻧﮯ ﺍﯾﮏ ﻧﮑﺘﮯ ﮐﯽ ﻭﺿﺎﺣﺖ ﮐﺮ ﺩﯼ ﺗﻮ ﮨﺎﺷﻢؒ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﭘﺮ ﮨﯽ ﺑﺤﺚ ﺷﺮﻭﻉ ﮐﺮ ﺩﯼ۔ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﻌﺪ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﺩﺭﺩ ﺩﻝ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ ﮨﮯ : " ﻓﺈﻟﯽ ﺍﻟﻠﮧ ﺍﻟﻤﺸﺘﮑﯽ " ۔

ﺳﭻ ﮐﮩﯿﮟ ﺗﻮ ﺍﺱ ﺷﮑﻮﮮ ﭘﺮ ﻗﺮﯾﺐ ﺗﮭﺎ ﮐﮧ ﮨﻤﺎﺭﯼ ﺑﮭﯽ ﺁﻧﮑﮭﯿﮟ ﺑﮭﺮ ﺁﺗﯿﮟ ﺍﮔﺮ ﮨﻢ ﯾﮧ ﺩﯾﮑﮫ ﮐﺮ ﺣﯿﺮﺍﻥ ﻧﮧ ﺭﮦ ﮔﺌﮯ ﮨﻮﺗﮯ ﮐﮧ ﻣﻌﯿﺎﺭ ﺍﻟﻨﻘﺎﺩ ﻋﻼﻣﮧ ﮨﺎﺷﻢ ﭨﮭﭩﮭﻮﯼؒ ﺍﻭﺭ ﻋﻼﻣﮧ ﺣﯿﺎﺕ ﺳﻨﺪﮬﯽؒ ﮐﮯ ﻣﺎﺑﯿﻦ ﺍﺱ ﻣﺴﺌﻠﮯ ﭘﺮ ﮔﻔﺘﮕﻮ ﮐﺎ ﺁﺧﺮﯼ ﺭﺳﺎﻟﮧ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﻌﺪ ﻋﻼﻣﮧ ﺣﯿﺎﺕ ﺳﻨﺪﮬﯽؒ ﻧﮯ ﺍﻧﮩﯿﮟ ﮐﻮﺋﯽ ﺟﻮﺍﺑﯽ ﺭﺳﺎﻟﮧ ﻧﮩﯿﮟ ﺑﮭﯿﺠﺎ ﺗﮭﺎ۔ ﺍﺏ ﮨﻤﺎﺭﯼ ﺳﻤﺠﮫ ﻣﯿﮟ ﯾﮧ ﻧﮩﯿﮟ ﺁ ﭘﺎﺭﮨﯽ ﮐﮧ ﻭﮦ ﮐﻮﻥ ﺳﮯ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﺗﮭﮯ ﺟﻨﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﮨﺎﺷﻢ ﭨﮭﭩﮭﻮﯼؒ ﮐﻮ ﺍﺱ ﻧﻘﻄﮯ ﺳﮯ ﺁﮔﺎﮨﯽ ﺩﻻﺋﯽ ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺟﻮﺍﺏ ﻣﯿﮟ ﮨﺎﺷﻢؒ ﻧﮯ ﺳﻨﺪ ﭘﺮ ﺑﺤﺚ ﺷﺮﻭﻉ ﮐﺮ ﺩﯼ؟ ﺍﯾﺴﮯ ﮐﺴﯽ ﻋﺎﻟﻢ ﮐﺎ ﮐﻮﺋﯽ ﺭﺳﺎﻟﮧ ﯾﺎ ﮐﻮﺋﯽ ﺧﻂ ﮨﻤﯿﮟ ﻧﮩﯿﮟ ﻣﻼ ﻧﮧ ﮨﯽ ﺍﯾﺴﯽ ﮐﺴﯽ ﺑﺤﺚ ﯾﺎ ﻣﻨﺎﻇﺮﮮ ﮐﺎ ﺛﺒﻮﺕ ﻣﻼ۔ ﺍﻣﯿﺪ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺣﻀﺮﺕ ﺷﯿﺦ ﺍﺱ ﻃﺮﻑ ﮨﻤﺎﺭﯼ ﺭﮨﻨﻤﺎﺋﯽ ﻓﺮﻣﺎ ﮐﺮ ﺍﯾﺴﺎ ﮐﻮﺋﯽ ﺭﺳﺎﻟﮧ ﺟﻠﺪ ﺍﺯ ﺟﻠﺪ ﻋﻨﺎﯾﺖ ﻓﺮﻣﺎﺋﯿﮟ ﮔﮯ۔

ﺧﯿﺮ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﭘﺮ ﺑﺎﺕ ﮐﺮﻧﮯ ﺳﮯ ﭘﮩﻠﮯ ﮨﻢ ﺍﯾﮏ ﺍﻭﺭ ﻣﺴﺌﻠﮯ ﭘﺮ ﺑﺎﺕ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﻭﮦ ﻣﺴﺌﻠﮧ ﮨﮯ ﺍﺋﻤﮧ ﺍﺭﺑﻌﮧ ﮐﮯ ﻣﺴﺎﻟﮏ ﮐﺎ۔ ﺣﻀﺮﺕ ﺷﯿﺦ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : " ﮔﺰﺷﺘﮧ ﺳﻄﻮﺭ ﻣﯿﮟ ﮨﻢ ﺑﺘﺎ ﭼﮑﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺷﺎﻓﻌﯽؒ ﺳﮯ ﺑﮭﯽ ﯾﮧ ﻗﻮﻝ ﻣﻨﻘﻮﻝ ﮨﮯ، ﺑﻠﮑﮧ ﺑﻌﺾ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺣﻤﺪؒ ﺳﮯ ﺑﮭﯽ ﯾﮧ ﻗﻮﻝ ﻣﻨﻘﻮﻝ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﻣﻌﻨﻮﯼ ﻃﻮﺭ ﭘﺮ ﯾﮩﯽ ﻗﻮﻝ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏؒ ﺳﮯ ﺑﮭﯽ ﻣﻨﻘﻮﻝ ﮨﮯ۔ "

ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﻧﮯ ﺟﻮ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ ﻭﮦ ﺳﺮ ﺁﻧﮑﮭﻮﮞ ﭘﺮ ﻟﯿﮑﻦ ﺑﺎﺕ ﺗﻌﺠﺐ ﮐﯽ ﯾﮧ ﺗﮭﯽ ﮐﮧ ﻋﻼﻣﮧ ﺷﻮﮐﺎﻧﯽؒ ﻭ ﺩﯾﮕﺮ ﮐﻮ ﺍﻥ ﻣﺬﺍﮨﺐ ﮐﯽ ﺗﺤﺮﯾﺮ ﮐﮯ ﻭﻗﺖ ﯾﮧ ﺍﻗﻮﺍﻝ ﺑﮭﻼ ﮐﯿﻮﮞ ﻧﮧ ﻧﻈﺮ ﺁﺋﮯ؟ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﮨﻢ ﻧﮯ ﺳﻮﭼﺎ ﮐﮧ ﺑﺠﺎﺋﮯ ﺗﻘﻠﯿﺪ ﮐﮯ ﮐﭽﮫ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﮨﯽ ﮐﺮ ﻟﯽ ﺟﺎﺋﮯ۔

ﻣﺬﮨﺐ ﻣﺎﻟﮑﯿﮧ :

ﺣﻀﺮﺕ ﺷﯿﺦ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : " ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏ ﺳﮯ ﺍﺭﺳﺎﻝ ﮐﺎ ﻗﻮﻝ ﻣﺮﻭﯼ ﮨﮯ۔ ﯾﻌﻨﯽ ﮨﺎﺗﮫ ﭼﮭﻮﮌ ﮐﺮ ﻧﻤﺎﺯ ﭘﮍﮬﻨﺎ۔ ﻣﮕﺮ ﺩﯾﮕﺮ ﻣﺎﻟﮑﯿﮧ ﻧﮯ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ ﺍﺱ ﻧﺴﺒﺖ ﮐﻮ ﻏﻠﻂ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺎ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏ ﮐﺎ ﺻﺤﯿﺢ ﻗﻮﻝ ﯾﮧ ﺑﺘﻼﯾﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻭﮦ ﺑﮭﯽ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﻧﺪﮬﻨﮯ ﮐﮯ ﻗﺎﺋﻞ ﮨﯿﮟ۔ "

ﺩﯾﮕﺮ ﻣﺎﻟﮑﯿﮧ ﮐﯽ ﯾﮧ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺷﯿﺦ ﻧﮯ ﮬﯿﺌۃ ﺍﻟﻨﺎﺳﮏ ﺳﮯ ﻟﯽ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﺷﺎﯾﺪ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﻧﺪﮬﻨﮯ ﮐﯽ ﺻﻮﺭﺕ ﻣﯿﮟ ﺗﻘﺮﯾﺒﺎً ﺗﻤﺎﻡ ‏( ﺟﯽ ﮨﺎﮞ ﺗﻤﺎﻡ ﺍﻭﺭ " ﺗﻘﺮﯾﺒﺎً " ﮐﯽ ﻗﯿﺪ ﺻﺮﻑ ﺍﺱ ﻟﯿﮯ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺷﺎﯾﺪ ﮐﻮﺋﯽ ﺍﯾﮏ ﺁﺩﮪ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻣﺮﺟﻮﺣﮧ ﻧﻈﺮ ﺳﮯ ﺭﮦ ﮔﺌﯽ ﮨﻮ ‏) ﻣﺎﻟﮑﯿﮧ ﮐﮯ ﯾﮩﺎﮞ ﺟﻮ ﺟﮕﮧ ﻣﺮﺍﺩ ﻟﮑﮭﯽ ﮨﮯ ﻭﮦ ﺷﯿﺦ ﺳﮯ ﺍﻭﺟﮭﻞ ﺭﮦ ﮔﺌﯽ۔ ﺻﺎﺣﺐ ﮬﯿﺌۃ ﺍﻟﻨﺎﺳﮏ ﻧﮯ ﺑﺎﻗﺎﻋﺪﮦ ﺍﯾﮏ ﺑﺎﺏ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﻧﺪﮬﻨﮯ ﮐﯽ ﺟﮕﮧ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻗﺎﺋﻢ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﮐﺌﯽ ﺍﻗﻮﺍﻝ ﺳﮯ ﺍﺳﮯ " ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺼﺪﺭ " ﺛﺎﺑﺖ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ۔ ﺍﯾﮏ ﺟﺎﻧﺐ ﺗﻮ ﯾﮧ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺟﺎﻧﺐ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺷﯿﺦ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﭘﯿﺎﺭ ﺳﮯ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : " ﻧﯿﺰ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏؒ ﺳﮯ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺼﺪﺭ ﮐﺎ ﻗﻮﻝ ﺑﮭﯽ ﻣﺮﻭﯼ ﮨﮯ۔ " ﮨﻤﺎﺭﺍ ﺧﯿﺎﻝ ﮨﮯ ﮐﮧ ﯾﮧ ﮐﺎﺗﺐ ﮐﯽ ﻏﻠﻄﯽ ﮨﮯ ﻭﺭﻧﮧ ﺷﯿﺦ ﮐﺎ ﺟﻤﻠﮧ ﯾﮧ ﮨﻮﮔﺎ : " ﻧﯿﺰ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏؒ ﺳﮯ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺼﺪﺭ ﮐﺎ ﻗﻮﻝ " ﮨﯽ " ﻣﺮﻭﯼ ﮨﮯ۔ " ﺍﺱ ﮐﯽ ﻭﺟﮧ ﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏؒ ﺳﮯ ﺩﻭ ﮨﯽ ﻗﻮﻝ ﻣﺮﻭﯼ ﮨﯿﮟ : ﺍﯾﮏ ﺍﺭﺳﺎﻝ ﮐﺎ ﺍﻭﺭ ﺩﻭﺳﺮﺍ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺼﺪﺭ ﮐﺎ۔ ﺍﻭﺭ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﻧﺪﮬﻨﮯ ﮐﯽ ﺻﻮﺭﺕ ﻣﯿﮟ ﻓﻘﻂ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺼﺪﺭ ﮐﺎ ﻗﻮﻝ ﮨﯽ ﻣﺎﻟﮑﯿﮧ ﮐﻮ ﻣﻌﻠﻮﻡ ﮨﮯ۔

ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺷﯿﺦ ﺩﺍﻣﺖ ﺑﺮﮐﺎﺗﮩﻢ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏؒ ﮐﮯ ﯾﮩﺎﮞ ﺳﯿﻨﮯ ﭘﺮ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﻧﺪﮬﻨﮯ ﮐﮯ ﺣﻮﺍﻟﮯ ﺳﮯ ﺩﻭﺭ ﮐﯽ ﮐﻮﮌﯼ ﻻﺋﮯ ﮨﯿﮟ۔ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : " ﻋﺮﺽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺳﮩﻞ ﺑﻦ ﺳﻌﺪ ﺍﻟﺴﺎﻋﺪﯼ ﺭﺿﯽ ﺍﻟﻠﮧ ﻋﻨﮧ ﮐﯽ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﺳﮯ ﺳﯿﻨﮯ ﭘﺮ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﻧﺪﮬﻨﺎ ﺛﺎﺑﺖ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ ﺟﯿﺴﺎ ﮐﮧ ﻭﺿﺎﺣﺖ ﮐﯽ ﺟﺎﭼﮑﯽ ﮨﮯ۔ ﻟﮩﺬﺍ ﺍﮔﺮ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏؒ ﻧﮯ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺍﭘﻨﺎﯾﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺭﻭ ﺳﮯ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏؒ ﮐﺎ ﻗﻮﻝ ﺑﮭﯽ ﺳﯿﻨﮯ ﭘﺮ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﻧﺪﮬﻨﮯ ﮐﺎ ﮨﯽ ﮨﮯ۔ "

ﮨﻤﯿﮟ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﺍﻓﺴﻮﺱ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﻋﺮﺽ ﮐﺮﻧﺎ ﭘﮍ ﺭﮨﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺣﻀﺮﺕ ﺷﯿﺦ ﺍﺱ ﮐﻮﮌﯼ ﮐﯽ ﺗﻼﺵ ﻣﯿﮟ ﺑﮩﺖ ﺩﻭﺭ ﻧﮑﻞ ﮔﺌﮯ ﺗﮭﮯ ﺟﺲ ﮐﯽ ﻭﺟﮧ ﺳﮯ ﺟﻮ ﮐﻮﮌﯼ ﻣﻠﯽ ﻭﮦ ﮐﺎﻡ ﮐﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏؒ ﮐﺎ ﻣﺴﻠﮏ ﻭﮦ ﮨﮯ ﺟﺴﮯ ﻣﺎﻟﮑﯿﮧ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﻣﺬﺍﮨﺐ ﺍﺭﺑﻌﮧ ﮐﯽ ﺧﺼﻮﺻﯿﺖ ﮨﯽ ﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﯾﮧ ﺑﺎﻗﺎﻋﺪﮦ ﺗﻠﻤﺬ ﮐﮯ ﻃﺮﯾﻘﮯ ﺳﮯ ﻣﺤﻔﻮﻅ ﺭﮨﮯ ﮨﯿﮟ ﻭﺭﻧﮧ ﻓﻘﮩﺎﺀ ﻭ ﻣﺠﺘﮩﺪﯾﻦ ﺍﻭﺭ ﺑﮭﯽ ﮐﺌﯽ ﺗﮭﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﻧﮩﯿﮟ ﺻﺤﯿﺢ ﺷﺎﮔﺮﺩ ﻧﮩﯿﮟ ﻣﻠﮯ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏؒ ﮐﺎ ﻣﺴﻠﮏ ﻭﮦ ﻣﻘﺒﻮﻝ ﮨﻮﮔﺎ ﺟﺴﮯ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺷﺎﮔﺮﺩ ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻣﺴﻠﮏ ﮐﮯ ﻓﻘﮩﺎﺀ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﯾﮟ ﮔﮯ۔ ﺍﻭﺭ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﻧﮯ ﺗﻮ ﺟﻮ ﻗﻮﻝ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏؒ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ ﻣﻨﺴﻮﺏ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﻭﮦ ﺍﻥ ﺳﮯ ﮐﺴﯽ ﺿﻌﯿﻒ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺳﮯ ﺑﮭﯽ ﺛﺎﺑﺖ ﻧﮩﯿﮟ۔

ﯾﮩﺎﮞ ﮨﻢ ﯾﮧ ﺑﺘﺎﺗﮯ ﭼﻠﯿﮟ ﮐﮧ ﺷﯿﺦ ﮐﯽ ﻣﺮﺍﺩ " ﺟﯿﺴﺎ ﮐﮧ ﻭﺿﺎﺣﺖ ﮐﯽ ﺟﺎ ﭼﮑﯽ ﮨﮯ " ﺳﮯ " ﻣﮑﻤﻞ ﺫﺭﺍﻉ " ﻭﺍﻻ ﻓﻠﺴﻔﮧ ﮨﮯ ﺟﻮ ﮐﮧ ﻭﯾﺴﮯ ﮨﯽ ﺩﺭﺳﺖ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ " ﻣﮑﻤﻞ ﯾﺪ " ﮐﯽ ﻭﺟﮧ ﺳﮯ ﺍﺱ ﻣﯿﮟ ﺳﻘﻢ ﺁ ﭼﮑﺎ ﮨﮯ۔ ﺑﺎﺕ ﮐﭽﮫ ﯾﻮﮞ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏؒ ﮐﮯ ﯾﮩﺎﮞ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﺳﮯ " ﻣﮑﻤﻞ ﺫﺭﺍﻉ " ﻣﺮﺍﺩ ﮨﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ﺑﻠﮑﮧ ﮐﻼﺋﯽ ﻣﺮﺍﺩ ﮨﮯ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏؒ ﺳﮯ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺼﺪﺭ ﮐﮯ ﻗﻮﻝ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﺟﻮ ﺍﺧﺘﻼﻑ ﮨﻮﺍ ﮨﮯ ﻭﮦ ﺑﮭﯽ ﺩﺍﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﺳﮯ ﺑﺎﺋﯿﮟ ﮐﻼﺋﯽ ﮐﻮ ﭘﮑﮍﻧﮯ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﮨﮯ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻋﻼﻣﮧ ﺯﺭﻗﺎﻧﯽؒ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ :

‏( ﻭﻫﻞ ﻳﺠﻮﺯ ﺍﻟﻘﺒﺾ ‏) ﻟﻜﻮﻉ ﺍﻟﻴﺴﺮﻯ ﺑﻴﺪﻩ ﺍﻟﻴﻤﻨﻰ ﻭﺍﺿﻌًﺎ ﻟﻬﻤﺎ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺼﺪﺭ ﻭﻓﻮﻕ ﺍﻟﺴﺮﺓ ‏( ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻞ ‏) ﻃﻮﻝ ﻓﻴﻪ ﺃﻡ ﻻ ﻟﺠﻮﺍﺯ ﺍﻻﻋﺘﻤﺎﺩ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ﺿﺮﻭﺭﺓ ‏( ﺃﻭ ‏) ﻳﺠﻮﺯ ‏( ﺇﻥ ﻃﻮﻝ ‏) ﻓﻴﻪ ﻭﻳﻜﺮﻩ ﺇﻥ ﻗﺼﺮ ﺗﺄﻭﻳﻼﻥ

ﺗﺮﺟﻤﮧ : " ﺍﻭﺭ ﮐﯿﺎ ﺑﺎﺋﯿﮟ ﮐﻼﺋﯽ ﮐﻮ ﺩﺍﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﺳﮯ ﭘﮑﮍﻧﺎ ﺟﺒﮑﮧ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﮐﻮ ﺳﯿﻨﮯ ﮐﮯ ﻧﯿﭽﮯ ﺍﻭﺭ ﻧﺎﻑ ﮐﮯ ﺍﻭﭘﺮ ﺭﮐﮭﺎ ﮨﻮﺍ ﮨﻮ ﻧﻔﻞ ﻣﯿﮟ ﺟﺎﺋﺰ ﮨﮯ ﭼﺎﮨﮯ ﻧﻔﻞ ﻣﯿﮟ ﻃﻮﺍﻟﺖ ﮨﻮ ﯾﺎ ﻧﮧ ﮨﻮ ﺑﻐﯿﺮ ﺿﺮﻭﺭﺕ ﺳﮩﺎﺭﮮ ﮐﮯ ﺟﺎﺋﺰ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﯽ ﺑﻨﺎﺀ ﭘﺮ ﯾﺎ ﻃﻮﺍﻟﺖ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﻧﻔﻞ ﻣﯿﮟ ﺟﺎﺋﺰ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﻣﺨﺘﺼﺮ ﻣﯿﮟ ﺟﺎﺋﺰ ﻧﮩﯿﮟ؟ ﺍﺱ ﻣﯿﮟ ﺩﻭ ﺗﺎﻭﯾﻠﯿﮟ ﮨﯿﮟ۔ "

ﺍﺱ ﮐﮯ ﺗﺤﺖ ﻋﻼﻣﮧ ﺑﻨﺎﻧﯽ ﺣﺎﺷﯿﮯ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ :

‏( ﻭﻫﻞ ﻳﺠﻮﺯ ﺍﻟﻘﺒﺾ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻞ ﺃﻭ ﺇﻥ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﺦ ‏) ﻗﺎﻝ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺪﻭّﻧﺔ ﻭﻻ ﻳﻀﻊ ﻳﻤﻨﺎﻩ ﻋﻠﻰ ﻳﺴﺮﺍﻩ ﻓﻲ ﻓﺮﻳﻀﺔ ﻭﺫﻟﻚ ﺟﺎﺋﺰ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻮﺍﻓﻞ ﻟﻄﻮﻝ ﺍﻟﻘﻴﺎﻡ ﻓﻘﺎﻝ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﻟﺒﻴﺎﻥ ﻇﺎﻫﺮﻫﺎ ﺃﻥ ﺍﻟﻜﺮﺍﻫﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺮﺽ ﻭﺍﻟﻨﻔﻞ ﺇﻻ ﺃﻥ ﺃﻃﺎﻝ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺎﻓﻠﺔ ﻓﻴﺠﻮﺯ ﺣﻴﻨﺌﺬ ﻭﺫﻫﺐ ﻏﻴﺮﻩ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻣﺬﻫﺒﻬﺎ ﺍﻟﺠﻮﺍﺯ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺎﻓﻠﺔ ﻣﻄﻠﻘًﺎ ﻟﺠﻮﺍﺯ ﺍﻻﻋﺘﻤﺎﺩ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ﺿﺮﻭﺭﺓ ﻓﻬﺬﺍﻥ ﺗﺄﻭﻳﻼﻥ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﻝ ﺍﻟﻤﺪﻭّﻧﺔ ﺑﺎﻟﻜﺮﺍﻫﺔ ﻭﻓﻲ ﺍﻟﻘﺒﺾ ﺛﻼﺛﺔ ﺃﻗﻮﺍﻝ ﺃﺧﺮ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻜﺮﺍﻫﺔ ﺃﺣﺪﻫﺎ ﺍﻻﺳﺘﺤﺒﺎﺏ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺮﺽ ﻭﺍﻟﻨﻔﻞ ﻭﻫﻮ ﻗﻮﻝ ﻣﺎﻟﻚ ﻓﻲ ﺭﻭﺍﻳﺔ ﻣﻄﺮﻑ ﻭﺍﺑﻦ ﺍﻟﻤﺎﺟﺸﻮﻥ ﻋﻨﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﺿﺤﺔ ﻭﻗﻮﻝ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﻴﻦ ﻣﻦ ﺃﺻﺤﺎﺑﻨﺎ ﻭﺍﺧﺘﺎﺭﻩ ﻏﻴﺮ ﻭﺍﺣﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﻘﻘﻴﻦ ﻣﻨﻬﻢ ﺍﻟﻠﺨﻤﻲ ﻭﺍﺑﻦ ﻋﺒﺪ ﺍﻟﺒﺮ ﻭﺃﺑﻮ ﺑﻜﺮ ﺑﻦ ﺍﻟﻌﺮﺑﻲ ﻭﺍﺑﻦ ﺭﺷﺪ ﻭﺍﺑﻦ ﻋﺒﺪ ﺍﻟﺴﻼﻡ ﻭﻋﺪﻩ ﺍﺑﻦ ﺭﺷﺪ ﻓﻲ ﻣﻘﺪﻣﺎﺗﻪ ﻣﻦ ﻓﻀﺎﺋﻞ ﺍﻟﺼﻼﺓ ﻭﺗﺒﻌﻪ ﺍﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻴﺎﺽ ﻓﻲ ﻗﻮﺍﻋﺪﻩ ﻭﻧﺴﺒﻪ ﻓﻲ ﺍﻹﻛﻤﺎﻝ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺠﻤﻬﻮﺭ ﻭﻛﺬﺍ ﻧﺴﺒﻪ ﻟﻬﻢ ﺍﻟﺤﻔﻴﺪ ﺍﺑﻦ ﺭﺷﺪ ﻭﻫﻮ ﺃﻳﻀًﺎ ﻗﻮﻝ ﺍﻷﺋﻤﺔ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ﺍﻟﺸﺎﻓﻌﻲ ﻭﺃﺑﻲ ﺣﻨﻴﻔﺔ ﻭﺃﺣﻤﺪ ﻭﻏﻴﺮﻫﻢ ﻣﻦ ﺃﺋﻤﺔ ﺍﻟﻤﺬﺍﻫﺐ ﻛﻤﺎ ﺫﻛﺮﻩ ﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﺬﻛﺎﺭ ﺍﻧﻈﺮ ﻧﺼﻮﺹ ﻣﻦ ﺫﻛﺮﻧﺎ ﻓﻲ ﺭﺳﺎﻟﺔ ﺍﻟﺸﻴﺦ ﻣﺲ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺒﺾ ﻭﻭﻗﻊ ﻓﻲ ﻛﻼﻡ ﺍﺑﻦ ﻋﺮﻓﺔ ﻧﺴﺒﺔ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﻮﻝ ﻟﺴﻤﺎﻉ ﺍﻟﻘﺮﻳﻨﻴﻦ ﻭﻫﻤﺎ ﺃﺷﻬﺐ ﻭﺍﺑﻦ ﻧﺎﻓﻊ ﻭﺗﺒﻌﻪ ﻕ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﻭﺍﻋﺘﺮﺿﻪ ﻍ ﻓﻲ ﺗﻜﻤﻴﻞ ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﺪ ﻭﻗﺎﻝ ﺇﻧﻪ ﻭﻫﻢ ﺃﻭ ﺗﺼﺤﻴﻒ ﻭﻛﺎﻥ ﺍﻟﺼﻮﺍﺏ ﺃﻥ ﻳﻌﺒﺮ ﺑﺎﻷﺧﻮﻳﻦ ﻛﻤﺎ ﻋﺒﺮ ﺑﻪ ﺑﻌﺪ ﻓﻲ ﻧﻘﻞ ﻛﻼﻡ ﺍﺑﻦ ﺭﺷﺪ ﺇﺫ ﻫﻤﺎ ﻋﻨﺪﻩ ﻣﻄﺮﻑ ﻭﺍﺑﻦ ﺍﻟﻤﺎﺟﺸﻮﻥ ﻟﻜﺜﺮﺓ ﺗﻮﺍﻓﻘﻬﻤﺎ ﻭﻣﺼﺎﺣﺒﺘﻬﻤﺎ ﻓﻲ ﻛﺘﺐ ﺍﻟﻔﻘﻪ ﺑﺎﻟﺬﻛﺮ ﻭﻗﺪ ﺗﺒﻊ ﺍﺑﻦ ﻋﺮﻓﺔ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻮﻫﻢ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺼﺤﻴﻒ ﺃﺑﻮ ﺍﻟﻌﺒﺎﺱ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﻠﺸﺎﻧﻲ ﻓﻲ ﺷﺮﺣﻪ ﻋﻠﻰ ﺍﺑﻦ ﺍﻟﺤﺎﺟﺐ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ ﺍﻷﻗﻮﺍﻝ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ﺇﺑﺎﺣﺔ ﺍﻟﻘﺒﺾ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺮﺽ ﻭﺍﻟﻨﻔﻞ ﻣﻌًﺎ ﻭﻫﻮ ﻗﻮﻝ ﻣﺎﻟﻚ ﻓﻲ ﺳﻤﺎﻉ ﺍﻟﻘﺮﻳﻨﻴﻦ ﻭﻗﻮﻝ ﺃﺷﻬﺐ ﻓﻲ ﺭﺳﻢ ﺷﻚ ﻓﻲ ﻃﻮﺍﻓﻪ ﻣﻦ ﺳﻤﺎﻉ ﺍﺑﻦ ﺍﻟﻘﺎﺳﻢ ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺍﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻨﻊ ﺍﻟﻘﺒﺾ ﻓﻴﻬﻤﺎ ﺣﻜﺎﻩ ﺍﻟﺒﺎﺟﻲ ﻭﺗﺒﻌﻪ ﺍﺑﻦ ﻋﺮﻓﺔ ﻗﺎﻝ ﺍﻟﺸﻴﺦ ﻣﺲ ﻭﻫﻮ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﺬﻭﺫ ﺑﻤﻜﺎﻥ ﺛﻢ ﻗﺎﻝ ﻣﺲ ﺃﻳﻀًﺎ ﻭﺇﺫﺍ ﺗﻘﺮﺭ ﺍﻟﺨﻼﻑ ﻓﻲ ﺃﺻﻞ ﺍﻟﻘﺒﺾ ﻛﻤﺎ ﺗﺮﻯ ﻭﺟﺐ ﺍﻟﺮﺟﻮﻉ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ﻭﺍﻟﺴﻨﺔ ﻛﻤﺎ ﻗﺎﻝ ﺗﻌﺎﻟﻰ : } ﻓَﺈِﻥْ ﺗَﻨَﺎﺯَﻋْﺘُﻢْ ﻓِﻲ ﺷَﻲْﺀٍ ﻓَﺮُﺩُّﻭﻩُ ﺇِﻟَﻰ ﺍﻟﻠَّﻪِ ﻭَﺍﻟﺮَّﺳُﻮﻝِ { ‏[ ﺍﻟﻨﺴﺎﺀ : 59 ‏] ﻭﻗﺪ ﻭﺟﺪﻧﺎ ﺳﻨﺔ ﺭﺳﻮﻝ ﺍﻟﻠﻪ - ﺻﻠﻰ ﺍﻟﻠﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻭﺳﻠﻢ - ﻗﺪ ﺣﻜﻤﺖ ﺑﻤﻄﻠﻮﺑﻴﺔ ﺍﻟﻘﺒﺾ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻼﺓ ﺑﺸﻬﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻃﺄ ﻭﺍﻟﺼﺤﻴﺤﻴﻦ ﻭﻏﻴﺮﻫﻤﺎ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﺎﺩﻳﺚ ﺍﻟﺴﺎﻟﻤﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻌﻦ ﻓﺎﻟﻮﺍﺟﺐ ﺍﻻﻧﺘﻬﺎﺀ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﻭﺍﻟﻮﻗﻮﻑ ﻋﻨﺪﻫﺎ ﻭﺍﻟﻘﻮﻝ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ ﺍﻫـ .

‏( ﺷﺮﺡ ﺍﻟﺰﺭﻗﺎﻧﯽ ﻋﻠﯽ ﻣﺨﺘﺼﺮ ﺍﻟﺨﻠﯿﻞ، 1 ۔ 379 ، ﻁ : ﺩﺍﺭ ﺍﻟﮑﺘﺐ ﺍﻟﻌﻠﻤﯿۃ ‏)

ﺍﺱ ﻣﮑﻤﻞ ﻋﺒﺎﺭﺕ ﮐﺎ ﺗﺮﺟﻤﮧ ﺑﻼ ﻓﺎﺋﺪﮦ ﮨﮯ۔ ﺧﻼﺻﮧ ﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﺱ ﻣﯿﮟ ﮐﻼﺋﯽ ﮐﻮ ﭘﮑﮍﻧﮯ ﮐﮯ ﺣﻮﺍﻟﮯ ﺳﮯ ﻣﺎﻟﮑﯿﮧ ﮐﮯ ﮐﻞ ﭘﺎﻧﭻ ﻣﺬﺍﮨﺐ ﮐﺎ ﺑﯿﺎﻥ ﮨﻮﺍ ﮨﮯ :

1 ۔ ﻧﻔﻞ ﻣﯿﮟ ﺟﺎﺋﺰ ﮨﮯ ﭼﺎﮨﮯ ﻃﻮﺍﻟﺖ ﮨﻮ ﯾﺎ ﻧﮧ ﮨﻮ۔ ‏( ﯾﮧ ﺷﺮﺡ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮨﮯ ‏)

2 ۔ ﻧﻔﻞ ﻣﯿﮟ ﺟﺎﺋﺰ ﮨﮯ ﺟﺐ ﻃﻮﺍﻟﺖ ﮨﻮ۔ ‏( ﯾﮧ ﺷﺮﺡ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮨﮯ۔ ‏)

3 ۔ ﻓﺮﺽ ﻭ ﻧﻔﻞ ﻣﯿﮟ ﻣﺴﺘﺤﺐ ﮨﮯ۔

4 ۔ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﻣﯿﮟ ﻣﺒﺎﺡ ﮨﮯ۔

5 ۔ ﺑﮩﺮ ﺻﻮﺭﺕ ﻧﺎﺟﺎﺋﺰ ﮨﮯ۔

ﯾﮩﺎﮞ ﻭﺍﺿﺢ ﺩﯾﮑﮭﺎ ﺟﺎ ﺳﮑﺘﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻣﺎﻟﮑﯿﮧ ﻣﯿﮟ ﮐﻮﺋﯽ ﺍﯾﮏ ﻗﻮﻝ ﺑﮭﯽ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﻮ ﺑﺎﺯﻭ ﭘﺮ ﭘﮭﯿﻼﻧﮯ ﮐﮯ ﺣﻮﺍﻟﮯ ﺳﮯ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﮐﻼﺋﯽ ﮐﻮ ﭘﮑﮍ ﮐﺮ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﺯﻭ ﭘﺮ ﭘﮭﯿﻼﻧﺎ ﻣﻤﮑﻦ ﻧﮩﯿﮟ۔ ﺣﻀﺮﺕ ﺷﯿﺦ ﻧﮯ ﺍﭘﻨﮯ ﻗﻮﻝ ﮐﯽ ﺑﻨﯿﺎﺩ ﮨﯽ ﺍﺱ ﭘﺮ ﺭﮐﮭﯽ ﺗﮭﯽ ﮐﮯ ﺑﺎﺯﻭ ﭘﺮ ﮨﺎﺗﮫ ﺭﮐﮭﻨﮯ ﺳﮯ ﮨﺎﺗﮫ ﺳﯿﻨﮯ ﭘﺮ ﺁ ﺟﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﺏ ﺟﺐ ﺑﺎﺯﻭ ﭘﺮ ﮨﺎﺗﮫ ﺭﮐﮭﻨﺎ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏؒ ﺳﮯ ﺛﺎﺑﺖ ﮨﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺳﯿﻨﮯ ﭘﺮ ﮨﺎﺗﮫ ﺍﺱ ﻃﺮﯾﻘﮯ ﺳﮯ ﭘﮩﻨﭽﺎﻧﺎ ﺑﮭﯽ ﻣﻤﮑﻦ ﻧﮩﯿﮟ ﺭﮨﺎ۔ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺳﮯ ﯾﮩﺎﮞ ﺳﺨﺖ ﺗﺴﺎﻣﺢ ﮨﻮﺍ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏؒ ﮐﺎ ﻭﮦ ﻣﺴﻠﮏ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﺮ ﮔﺌﮯ ﮨﯿﮟ ﺟﻮ ﻧﮧ ﺗﻮ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺎﻟﮏؒ ﮐﻮ ﻣﻌﻠﻮﻡ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﻧﮧ ﮨﯽ ﻣﺎﻟﮑﯿﮧ ﮐﻮ۔ ﺍﻟﻠﮧ ﭘﺎﮎ ﺩﺭﮔﺰﺭ ﻓﺮﻣﺎﺋﯿﮟ۔

ﻣﺬﮨﺐ ﺷﺎﻓﻌﯿﮧ :

ﺣﻀﺮﺕ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﻧﮯ ﺍﻣﺎﻡ ﺷﺎﻓﻌﯽؒ ﮐﮯ ﺣﻮﺍﻟﮯ ﺳﮯ ﺑﮍﺍ ﺯﺑﺮﺩﺳﺖ ﺩﻋﻮﯼ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ ﮨﮯ : " ﺍﻣﺎﻡ ﺷﺎﻓﻌﯽؒ ﺳﮯ ﭘﻮﺭﯼ ﺻﺮﺍﺣﺖ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﺳﯿﻨﮯ ﭘﺮ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﻧﺪﮬﻨﮯ ﮐﺎ ﻗﻮﻝ ﻣﺮﻭﯼ ﮨﮯ۔ "

ﺁﮔﮯ ﺟﻮ ﻗﻮﻝ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﻭﮦ ﺍﺑﻦ ﻣﻠﻘﻦؒ ﮐﺎ ﮨﮯ۔ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ : " ﻗﺎﻝ : ﻭ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﯿﻤﯿﻦ ﻋﻠﯽ ﺍﻟﯿﺴﺎﺭ ﻋﻠﯽ ﺍﻟﺼﺪﺭ " ﺣﻀﺮﺕ ﺷﯿﺦ ﺗﺮﺟﻤﮧ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : " ﺍﻣﺎﻡ ﺷﺎﻓﻌﯽ ﮐﺎ ﻣﺬﮨﺐ ﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ " ﺩﺍﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﻮ ﺑﺎﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﭘﺮ ﺭﮐﮫ ﮐﺮ ﺳﯿﻨﮯ ﭘﺮ ﺭﮐﮭﮯ ﺟﺎﺋﯿﮟ۔ "

ﻣﺴﺌﻠﮧ ﮐﭽﮫ ﯾﻮﮞ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﺑﻦ ﻣﻠﻘﻦ ﮐﯽ ﯾﮧ ﺷﺮﺡ ﻋﻼﻣﮧ ﺗﺒﺮﯾﺰﯼؒ ﮐﯽ ﮐﺘﺎﺏ ﻣﺨﺘﺼﺮ ﮨﮯ ﯾﻌﻨﯽ ﺍﺱ " ﻗﺎﻝ " ﮐﮯ ﻗﺎﺋﻞ ﻋﻼﻣﮧ ﺗﺒﺮﯾﺰﯼؒ ﮨﯿﮟ۔ ﮨﻢ ﻧﮯ ﺑﮩﺖ ﺗﻼﺵ ﮐﯿﺎ ﺍﻭﺭ ﻏﻮﺭ ﻭ ﻓﺮﮎ ﮐﮯ ﮔﮭﻮﮌﮮ ﺩﻭﮌﺍﺋﮯ ﮐﮧ ﮐﺴﯽ ﻃﺮﺡ ﻋﻼﻣﮧ ﺗﺒﺮﯾﺰﯼؒ ﮐﻮ ﺍﻣﺎﻡ ﺷﺎﻓﻌﯽؒ ﺑﻨﺎ ﺳﮑﯿﮟ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﻓﺴﻮﺱ ﺍﯾﺴﺎ ﻧﮧ ﮨﻮ ﺳﮑﺎ۔ ﻋﻼﻣﮧ ﺗﺒﺮﯾﺰﯼؒ 621 ﮪ ﻣﯿﮟ ﻓﻮﺕ ﮨﻮﺋﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺍﻣﺎﻡ ﺷﺎﻓﻌﯽؒ ﺳﮯ ﮐﻢ ﻭ ﺑﯿﺶ ﭼﺎﺭ ﺳﻮ ﺳﺎﻝ ﻣﺘﺎﺧﺮ ﮨﯿﮟ۔ ﻧﯿﺰ ﺍﻣﺎﻡ ﺷﺎﻓﻌﯽؒ ﺷﺎﯾﺪ ﮨﯽ ﮐﺒﮭﯽ ﺗﺒﺮﯾﺰ ﮔﺌﮯ ﮨﻮﮞ۔ ﭘﮭﺮ ﺑﮭﻼ ﻋﻼﻣﮧ ﺗﺒﺮﯾﺰﯼؒ ﮐﺎ ﻗﻮﻝ ﺍﻣﺎﻡ ﺷﺎﻓﻌﯽؒ ﮐﯽ ﺻﺮﺍﺣﺖ ﮐﯿﺴﮯ ﺑﻦ ﺳﮑﺘﺎ ﮨﮯ؟ ﺑﮩﺮﺣﺎﻝ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺧﻄﺎ ﮐﺎ ﭘﺘﻼ ﮨﮯ۔ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺳﮯ ﺟﻮﺵ ﺧﻄﺎﺑﺖ ﯾﺎ ﺟﻮﺵ ﮐﺘﺎﺑﺖ ﻣﯿﮟ ﻏﻠﻄﯽ ﮨﻮ ﮔﺌﯽ ﮨﻮﮔﯽ۔

ﺟﻦ ﺍﺑﻦ ﻣﻠﻘﻦؒ ﮐﯽ ﮐﺘﺎﺏ ﺳﮯ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﻧﮯ ﺣﻮﺍﻟﮧ ﻧﻘﻞ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺍﻥ ﮨﯽ ﮐﯽ ﺍﯾﮏ ﺍﻭﺭ ﮐﺘﺎﺏ ﻣﯿﮟ ﮐﭽﮫ ﯾﻮﮞ ﺗﺤﺮﯾﺮ ﮨﮯ :

ﻭﺇﺫﺍ ﻗﻠﻨﺎ ﺑﺄﺧﺬ ﺍﻟﻴﻤﻴﻦ ﺑﺎﻟﻴﺴﺎﺭ ﻓﻴﻜﻮﻥ ﺫﻟﻚ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺼﺪﺭ ﻭﻓﻮﻕ ﺍﻟﺴﺮﺓ؛ ﻟﺤﺪﻳﺚ ﻭﺍﺋﻞ ﺑﻦ ﺣﺠﺮ۔۔۔

ﺗﺮﺟﻤﮧ : " ﺍﻭﺭ ﺟﺐ ﮨﻢ ﻗﺎﺋﻞ ﮨﯿﮟ ﺑﺎﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﻮ ﺩﺍﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﺳﮯ ﭘﮑﮍﻧﮯ ﮐﮯ ﺗﻮ ﯾﮧ ﺳﯿﻨﮯ ﮐﮯ ﻧﯿﭽﮯ ﺍﻭﺭ ﻧﺎﻑ ﮐﮯ ﺍﻭﭘﺮ ﮨﻮﮔﺎ ﺑﻮﺟﮧ ﺣﺪﯾﺚ ﻭﺍﺋﻞ ﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﺭﺿﯽ ﺍﻟﻠﮧ ﻋﻨﮧ۔۔۔۔۔۔ "

ﯾﮩﺎﮞ ﮨﻢ ﻧﮯ ﺍﺧﺬ ﺍﻟﯿﻤﯿﻦ ﺑﺎﻟﯿﺴﺎﺭ ﮐﺎ ﺗﺮﺟﻤﮧ ﺑﺎﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﻮ ﺩﺍﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﺳﮯ ﭘﮑﮍﻧﺎ ﺩﯾﮕﺮ ﻋﺒﺎﺭﺍﺕ ﮐﯽ ﻭﺟﮧ ﺳﮯ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ۔ ﻭﺭﻧﮧ ﺍﺱ ﮐﺎ ﺗﺮﺟﻤﮧ ﺍﻟﭩﺎ ﺑﮭﯽ ﮐﯿﺎ ﺟﺎ ﺳﮑﺘﺎ ﮨﮯ۔

ﺍﺱ ﺳﮯ ﺁﮔﮯ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ :

ﻓﻌﻠﻰ ﺍﻷﻭﻝ : ﻳﻀﻊ ﻛﻒ ﻳﻤﻴﻨﻪ ﻋﻠﻰ ﻳﺴﺎﺭﻩ ﻗﺎﺑﻀًﺎ ﻛﻮﻋﻬﺎ ﻭﺑﻌﺾ ﺭﺳﻐﻬﺎ : ﻭﻫﻮ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﻭﺳﺎﻋﺪﻫﺎ .

ﻗﺎﻝ ﺍﻟﻘﻔﺎﻝ : ﻭﻳﺘﺨﻴﺮ ﺑﻴﻦ ﺑﺴﻂ ﺃﺻﺎﺑﻊ ﻳﻤﻴﻨﻪ ﻓﻲ ﻋﺮﺽ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﻭﺑﻴﻦ ﻧﺸﺮﻫﺎ ﻓﻲ ﺻﻮﺏ ﺍﻟﺴﺎﻋﺪ . ﻭﻗﻴﻞ : ﻳﻀﻊ ﻛﻔﻪ ﺍﻟﻴﻤﻨﻰ ﻋﻠﻰ ﺯﺭﺍﻋﻪ ﺍﻷﻳﺴﺮ، ﻗﺎﻟﻪ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﻨﻔﻴﺔ، ﻭﺍﻷﺻﺢ ﻋﻨﺪﻧﺎ ﺃﻧﻪ ﻳﺤﻂ ﻳﺪﻳﻪ ﺑﻌﺪ ﺍﻟﺘﻜﺒﻴﺮ ﺗﺤﺖ ﺻﺪﺭﻩ . ﻭﻗﻴﻞ : ﻳﺮﺳﻠﻬﻤﺎ ﺛﻢ ﻳﺴﺘﺄﻧﻒ ﻓﻌﻠﻬﻤﺎ ﺇﻟﻰ ﺗﺤﺖ ﺻﺪﺭﻩ .

‏( ﺍﻟﺘﻮﺿﯿﺢ ﻟﺸﺮﺡ ﺍﻟﺠﺎﻣﻊ ﺍﻟﺼﺤﯿﺢ، 6 ۔ 642 ، ﻁ : ﺩﺍﺭ ﺍﻟﻨﻮﺍﺩﺭ ‏)

ﺗﺮﺟﻤﮧ : " ﭘﮩﻠﮯ ﻗﻮﻝ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ : ﺍﭘﻨﮯ ﺩﺍﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﻮ ﺑﺎﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﭘﺮ ﮐﻼﺋﯽ ﺍﻭﺭ ﮔﭩﮯ ﮐﻮ ﭘﮑﮍﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﺭﮐﮭﮯ ﮔﺎ، ﺍﻭﺭ ﯾﮧ ‏( ﺭﺳﻎ ‏) ﺟﻮﮌ ﺍﻭﺭ ﺑﺎﺯﻭ ﮨﮯ۔

ﻗﻔﺎﻝ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﺍﺳﮯ ﺍﺧﺘﯿﺎﺭ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﭘﻨﮯ ﺩﺍﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﯽ ﺍﻧﮕﻠﯿﻮﮞ ﮐﻮ ﺟﻮﮌ ﮐﯽ ﭼﻮﮌﺍﺋﯽ ﻣﯿﮟ ﭘﮭﯿﻼ ﻟﮯ ﯾﺎ ﺑﺎﺯﻭ ﮐﯽ ﻟﻤﺒﺎﺋﯽ ﻣﯿﮟ ﭘﮭﯿﻼ ﻟﮯ۔ ﺍﻭﺭ ﮐﮩﺎ ﮔﯿﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺩﺍﺋﯿﮟ ﮨﺘﮭﯿﻠﯽ ﺑﺎﺋﯿﮟ ﺑﺎﺯﻭ ﭘﺮ ﺭﮐﮭﮯ ﮔﺎ۔ ﯾﮧ ﺑﻌﺾ ﺣﻨﻔﯿﮧ ﻧﮯ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ۔ ﺍﻭﺭ ﮨﻤﺎﺭﮮ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺻﺤﯿﺢ ﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺗﮑﺒﯿﺮ ﮐﮯ ﺑﻌﺪ ﺍﭘﻨﮯ ﮨﺎﺗﮫ ﺳﯿﻨﮯ ﮐﮯ ﻧﯿﭽﮯ ﺗﮏ ﻧﯿﭽﮯ ﮐﺮ ﻟﮯ ﮔﺎ۔ ﺍﻭﺭ ﺍﯾﮏ ﻗﻮﻝ ﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﮨﺎﺗﮭﻮﮞ ﮐﻮ ﭼﮭﻮﮌ ﺩﮮ ﮔﺎ ﭘﮭﺮ ﺩﻭﺑﺎﺭﮦ ﺳﯿﻨﮯ ﮐﮯ ﻧﯿﭽﮯ ﺗﮏ ﮐﺮﮮ ﮔﺎ۔ "

ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺷﯿﺦ ﺷﺎﻳﺪ ﻧﮧ ﺟﺎﻧﺘﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﺑﻌﺾ ﺣﻨﻔﯿﮧ ﮐﯽ ﺭﺍﺋﮯ ﮐﯽ ﺟﺎﻧﺐ ﭼﻠﮯ ﮔﺌﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﺑﮩﺮﺣﺎﻝ ﯾﮧ ﺍﺑﻦ ﻣﻠﻘﻦ ﮐﯽ ﺍﭘﻨﯽ ﻭﺿﺎﺣﺖ ﮨﮯ ﮐﮧ ﮨﺎﺗﮫ ﺭﮐﮭﻨﮯ ﮐﺎ ﻣﻘﺎﻡ ﺷﺎﻓﻌﯿﮧ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﮐﯿﺎ ﮨﻮﮔﺎ۔

ﯾﮩﺎﮞ ﺩﻭ ﺑﺎﺗﯿﮟ ﻗﺎﺑﻞ ﻭﺿﺎﺣﺖ ﮨﯿﮟ :

1 ۔ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﻧﮯ ﺟﺲ ﮐﺘﺎﺏ ﺳﮯ ﺣﻮﺍﻟﮧ ﺩﯾﺎ ﮨﮯ ﺷﺎﻓﻌﯿﮧ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺍﺱ ﮐﺘﺎﺏ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﻃﺮﺡ ﮐﯽ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﻣﺠﻤﻞ ﮐﺘﺐ ﺳﮯ ﻓﺘﻮﯼ ﻧﮩﯿﮟ ﺩﯾﺎ ﺟﺎﺗﺎ۔ ﮐﯿﻮﮞ ﮐﮧ ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺗﻔﺼﯿﻞ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻧﮧ ﮨﻮ۔ ﺍﻭﺭ ﯾﮧ ﺻﺮﻑ ﺷﺎﻓﻌﯿﮧ ﻣﯿﮟ ﮨﯽ ﺧﺎﺹ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ﺑﻠﮑﮧ ﺩﯾﮕﺮ ﻣﺴﺎﻟﮏ ﻣﯿﮟ ﺑﮭﯽ ﯾﮩﯽ ﻃﺮﯾﻘﮧ ﮐﺎﺭ ﮨﮯ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺍﺣﻨﺎﻑ ﮐﮯ ﻓﺘﻮﯼ ﮐﮯ ﺍﺻﻮﻟﻮﮞ ﮐﮯ ﻟﯿﮯ ﺍﺑﻦ ﻋﺎﺑﺪﯾﻦؒ ﮐﯽ ﺷﺮﺡ ﻋﻘﻮﺩ ﺭﺳﻢ ﺍﻟﻤﻔﺘﯽ ﺍﻭﺭ ﺷﺎﻓﻌﯿﮧ ﮐﮯ ﺍﺻﻮﻟﻮﮞ ﮐﮯ ﻟﯿﮯ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﮨﯿﺜﻤﯽؒ ﮐﯽ ﻧﮩﺎﯾۃ ﺍﻟﻤﺤﺘﺎﺝ ﺍﻭﺭ ﺩﯾﮕﺮ ﻛﺘﺐ ﺩﻳﻜﻬﻲ ﺟﺎ ﺳﮑﺘﯽ ﮨﯿﮟ۔

2 ۔ ﻓﻘﮧ ﮐﮯ ﺍﻧﺪﺭ ﻣﺨﺘﺼﺮ ﺍﻗﻮﺍﻝ ﮐﯽ ﻗﯿﻮﺩ ﺍﻭﺭ ﺷﺮﻭﺡ ﻣﻔﺼﻞ ﺍﻗﻮﺍﻝ ﺳﮯ ﺣﺎﺻﻞ ﮐﯽ ﺟﺎﺗﯽ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﮔﺮ ﺍﯾﮏ ﺟﮕﮧ ﺍﯾﮏ ﻟﻔﻆ ﻣﺬﮐﻮﺭ ﮨﻮ ﺍﻭﺭ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺟﮕﮧ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺗﻔﺼﯿﻞ ﻣﺬﮐﻮﺭ ﮨﻮ ﺗﻮ ﺍﺱ ﺗﻔﺼﯿﻞ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﺱ ﻟﻔﻆ ﮐﻮ ﻟﯿﺎ ﺟﺎﺗﺎ ﮨﮯ۔ ﯾﮧ ﺑﺎﻟﮑﻞ ﺍﯾﺴﮯ ﮨﯽ ﮨﮯ ﺟﯿﺴﮯ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﮐﺘﺐ ﻣﯿﮟ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺍﺻﻄﻼﺣﺎﺕ ﮐﻮ ﺍﺱ ﺗﻔﺼﯿﻞ ﮐﮯ ﺫﺭﯾﻌﮯ ﺳﻤﺠﮭﺎ ﺟﺎﺗﺎ ﮨﮯ ﺟﻮ ﮐﺘﺐ ﺍﺻﻮﻝ ﺣﺪﯾﺚ ﻣﯿﮟ ﻣﺬﮐﻮﺭ ﮨﻮﺗﯽ ﮨﮯ، ﻓﻘﻂ ﻟﻐﺖ ﺳﮯ ﻧﮩﯿﮟ ﺳﻤﺠﮭﺎ ﺟﺎﺗﺎ۔ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺷﯿﺦ ﺗﻮ ﮨﻤﺎﺭﮮ ﺣﺴﻦ ﻇﻦ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻣﺤﻘﻖ ﺍﻭﺭ ﻣﺘﺒﺤﺮ ﻋﺎﻟﻢ ﮨﯿﮟ۔ ﯾﮧ ﺗﻔﺼﯿﻼﺕ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻟﯿﮯ ﮨﯿﮟ ﺟﻮ ﻓﻘﮧ ﻣﯿﮟ ﻧﻮ ﺁﻣﻮﺯ ﮨﻮﮞ۔

ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻓﻘﮧ ﺷﺎﻓﻌﯽ ﻣﯿﮟ ﺍﮔﺮ ﺍﯾﮏ ﺟﮕﮧ ﺍﯾﮏ ﻟﻔﻆ ﻣﺨﺘﺼﺮ ﯾﺎ ﻣﺠﻤﻞ ﺍﺳﺘﻌﻤﺎﻝ ﮨﻮﺍ ﮨﻮ ﺍﻭﺭ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺟﮕﮧ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺗﻔﺼﯿﻞ ﻣﺬﮐﻮﺭ ﮨﻮ ﺗﻮ ﻭﮨﺎﮞ ﺳﮯ ﺗﻔﺼﯿﻞ ﺍﺧﺬ ﮐﯽ ﺟﺎﺋﮯ ﮔﯽ ﺍﻻ ﯾﮧ ﮐﮧ ﻭﮦ ﺗﻔﺼﯿﻞ ﺧﻮﺩ ﺷﻮﺍﻓﻊ ﮐﯽ ﻧﻈﺮ ﻣﯿﮟ ﻣﺮﺟﻮﺡ ﮨﻮ۔

ﻋﻼﻣﮧ ﻧﻮﻭﯼؒ ﺍﻭﺭ ﺯﮐﺮﯾﺎ ﺍﻧﺼﺎﺭﯼؒ ﮐﯽ ﻭﺿﺎﺣﺘﯿﮟ :

ﻋﻼﻣﮧ ﻧﻮﻭﯼ ﺍﻭﺭ ﺍﻣﺎﻡ ﺭﺍﻓﻌﯽ ﺭﺣﻤﮩﻤﺎ ﺍﻟﻠﮧ ﻓﻘﮧ ﺷﺎﻓﻌﯽ ﮐﮯ ﺳﺘﻮﻥ ﺳﻤﺠﮭﮯ ﺟﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﻥ ﺩﻭ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﻧﮯ ﺍﺱ ﻓﻘﮧ ﮐﻮ ﻣﺪﻭﻥ ﮐﯿﺎ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﯽ ﭼﮭﺎﻥ ﭘﮭﭩﮏ ﮐﯽ۔ ﮨﻢ ﺗﻔﺼﯿﻞ ﻣﯿﮟ ﻧﮩﯿﮟ ﺟﺎﺗﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﺗﻔﺼﯿﻞ ﮐﮯ ﻟﯿﮯ ﻧﮩﺎﯾۃ ﺍﻟﻤﺤﺘﺎﺝ ﺩﯾﮑﮭﯽ ﺟﺎ ﺳﮑﺘﯽ ﮨﮯ۔

ﺩﺳﻮﯾﮟ ﺻﺪﯼ ﻣﯿﮟ ﭼﺎﺭ ﺑﮍﮮ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﺷﻮﺍﻓﻊ ﮔﺰﺭﮮ ﮨﯿﮟ ﺟﻦ ﭘﺮ ﻓﺘﺎﻭﯼ ﮐﺎ ﻣﺪﺍﺭ ﮨﮯ۔ ﮨﻢ ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﺻﺮﻑ ﺍﯾﮏ ﺯﮐﺮﯾﺎ ﺍﻧﺼﺎﺭﯼؒ ﮐﺎ ﺣﻮﺍﻟﮧ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﺱ ﺳﮯ ﭘﮩﻠﮯ ﻋﻼﻣﮧ ﻧﻮﻭﯼؒ ﮐﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺑﮭﯽ ﭘﯿﺶ ﺧﺪﻣﺖ ﮨﮯ :

ﻗﺎﻝ ﺃﺻﺤﺎﺑﻨﺎ ﺍﻟﺴﻨﺔ ﺃﻥ ﻳﺤﻂ ﻳﺪﻳﻪ ﺑﻌﺪ ﺍﻟﺘﻜﺒﻴﺮ ﻭﻳﻀﻊ ﺍﻟﻴﻤﻨﻰ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻴﺴﺮﻯ ﻭﻳﻘﺒﺾ ﺑﻜﻒ ﺍﻟﻤﻴﻨﻰ ﻛﻮﻉ ﺍﻟﻴﺴﺮﻯ ﻭﺑﻌﺾ ﺭﺳﻐﻬﺎ ﻭﺳﺎﻋﺪﻫﺎ ﻗﺎﻝ ﺍﻟﻘﻔﺎﻝ ﻳﺘﺨﻴﺮ ﺑﻴﻦ ﺑﺴﻂ ﺃﺻﺎﺑﻊ ﺍﻟﻴﻤﻨﻰ ﻓﻲ ﻋﺮﺽ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﻭﺑﻴﻦ ﻧﺸﺮﻫﺎ ﻓﻲ ﺻﻮﺏ ﺍﻟﺴﺎﻋﺪ ﻭﻳﺠﻌﻠﻬﻤﺎ ﺗﺤﺖ ﺻﺪﺭﻩ ﻭﻓﻮﻕ ﺳﺮﺗﻪ ﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﺍﻟﺼﺤﻴﺢ ﺍﻟﻤﻨﺼﻮﺹ

‏( ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻉ ﻟﻠﻨﻮﻭﯼ، 3 ۔ 310 ، ﻁ : ﺩﺍﺭ ﺍﻟﻔﮑﺮ ‏)

ﺗﺮﺟﻤﮧ : " ﮨﻤﺎﺭﮮ ﺍﺻﺤﺎﺏ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﺳﻨﺖ ﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺗﮑﺒﯿﺮ ﮐﮯ ﺑﻌﺪ ﺍﭘﻨﮯ ﮨﺎﺗﮫ ﻧﯿﭽﮯ ﻟﺮ ﻟﮯ ﺍﻭﺭ ﺩﺍﯾﺎﮞ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﭘﺮ ﺭﮐﮫ ﻟﮯ ﺍﻭﺭ ﺩﺍﺋﯿﮟ ﮨﺘﮭﯿﻠﯽ ﺳﮯ ﺑﺎﺋﯿﮟ ﮐﻼﺋﯽ ﺍﻭﺭ ﮐﭽﮫ ﮔﭩﺎ ﺍﻭﺭ ﺑﺎﺯﻭ ﭘﮑﮍ ﻟﮯ۔ ﻗﻔﺎﻝ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﺍﺳﮯ ﺍﺧﺘﯿﺎﺭ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺩﺍﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﯽ ﺍﻧﮕﻠﯿﺎﮞ ﺟﻮﮌ ﮐﯽ ﭼﻮﮌﺍﺋﯽ ﻣﯿﮟ ﭘﮭﯿﻼ ﻟﮯ ﯾﺎ ﺑﺎﺯﻭ ﮐﯽ ﻟﻤﺒﺎﺋﯽ ﻣﯿﮟ ﭘﮭﯿﻼ ﻟﮯ۔ ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﮨﺎﺗﮭﻮﮞ ﮐﻮ ﺳﯿﻨﮯ ﮐﮯ ﻧﯿﭽﮯ ﺍﻭﺭ ﻧﺎﻑ ﮐﮯ ﺍﻭﭘﺮ ﺭﮐﮭﮯ ﮔﺎ۔ ﯾﮩﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﻣﻨﺼﻮﺹ ‏( ﻣﺬﮨﺐ ‏) ﮨﮯ۔ "

ﺷﯿﺦ ﺍﻻﺳﻼﻡ ﺯﮐﺮﯾﺎ ﺍﻧﺼﺎﺭﯼؒ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ :

‏( ﻭﻳﻀﻌﻬﻤﺎ ‏) ﺃﻱ ﺍﻟﻴﺪﻳﻦ ‏( ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺴﺮﺓ، ﻭﺍﻟﺼﺪﺭ ‏)

‏( ﺍﺳﻨﯽ ﺍﻟﻤﻄﺎﻟﺐ، 1 ۔ 145 ، ﻁ : ﺩﺍﺭ ﺍﻟﮑﺘﺎﺏ ﺍﻻﺳﻼﻣﯽ ‏)

ﺗﺮﺟﻤﮧ : " ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﮐﻮ ﯾﻌﻨﯽ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﮨﺎﺗﮭﻮﮞ ﮐﻮ ﻧﺎﻑ ﺍﻭﺭ ﺳﯿﻨﮯ ﮐﮯ ﺑﯿﭻ ﺭﮐﮭﮯ ﮔﺎ۔ "

ﺍﺱ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﭘﺮ ﮐﺌﯽ ﺣﻮﺍﻟﮯ ﭘﯿﺶ ﮐﯿﮯ ﺟﺎ ﺳﮑﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﯿﻮﮞ ﮐﮧ ﯾﮧ ﺷﺎﻓﻌﯿﮧ ﻣﯿﮟ ﻣﻌﺮﻭﻑ ﻣﺴﺌﻠﮧ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﮐﯽ ﺍﮐﺜﺮ ﮐﺘﺐ ﻓﻘﮧ ﻣﯿﮟ ﻣﺬﮐﻮﺭ ﮨﮯ۔ ﻓﯽ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﺍﻥ ﺩﻭ ﭘﺮ ﺍﮐﺘﻔﺎﺀ ﮐﯿﺎ ﺟﺎ ﺭﮨﺎ ﮨﮯ۔ ﺍﮔﺮ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﻃﻠﺐ ﻓﺮﻣﺎﺋﯿﮟ ﺗﻮ ﻣﺰﯾﺪ ﭘﯿﺶ ﮐﺮ ﺩﯾﮯ ﺟﺎﺋﯿﮟ ﮔﮯ۔

ﺷﯿﺦ ﮐﻔﺎﯾﺖ ﺍﻟﻠﮧ ﺻﺎﺣﺐ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : " ﻋﺮﺽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺷﺎﻓﻌﯽؒ ﺳﮯ ﻋﻠﯽ ﺍﻟﺼﺪﺭ ﮐﯽ ﺻﺮﺍﺣﺖ ﺁ ﺟﺎﻧﮯ ﮐﮯ ﺑﻌﺪ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺼﺪﺭ ﮐﺎ ﻣﻔﮩﻮﻡ ﯾﮩﯽ ﮨﻮﮔﺎ ﮐﮧ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺳﯿﻨﮯ ﮐﺎ ﺍﻭﭘﺮﯼ ﺣﺼﮧ ﻣﺮﺍﺩ ﻟﮯ ﮐﺮ ﮐﮩﺎ ﮔﯿﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﮨﺎﺗﮫ ﺍﺱ ﺳﮯ ﻧﯿﭽﮯ ﺭﮐﮭﮯ ﺟﺎﺋﯿﮟ۔ " ﺍﺱ ﭘﺮ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﻧﮯ ﺷﯿﺦ ﮨﺎﺷﻢ ﭨﮭﭩﮭﻮﯼؒ ﮐﺎ ﺍﯾﮏ ﺍﻗﺘﺒﺎﺱ ﺑﮭﯽ ﭘﯿﺶ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ ﮨﮯ ﺟﺲ ﭘﺮ ﺫﺭﺍ ﺑﻌﺪ ﻣﯿﮟ ﮔﻔﺘﮕﻮ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﭘﮩﻠﮯ ﮨﻤﺎﺭﯼ ﭼﻨﺪ ﻣﻌﺮﻭﺿﺎﺕ ﺳﻦ ﻟﯿﺠﯿﮯ :

1 ۔ ﺍﻣﺎﻡ ﺷﺎﻓﻌﯽؒ ﺳﮯ " ﻋﻠﯽ ﺍﻟﺼﺪﺭ " ﮐﯽ ﺻﺮﺍﺣﺖ ﻧﮩﯿﮟ ﺁﺋﯽ ﺑﻠﮑﮧ ﻭﮦ ﺗﺒﺮﯾﺰﯼؒ ﮐﺎ ﻗﻮﻝ ﺗﮭﺎ۔ ﻧﯿﺰ ﻭﮦ ﮐﺘﺎﺏ ﻓﺘﺎﻭﯼ ﮐﯽ ﻣﻌﺘﻤﺪ ﮐﺘﺎﺏ ﺑﮭﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔

2 ۔ ﺍﻭﭘﺮ ﻣﺬﮐﻮﺭ ﺯﮐﺮﯾﺎ ﺍﻧﺼﺎﺭﯼؒ ﮐﺎ ﻗﻮﻝ " ﺑﯿﻦ ﺍﻟﺴﺮۃ ﻭ ﺍﻟﺼﺪﺭ " ﯾﻌﻨﯽ " ﻧﺎﻑ ﺍﻭﺭ ﺳﯿﻨﮯ ﮐﮯ ﺑﯿﭻ " ﺍﺱ ﮐﮯ ﺻﺮﺍﺣﺘﺎً ﺧﻼﻑ ﮨﮯ۔

3 ۔ ﺟﺲ ﻃﺮﺡ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ " ﺫﺭﺍﻉ " ﮐﮯ ﻣﮑﻤﻞ ﻣﻌﺎﻧﯽ ﮐﻮ ﮐﺘﺐ ﻟﻐﺖ ﻣﯿﮟ ﺗﻼﺵ ﮐﺮ ﮐﮯ ﺍﺱ ﭘﺮ ﻋﻤﻞ ﭘﯿﺮﺍ ﮨﯿﮟ ﺍﺳﯽ ﻃﺮﺡ ﺍﮔﺮ " ﺗﺤﺖ " ﮐﮯ ﻣﻌﻨﯽ ﮐﻮ ﮐﺘﺐ ﻟﻐﺖ ﻣﯿﮟ ﺩﯾﮑﮫ ﻟﯿﮟ ﺗﻮ ﺍﺱ ﺗﺎﻭﯾﻞ ﮐﻮ ﺷﺎﯾﺪ ﺧﻮﺩ ﮨﯽ ﻓﺎﺳﺪ ﺳﻤﺠﮫ ﻟﯿﮟ۔

ﮨﺎﺷﻢ ﭨﮭﭩﮭﻮﯼؒ ﮐﺎ ﺍﻗﺘﺒﺎﺱ ﺣﻀﺮﺕ ﺷﯿﺦ ﻧﮯ ﯾﮧ ﻟﮕﺎﯾﺎ ﮨﮯ :

" ﻭ ﺍﺟﺎﺏ ﻋﻨﮧ ﺑﻌﺾ ﻣﺘﺎﺧﺮﯼ ﺍﻟﺸﺎﻓﻌﯿۃ ﮐﺎﻟﻤﺤﻠﯽ ﻓﯽ ﺷﺮﺡ ﺍﻟﻤﻨﮩﺎﺝ ﻭ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﺍﻟﻤﮑﯽ ﻓﯽ ﺷﺮﺡ ﺍﻟﻌﺒﺎﺏ ﺑﺎﻥ ﺍﻟﻤﺮﺍﺩ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺪﺭ ﻓﯽ ﻗﻮﻝ ﺍﻟﺸﺎﻓﻌﯿۃ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺼﺪﺭ ﺍﻋﻼﮦ ﻭ ﻓﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﻭﺍﺋﻞ ﺍﻟﺬﯼ ﻓﯿﮧ ﻟﻔﻆ ﻋﻠﯽ ﺻﺪﺭﮦ ﺍﺳﻔﻠﮧ "

ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺷﯿﺦ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺗﺮﺟﻤﮯ ﻣﯿﮟ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ ﮨﮯ : " ﺷﺎﻓﻌﯿﮧ ﮐﮯ ﻗﻮﻝ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺼﺪﺭ ﻣﯿﮟ ﺻﺪﺭ ﺳﮯ ﻣﺮﺍﺩ ﺳﯿﻨﮯ ﮐﺎ ﺍﻭﭘﺮﯼ ﺣﺼﮧ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﻭﺍﺋﻞ ﺭﺿﯽ ﺍﻟﻠﮧ ﻋﻨﮧ ﮐﯽ ﺟﺲ ﺣﺪﯾﺚ ﻣﯿﮟ ﻋﻠﯽ ﺍﻟﺼﺪﺭ ﮐﺎ ﻟﻔﻆ ﮨﮯ، ﺍﺱ ﺳﮯ ﻣﺮﺍﺩ ﺳﯿﻨﮯ ﮐﺎ ﻧﭽﻼ ﺣﺼﮧ ﮨﮯ۔ "

ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺳﮯ ﺍﺱ ﺗﺮﺟﻤﮯ ﻣﯿﮟ ﺳﺨﺖ ﺗﺴﺎﻣﺢ ﮨﻮﺍ ﮨﮯ۔ ﺍﻭﻻً ﺗﻮ ﮨﻢ ﺍﻭﭘﺮ ﺣﻮﺍﻟﮯ ﺩﮮ ﭼﮑﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺷﺎﻓﻌﯿﮧ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺳﯿﻨﮯ ﮐﺎ ﺍﻭﭘﺮﯼ ﺣﺼﮧ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﯿﺪﯾﻦ ﮐﯽ ﺟﮕﮧ ﮨﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ﺑﻠﮑﮧ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺼﺪﺭ ﮐﻮ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﯿﺪﯾﻦ ﮐﯽ ﺟﮕﮧ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺎ ﮨﮯ۔ ﺛﺎﻧﯿﺎً ﯾﮧ ﺑﮩﺘﺮ ﺗﮭﺎ ﮐﮧ ﺟﺲ ﻃﺮﺡ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺟﺮﺡ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﮐﮯ ﺍﻗﻮﺍﻝ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﺗﻼﺵ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺍﺻﻞ ﺟﮕﮧ ﭘﺮ ﻗﻮﻝ ﻧﮧ ﻣﻠﻨﮯ ﯾﺎ ﺳﻨﺪ ﻧﮧ ﻣﻠﻨﮯ ﭘﺮ ﻗﻮﻝ ﺭﺩ ﮐﺮ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﯿﮟ ‏( ﺣﺎﻻﻧﮑﮧ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﺟﺮﺡ ﻭ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﻧﮯ ﯾﮧ ﺍﻧﺪﺍﺯ ﻧﮩﯿﮟ ﺍﭘﻨﺎﯾﺎ ‏) ﺍﺳﯽ ﻃﺮﺡ ﯾﮩﺎﮞ ﺑﮭﯽ ﺍﺻﻞ ﮐﺘﺐ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ ﻣﺮﺍﺟﻌﺖ ﮐﺮﺗﮯ ﺟﻦ ﮐﺎ ﺣﻮﺍﻟﮧ ﮨﺎﺷﻢؒ ﻧﮯ ﺩﯾﺎ ﮨﮯ۔

ﻋﻼﻣﮧ ﮨﺎﺷﻢؒ ﻧﮯ ﺩﻭ ﮐﺘﺐ ﮐﺎ ﺣﻮﺍﻟﮧ ﺩﯾﺎ ﮨﮯ : ﺷﺮﺡ ﺍﻟﻤﻨﮩﺎﺝ ﻟﻠﻤﺤﻠﯽ ﺍﻭﺭ ﺷﺮﺡ ﺍﻟﻌﺒﺎﺏ ﻻﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﺍﻟﻤﮑﯽ۔

ﺷﺮﺡ ﺍﻟﻤﻨﮩﺎﺝ ﻣﯿﮟ ﮨﮯ : " ﺯﺍﺩ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤۃ : ﻋﻠﯽ ﺻﺪﺭﮦ، ﺍﯼ ﺁﺧﺮﮦ ﻓﯿﮑﻮﻥ ﺁﺧﺮ ﺍﻟﯿﺪ ﺗﺤﺘﮧ "

‏( ﮐﻨﺰ ﺍﻟﺮﺍﻏﺒﯿﻦ، 1 ۔ 193 ، ﻁ : ﺩﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﮩﺎﺝ ‏)

ﺗﺮﺟﻤﮧ : " ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧ ﻧﮯ ﻋﻠﯽ ﺻﺪﺭﮦ ﮐﯽ ﺯﯾﺎﺩﺗﯽ ﮐﯽ ﮨﮯ ﯾﻌﻨﯽ ﺳﯿﻨﮯ ﮐﺎ ﺁﺧﺮﯼ ﺣﺼﮧ ﻟﮩﺬﺍ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﺎ ﺁﺧﺮﯼ ﺣﺼﮧ ﺳﯿﻨﮯ ﮐﮯ ﻧﯿﭽﮯ ﮨﻮ ﺟﺎﺋﮯ۔ "

ﺷﺮﺡ ﺍﻟﻌﺒﺎﺏ ﻓﯽ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻣﻄﺒﻮﻋﮧ ﺣﺎﻟﺖ ﻣﯿﮟ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔ ﺍﺱ ﮐﺎ ﻣﺨﻄﻮﻃﮧ ﺟﺎﻣﻌۃ ﺍﻟﻤﻠﮏ ﺍﻟﺴﻌﻮﺩ ﻣﯿﮟ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﮨﮯ۔ ﺍﺱ ﻣﯿﮟ ﮨﮯ :

" ﺑﯿﻦ ﺳﺮﺗﮧ ﻭ ﺻﺪﺭﮦ ﻟﻤﺎ ﺻﺢ ﺍﻧﮧ ﷺ ﻭﺿﻊ ﯾﺪﮦ ﺍﻟﯿﻤﻨﯽ ﻋﻠﯽ ﯾﺪﮦ ﺍﻟﯿﺴﺮﯼ ﻋﻠﯽ ﺻﺪﺭﮦ ﺍﯼ ﺁﺧﺮﮦ ﻓﺘﮑﻮﻥ ﺗﺤﺘﮧ ﺑﻘﺮﯾﻨۃ ﺭﻭﺍﯾۃ ﺗﺤﺖ ﺻﺪﺭﮦ "

ﺗﺮﺟﻤﮧ : )" ﮨﺎﺗﮫ ﺭﮐﮭﮯ ﮔﺎ ‏) ﺍﭘﻨﯽ ﻧﺎﻑ ﺍﻭﺭ ﺳﯿﻨﮯ ﮐﮯ ﺩﺭﻣﯿﺎﻥ ﺍﺱ ﻟﯿﮯ ﮐﮧ ﻧﺒﯽ ﮐﺮﯾﻢ ﷺ ﮐﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﺣﺪﯾﺚ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺁﭖ ﻧﮯ ﺍﭘﻨﺎ ﺩﺍﯾﺎﮞ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﺋﯿﮟ ﮨﺎﺗﮫ ﭘﺮ ﺳﯿﻨﮯ ﭘﺮ ﺭﮐﮭﺎ۔ ﯾﻌﻨﯽ ﺳﯿﻨﮯ ﮐﮯ ﺁﺧﺮ ﻣﯿﮟ ﺗﻮ ﻭﮦ ‏( ﮨﺎﺗﮫ ‏) ﺍﺱ ‏( ﺳﯿﻨﮯ ‏) ﮐﮯ ﻧﯿﭽﮯ ﮨﻮﮔﺎ ﺗﺤﺖ ﺻﺪﺭﮦ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﮯ ﻗﺮﯾﻨﮯ ﺳﮯ۔ "

ﺍﻥ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﺣﻮﺍﻟﻮﮞ ﻣﯿﮟ ﻭﺍﺿﺢ ﻃﻮﺭ ﭘﺮ ﺩﯾﮑﮭﺎ ﺟﺎ ﺳﮑﺘﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﺣﺎﺩﯾﺚ ﻣﯿﮟ ﺗﻄﺒﯿﻖ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﮨﺎﺗﮫ ﺭﮐﮭﻨﮯ ﮐﯽ ﺟﮕﮧ ﻭﮦ ﺑﺘﺎﺋﯽ ﮔﺌﯽ ﮨﮯ ﺟﮩﺎﮞ ﮨﺎﺗﮫ ﮐﺎ ﮐﭽﮫ ﺣﺼﮧ ﺳﯿﻨﮯ ﺳﮯ ﻧﯿﭽﮯ ﮨﻮ ﺍﻭﺭ ﮐﭽﮫ ﺳﯿﻨﮯ ﭘﺮ۔ ﺍﺳﮯ ﺳﯿﻨﮯ ﺳﮯ ﻣﺘﺼﻞ ﻧﯿﭽﮯ ﮐﺎ ﻣﻘﺎﻡ ﮐﮩﺎ ﺟﺎ ﺳﮑﺘﺎ ﮨﮯ۔ ﯾﮩﯽ ﻣﺮﺍﺩ ﻋﻼﻣﮧ ﮨﺎﺷﻢؒ ﮐﯽ ﮨﮯ۔ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻗﻮﻝ ﻣﯿﮟ " ﺍﻋﻼﮦ " ﮐﺎ ﻣﻄﻠﺐ " ﺍﻋﻠﯽ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺼﺪﺭ " ﮨﮯ " ﺍﻋﻠﯽ ﺍﻟﺼﺪﺭ " ﻧﮩﯿﮟ۔

ﺍﺏ ﺍﮔﺮ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﮐﺎ ﻣﺴﻠﮏ ﺑﮭﯽ ﺍﺳﯽ ﻣﻘﺎﻡ ﭘﺮ ﮨﺎﺗﮫ ﺑﺎﻧﺪﮬﻨﮯ ﮐﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﮨﻢ ﻋﺮﺽ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﺳﮯ ﻓﻘﮩﺎﺀ ﮐﯽ ﺍﺻﻄﻼﺡ ﻣﯿﮟ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺼﺪﺭ ﺍﻭﺭ ﻓﻮﻕ ﺍﻟﺴﺮۃ ﮐﮩﺎ ﺟﺎﺗﺎ ﮨﮯ۔ ﺩﺭﺣﻘﯿﻘﺖ ﯾﮧ ﭘﯿﭧ ﮐﺎ ﺳﺐ ﺳﮯ ﺍﻭﭘﺮﯼ ﻣﻘﺎﻡ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ ﺟﮩﺎﮞ ﺳﮯ ﺳﯿﻨﮧ ﺷﺮﻭﻉ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ۔ ﺗﻮ ﺍﮔﺮ ﺷﯿﺦ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﮐﺎ ﻣﺴﻠﮏ ﺍﺳﯽ ﻣﻘﺎﻡ ﮐﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﭘﮭﺮ ﻭﮦ ﻭﺿﺎﺣﺖ ﻓﺮﻣﺎ ﺩﯾﮟ۔ ﺍﻭﺭ ﺍﮔﺮ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺫﺭﺍ ﺑﮭﯽ ﺍﻭﭘﺮ ﮐﺎ ﻣﺴﻠﮏ ﮨﮯ ﺗﻮ ﭘﮭﺮ ﺷﺎﻓﻌﯿﮧ ﺍﻭﺭ ﻣﺎﻟﮑﯿﮧ ﮐﺎ ﺗﻮ ﯾﮧ ﻣﺴﻠﮏ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ، ﺣﻨﺎﺑﻠﮧ ﮐﯽ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﺁﺋﻨﺪﮦ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ۔

ﻣﺤﺘﺮﻡ ﺷﯿﺦ ﻧﮯ ﺣﻨﻔﯽ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﮐﮯ ﺑﮭﯽ ﮐﺌﯽ ﺣﻮﺍﻟﮯ ﭘﯿﺶ ﻓﺮﻣﺎﺋﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﺱ ﺣﻮﺍﻟﮯ ﺳﮯ ﮨﻢ ﺻﺮﻑ ﺍﺗﻨﺎ ﮐﮩﻨﺎ ﭼﺎﮨﯿﮟ ﮔﮯ ﮐﮧ ﻣﺴﻠﮏ ﺷﺎﻓﻌﯽ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﺷﻮﺍﻓﻊ ﮐﮯ ﺍﻗﻮﺍﻝ ﺳﮯ ﺛﺎﺑﺖ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﺍﺣﻨﺎﻑ ﮐﮯ ﺍﻗﻮﺍﻝ ﺳﮯ ﻧﮩﯿﮟ۔ ﻟﮩﺬﺍ ﯾﮧ ﺣﻮﺍﻟﮯ ﭘﯿﺶ ﮐﺮﻧﺎ ﺧﻮﺍﮦ ﻣﺨﻮﺍﮦ ﮐﯽ ﺩﺭﺩ ﺳﺮﯼ ﮨﮯ۔
لنک کتاب کا
https://1drv.ms/b/s!ApyeSstiSCdBgpUOHwDLLlmbkhp5Vw