ﻣﺴﺌﻠﮧ ﺗﺮﺍﻭﯾﺢ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﺩﻻﺋﻞ ﮐﺎ ﺗﺤﻘﯿﻘﯽ ﺟﺎﺋﺰﮦ ﭘﭽﮭﻠﮯ ﺳﻠﺴﻠﮧ 1 ﻣﯿﮟ
ﺍﺱ ﺳﮯ ﭘﮩﻠﮯ ﺭﮐﻌﺎﺕ ﺗﺮﺍﻭﯾﺢ ﺳﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﭼﻨﺪ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻧﻈﺮﯾﺎﺕ ﻣﻼﺣﻈﮧ ﻓﺮﻣﺎﻟﯿﯿﮟ
اور سلسلہ نمبر 2 میں پہلی دلیل کا جائزہ 10 دندان شکن جوابات سے پڑھا آپ ناظرین نے اس سلسلہ نمبر 3 میں دلیل 2 کا جائزہ لیا جائے گا
ﮨﻢ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﮐﮯ ﺩﻋﻮﯼٰ ﮐﮧ ﺗﺮﺍﻭﯾﺢ ﺻﺮﻑ ﺁﭨﮫ ، ﺭﮐﻌﺎﺕ ﮨﯽ ﻣﺴﻨﻮﻥ ﮨﯿﮟ ﮐﺎ ﺟﺎﺋﺰﮦ ﻟﯿﮟ ﮔﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﺩﻋﻮﯼٰ ﮐﮯ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﻭﮦ ﺟﺘﻨﮯ ﺩﻻﺋﻞ ﭘﯿﺶ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﻥ ﮐﯽ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﺑﮭﯽ ﺗﻔﺼﯿﻞ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﻗﺎﺭﺋﯿﻦ ﮐﮯ ﺳﺎﻣﻨﮯ ﻭﺍﺿﺢ ﮐﺮﯾﮟ ﮔﮯ ﺍﻥ ﺷﺎﺀ ﺍﻟﻠﮧ
ﺁﭨﮫ ﺗﺮﺍﻭﯾﺢ ﮐﮯ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﺩﻻﺋﻞ ﮐﺎ ﺟﺎﺋﺰﮦ
ﺩﻟﯿﻞ ﻧﻤﺒﺮ ۲ : ۔
ﺣﻀﺮﺕ ﺟﺎﺑﺮ ﺑﻦ ﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧ ﺍﻧﺼﺎﺭﯼ ؓ ﺳﮯ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮨﮯ ﮐﮧ ﮨﻤﯿﮟ ﺭﺳﻮﻝ ﺍﻟﻠﮧﷺ ﻧﮯ ﺭﻣﻀﺎﻥ ﻣﯿﮟ ﻧﻤﺎﺯ ﭘﮍﮬﺎﺋﯽ ﺁﭖﷺ ﻧﮯ ﺁﭨﮫ ﺭﮐﻌﺘﯿﮞﺎﻭﻭﺭ ﻭﺗﺮ ﭘﮍﮬﮯ۔ ( ﺻﺤﯿﺢ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧ ﺟﻠﺪ۳ﺹ۱۳۸ )
ﺟﻮﺍﺏ ﻧﻤﺒﺮ۱ : ۔
ﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﺮﺩﮦ ﻗﺎﻋﺪﮦ ﮐﮯ ﻣﻮﺍﻓﻖ ﻣﻨﻘﻄﻊ ﮨﮯ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﺣﻀﺮﺕ ﺟﺎﺑﺮؓ ﺳﮯ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﻧﮯ ﻭﺍﻟﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﻋﯿﺴﯽٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮨﯿﮟ ﺟﻦ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : ۔ ﻣﻦ ﺍﻟﺮﺍﺑﻌﻪ۔ ( ﺗﻘﺮﯾﺐ ﺟﻠﺪ۱ﺹ۷۶۹ ) ﮐﮧ ﻭﮦ ﭼﻮﺗﮭﮯ ﻃﺒﻘﮯ ﮐﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﻭﺭ ﭼﻮﺗﮭﮯ ﻃﺒﻘﮯ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻧﺬﯾﺮ ﺍﺣﻤﺪ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﭼﻮﺗﮭﺎ ﻃﺒﻘﮧ ﻭﮦ ﮨﮯ ﺟﻮ ﺗﺎﺑﻌﯿﻦ ﮐﮯ ﻃﺒﻘﮧ ﻭ ﺳﻄﯽ ﮐﮯ ﻗﺮﯾﺐ ﮨﮯ ﺟﻦ ﮐﯽ ﺍﮐﺜﺮ ﺭﻭﺍﯾﺘﯿﮟ ﮐﺒﺎﺭ ﺗﺎﺑﻌﯿﻦ ﺳﮯ ﻟﯽ ﮔﺌﯽ ﮨﯿﮟ ﺻﺤﺎﺑﮧ ﺳﮯ ﻧﮩﯿﮟ۔ ( ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ۲۸۰ )
ﺳﻮ ﺟﺐ ﻋﯿﺴﯽٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﭼﻮﺗﮭﮯ ﻃﺒﻘﮧ ﮐﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺑﻘﻮﻝ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺍﺱ ﻃﺒﻘﮧ ﻭﺍﻟﻮﮞ ﯼ ﺍﺣﺎﺩﯾﺚ ﺻﺤﺎﺑﮧ ﮐﺮﺍﻡؓ ﺳﮯ ﻣﺮﻭﯼ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﯿﮟ ﺗﻮ ﭘﮭﺮ ﺟﺐ ﻋﯿﺴﯽٰ ﻧﮯ ﺑﮭﯽ ﺍﺳﺮﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﺣﻀﺮﺕ ﺟﺎﺑﺮؓ ﺳﮯ ﻧﻘﻞ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺟﻮ ﺻﺤﺎﺑﮧ ﺭﺳﻮﻝ ﮨﯿﮟ ﺗﻮ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﺍﺻﻮﻝ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻋﯿﺴﯽٰ ﮐﯽ ﯾﮧ ﺭﻭﯾﺎﺕ ﺣﻀﺮﺕ ﺟﺎﺑﺮؓ ﺳﮯ ﻣﻨﻘﻄﻊ ﭨﮭﮩﺮﯼ ﺍﻭﺭ ﻣﻨﻘﻄﻊ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺣﺠﺖ ﻧﮩﯿﮟ ﺑﺎﻟﺨﺼﻮﺹ ﺟﺒﮑﮧ ﻋﯿﺴﯽٰ ﻧﮯ ﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺣﻀﺮﺕ ﺟﺎﺑﺮؓ ﺳﮯ ﻟﻔﻆ ﻋﻦ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﯽ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﻟﻔﻆ ﻋﻦ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻧﺬﯾﺮ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﻋﻦ ﻣﯿﮟ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﻣﻌﺎﺻﺮﺕ ﺍﻭﺭ ﺍﻣﮑﺎﻥ ﻟﻘﺎﺀ ﮐﯽ ﮔﻨﺠﺎﺋﺶ ﮨﮯ ﻣﮕﺮ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﮐﮯ ﻗﻮﻝ ﮐﮯ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺻﺮﻑ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻭﺭ ﺍﻣﮑﺎﻥ ﮐﺎﻓﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﺑﻠﮑﮧ ﻣﻌﺎﺻﺮﺕ ﮐﺎ ﺛﺒﻮﺕ ﺷﺮﻁ ﮨﮯ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﻟﺼﻼﺡ ﮐﮯ ﻗﻮﻝ ﮐﮯ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺗﻮ ﻣﻼﻗﺎﺕ ﮐﺎ ﺛﺒﻮﺕ ﺑﮭﯽ ﺷﺮﻁ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ ۲۹۵،۲۹۶ )
ﺑﻨﺎﺑﺮﯾﻦ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﮐﺎ ﻓﺮﺽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻭﮦ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﺎ ﺗﺼﺎﻝ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﻋﯿﺴﯽٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺍﻭﺭ ﺣﻀﺮﺕ ﺟﺎﺑﺮؓ ﮐﮯ ﺩﺭﻣﯿﺎﻥ ﻣﻼﻗﺎﺕ ﮐﺎ ﺛﺒﻮﺕ ﯾﺎ ﮐﻢ ﺍﺯ ﮐﻢ ﻣﻌﺎﺻﺮﺕ ﮨﯽ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮ ﺩﯾﮟ ﻭﺭﻧﮧ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺳﮯ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﮐﺮﻧﺎ ﭼﮭﻮﮌ ﺩﯾﮟ۔
٭ﺹ۲۱۰٭
ﺟﻮﺍﺏ ﻧﻤﺒﺮ۲ : ۔
ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﮐﮯ ﺍﺗﺼﺎﻝ ﻭ ﺍﻧﺘﻘﻄﺎﻉ ﺳﮯ ﻗﻄﻊ ﻧﻈﺮ ﺑﮭﯽ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﺳﮯ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﮐﺮﻧﺎ ﻏﻠﻂ ﮨﮯ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﯾﮧ ﺣﺪﯾﺚ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﺿﻌﯿﻒ ﺳﻨﺪ ﺳﮯ ﻣﺮﻭﯼ ﮨﮯ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﺣﻀﺮﺕ ﺟﺎﺑﺮؓ ﺳﮯ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﻧﮯ ﻣﯿﮟ ﻋﯿﺴﯽٰ ﻥ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﻣﻨﻔﺮﺩ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﻋﯿﺴﯽٰ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺣﺪﯾﺚ ﻣﯿﮟ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﺿﻌﯿﻒ ﺍﻭﺭ ﻣﺠﺮﻭﺡ ﺭﺍﻭﯼ ﮨﯿﮟ۔ ﭘﮭﺮ ﻋﯿﺴﯽٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺳﮯ ﺑﮭﯽ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﺻﺮﻑ ﺍﯾﮏ ﺭﺍﻭﯼ ﯾﻌﻘﻮﺏ ﻗﻤﯽ ﻧﮯ ﻧﻘﻞ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﯾﻌﻘﻮﺏ ﻗﻤﯽ ﺑﮭﯽ ﺿﻌﯿﻒ ﺭﺍﻭﯼ ﮨﯿﮟ۔ ﻗﯿﺎﻡ ﺍﻟﻠﯿﻞ ﻭﻏﯿﺮﮦ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﺎ ﺍﯾﮏ ﺗﯿﺴﺮﺍ ﺭﺍﻭﯼ ﻣﺤﻤﺪ ﺑﻦ ﺣﻤﯿﺪ ﺍﻟﺮﺍﺯﯼ ﺑﮭﯽ ﺑﺎﻻﺗﻔﺎﻕ ﺿﻌﯿﻒ ﺍﻭﺭ ﮐﺬﺍﺏ ﮨﮯ ﻟﮩﺬ ﺍ ﺍﯾﺴﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺟﺲ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﻇﻠﻤﺎﺕ ﺑﻌﻀﮭﺎﻓﻮﻥ ﺑﻌﺾ ﮐﺎ ﻣﺼﺪﺍﻕ ﮨﻮ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺣﺠﺖ ﻟﯿﻨﺎ ﮨﺮ ﮔﺰ ﺟﺎﺋﺰ ﻧﮩﯿﮟ۔ ﺍﺏ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﮯ ﺗﯿﻨﻮﮞ ﺭﺍﻭﯾﻮﮞ ﮐﺎ ﺣﺎﻝ ﻣﻼﺣﻈﮧ ﮐﺮﯾﮟ۔
۱۔ ﻋﯿﺴﯽٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﺎ ﺗﻌﺎﺭﻑ : ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﻋﺴﻘﻼﻧﯽؒ ﺗﮩﺬﯾﺐ ﺍﻟﺘﮩﺬﯾﺐ ﺟﻠﺪ۸ ﺹ۱۸۶، ﻣﯿﮟ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻮ ﺍﻟﺤﺠﺎﺝ ﻣﺰﯼ ﺗﮩﺬﯾﺐ ﺍﻟﮑﻤﺎﻝ ﺟﻠﺪ۱۴ ﺹ ۵۳۴،۵۳۳ ﻣﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺣﺎﻓﻆ ﺫﮬﺒﯽؒ ﻣﯿﺰﺍﻥ ﺍﻻﻋﺘﺪﺍﻝ ﺟﻠﺪ۳ﺹ۳۱۱ ﻣﯿﮟ ﻋﯿﺴﯽٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮦ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ : ۔ ۱۔ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﻟﺠﺮﺡ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﯾﻞ ﺣﻀﺮﺕ ﯾﺤﯽٰ ﺑﻦ ﻣﻌﯿﻦ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﻟﯿﺲ ﺑﺬﺍﻟﻚ ﮐﮧ ﯾﮧ ﮐﭽﮫ ﺑﮭﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔۲۔ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﻣﻌﯿﻦ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﯾﮧ ﺑﮭﯽ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﻋﻨﺪﮦ ﻣﻨﺎﮐﯿﺮ ﮐﮧ ﺍﺱ ﮐﮯ ﭘﺎﺱ ﻣﻨﮑﺮ ﺭﻭﺍﯾﺘﯿﮟ ﮨﯿﮟ۔۳۔ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮ ﺩﺍﺅﺩ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﯾﮧ ﺑﮭﯽ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : ۔ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﮧ ﯾﮧ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮨﮯ۔ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻧﺬﯾﺮ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻗﻤﻠﺪ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮ ﺩﺍﺅﺩ ﺍﻭﺭ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﯾﮩﯽ ﺩﻭ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﺍﯾﺴﮯ ﮨﯿﮟ ﺟﻦ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﮐﮩﺎ ﺟﺎﺳﮑﺘﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻧﮧ ﻣﺘﺸﺪﺩ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﻧﮧ ﻣﺘﺴﺎﮨﻞ ۔ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮ ﺩﺍﺅﺩ ﻧﮯ ﺑﮯ ﺷﮏ ﻋﯿﺴﯽٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﻮ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ۔ ﯾﮩﯽ ﺟﺮﺡ ﺍﻣﺎﻡ ﻧﺴﺎﺋﯽ ﻧﮯ ﺑﮭﯽ ﮐﯽ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ۱۱۲ ) ﺍﺱ ﺍﻗﺘﺒﺎﺱ ﺳﮯ ﺣﺎﻓﻆ ﺯﺑﯿﺮ ﻋﻠﯽ ﺯﺋﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﮐﺎ ﯾﮧ ﮐﮩﻨﺎ ﻏﻠﻂ ﺛﺎﺑﺖ ﮨﻮ ﮔﯿﺎ ﮐﮧ ﺍﺑﻮ ﺩﺍﺅﺩ ﮐﯽ ﺟﺮﺡ ﺛﺎﺑﺖ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔ ﺭﺳﺎﻟﮧ ﺗﻌﺪﺍﺩ ﺭﮐﻌﺎﺕ ﻗﯿﺎﻡ ﮐﺎ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﺟﺎﺋﺰﮦ ﺹ۶۴ ) ۵۔ ﺍﻣﺎﻡ ﻧﺴﺎﺋﯽ ﺑﮭﯽ ﺍﺱ ﮐﻮ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﻭﺭ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﻮﻥ ﺳﺎ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺑﺎﺑﺖ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﺳﮯ ﻧﻘﻞ ﮐﺮ ﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺟﺲ ﮐﯽ ﻏﻠﻄﯿﺎﮞ ﺯﯾﺎﺩﮦ ﮨﻮﮞ ﯾﺎ ﻏﻔﻠﺖ ﺑﺎﮐﺜﺮﺕ ﮨﻮ ﯾﺎ ﻓﺴﻖ ﻇﺎﮨﺮ ﮨﻮ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﻣﻨﮑﺮ ﮨﮯ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺟﻠﺪ۲ﺹ۶۲۸ )
٭ﺹ۲۱۱٭
ﻣﻮﻻﻧﺎﺍ ﻋﺒﺪﻟﺮﺣﻤٰﻦ ﻣﺒﺎﺭﮐﭙﻮﺭﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ۔ ﺣﺘﯽ ﺗﮑﺜﯿﺮ ﺍﻟﻤﻨﺎ ﮐﯿﺮ ﻓﯽ ﺭﻭﺍﯾﺘﻪ ﻭﯾﻨﮭﯽ ﺍﻟٰﯽ ﺍﻥ ﯾﻘﺎﻝ ﻓﯽ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﻻﻥ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﻭﺻﻒ ﻓﯽ ﺍﻟﺮﺟﻞ ﯾﺴﺤﻖ ﺑﻬﺎﻟﺘﺮﮎ ﺑﺤﺪﯾﺜﻪ ( ﺍﺑﮑﺎﺭ ﺍﻟﻤﻨﻦ ﺹ۱۹۹ ) ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﻭﮦ ﺭﺍﻭﯼ ﮨﮯ ﺟﻮ ﻣﻨﮑﺮ ﺭﻭﺍﯾﺘﯿﮟ ﺍﯾﺴﯽ ﮐﺜﺮﺕ ﺳﮯ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﺮﮮ ﮐﮧ ﺑﺎﻵﺧﺮ ﺍﺱ ﮐﻮ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﮩﺎ ﺟﺎﻧﮯ ﻟﮕﮯ ﻟﮩﺬﺍ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﺭﺍﻭﯼ ﻣﯿﮟ ﺍﯾﺴﺎ ﺻﻒ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﺱ ﮐﯽ ﻭﺟﮧ ﺳﮯ ﻭﮦ ﺍﺱ ﺑﺎﺕ ﮐﺎ ﻣﺴﭩﮭﻖ ﮨﻮﺟﺎﺗﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﺗﺮﮎ ﮐﺮ ﺩﯼ ﺟﺎﺋﮯ۔
ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻣﺤﻤﺪ ﮔﻮﻧﺪﻟﻮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﺳﺎﺑﻖ ﺍﻣﯿﺮ ﺟﻤﺎﻋﺖ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﻋﺒﺎﺭﺕ ﯾﻌﻨﯽ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﺳﮯ ﻗﺎﺑﻞ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺟﺮﺡ ﺛﺎﺑﺖ ﮨﻮﺗﯽ ﮨﮯ۔ ( ﺧﯿﺮ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺹ۱۶۰ )
ﺣﺎﻓﻆ ﻣﺤﻤﺪ ﺍﺳﺤﺎﻕ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ( ﻣﺪﺭﺱ ﺟﺎﻣﻌﮧ ﺭﺣﻤﺎﻧﯿﮧ ﻻﮨﻮﺭ ) ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﻥ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﺭﺍﻭﯾﻮﮞ ﮐﮯ ﺿﻌﯿﻒ ﺑﻠﮑﮧ ﺍﻭﻝ ﺍﻟﺬﮐﺮ ﮐﮯ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﯽ ﺑﻨﺎ ﺀ ﮐﺮ ﮐﮩﺎ ﺟﺎﺳﮑﺘﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺣﺪﯾﺚ ﺿﻌﯿﻒ ﺟﺪﺍﯾﺎ ﻣﻨﮑﺮ ﮐﮯ ﺩﺭﺟﮧ ﺗﮏ ﭘﮩﻨﭽﯽ ﮨﻮﺋﯽ ﮨﮯ۔ ( ﮨﻔﺖ ﺭﻭﺯﮦ ﺍﻻﻋﺘﺼﺎﻡ ﺹ۲۰ ،۱۷ ﺍﮔﺴﺖ ۱۹۱۲ﺀ )
ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺭ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﺍﻟﺮﻓﻊ ﺍﻟﺘﮑﻤﯿﻞ ﺳﮯ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﭘﮩﻠﮯ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﻗﺎﺑﻞ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺟﺮﺡ ﻧﮩﯿﮟ ﺑﺮ ﻋﮑﺲ ﺩﻭﺳﺮﮮ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﮐﮧ ﻭﮦ ﺭﺍﻭﯼ ﭘﺮ ﺍﯾﺴﯽ ﺟﺮﺡ ﮨﮯ ﺟﺲ ﮐﺎ ﺍﺭﺗﺒﺎﺭ ﮐﯿﺎﺟﺎﺗﺎ ﮨﮯ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺟﻠﺪ۱ ﺹ۴۹۹ )
ﺯﺑﯿﺮ ﻋﻠﯽ ﺯﺋﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻟﮑﮭﻨﮯ ﮨﯿﮟ ﺳﻮﺍﺭ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﯾﻌﻨﯽ ﺳﺨﺖ ﺿﻌﯿﻒ ﮨﮯ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺹ۴۹۸ )
ﺍﻥ ﺍﻗﺘﺒﺎﺳﺎﺕ ﺳﮯ ﺛﺎﺑﺖ ﮨﻮﮔﯿﺎ ﮐﮧ ﻟﻔﻆ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﺧﻮﺩ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺑﮭﯽ ﺍﻧﺘﮩﺎﺋﯽ ﺳﺨﺖ ﻗﺎﺑﻞ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻭﺭ ﻣﻔﺴﺮ ﺟﺮﺡ ﮨﮯ۔
ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻧﺬﯾﺮ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﭘﺮ ﻟﻔﻆ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﺳﮯ ﮐﯽ ﮔﺌﯽ ﺟﺮﺡ ﮐﺎ ﺟﻮﺍﺏ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻣﺤﺪﯾﺜﯿﻦ ﮐﮯ ﺍﻃﻼﻗﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﺎ ﻟﻔﻆ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻣﻌﺎﻧﯽ ﻣﯿﮟ ﻣﺴﺘﻌﻤﻞ ﮨﮯ ﺑﻌﺾ ﻣﻌﻨٰﯽ ﮐﮯ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺳﮯ ﺗﻮ ﯾﮧ ﺳﺮﮮ ﺳﮯ ﮐﻮﺋﯽ ﺟﺮﺡ ﮐﺎ ﻟﻔﻆ ﮨﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﭼﮧ ﺟﺎﺋﯿﮑﮧ ﯾﮧ ﮐﻮﺋﯽ ﺷﺪﯾﺪ ﺟﺮﺡ ﮨﻮ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ
٭ﺹ۲۱۲٭
۱۔ ﺣﺎﻓﻆ ﻋﺮﺍﻗﯽ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺑﺴﺎ ﺍﻭﻗﺎﺕ ﻣﺤﺪﺛﯿﻦ ﮐﺴﯽ ﺭﺍﻭﯼ ﭘﺮ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﺎ ﺍﻃﻼﻕ ﺍﺱ ﻟﯿﮯ ﮐﺮ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﺱ ﻧﮯ ﺻﺮﻑ ﺍﯾﮏ ﮨﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﯽ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻟﺮﻓﻊ ﻭﺍﻟﺘﮑﻤﯿﻞ ﺹ۱۴ )
۲۔ ﺣﺎﻓﻆ ﺳﺨﺎﻭﯼ ﻓﺘﺢ ﺍﻟﻤﻐﯿﺚ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﮐﺒﮭﯽ ﯾﮧ ﻟﻔﻆ ﺛﻘﮧ ﺭﺍﻭﯼ ﭘﺮ ﺑﮭﯽ ﺑﻮﻝ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺟﺒﮑﮧ ﺍﺱ ﻧﮯ ﺿﻌﯿﻒ ﺭﺍﻭﯾﻮﮞ ﺳﮯ ﻣﻨﮑﺮ ﺣﺪﯾﺜﯿﮟ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﯽ ﮨﻮﮞ۔
۳۔ ﺣﺎﻓﻆ ﺯﮨﺒﯽؒ ﻣﯿﺰﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻣﺤﺪﺛﯿﻦ ﺟﺐ ﮐﺴﯽ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺑﺎﺑﺖ ﻣﻨﮑﺮﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﺎ ﻟﻔﻆ ﺑﻮﻟﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺗﻮ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺍﻥ ﮐﯽ ﻣﺮﺍﺩ ﯾﮧ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮﺗﯽ ﮐﮧ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺟﺘﻨﯽ ﺭﻭﺍﯾﺘﯿﮟ ﮨﯿﮟ ﻭﮦ ﺳﺐ ﻣﻨﮑﺮ ﮨﯿﮟ ﺑﻠﮑﮧ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺟﻤﻠﮧ ﺭﻭﺍﯾﺘﻮﮞ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﺍﮔﺮ ﺑﻌﺾ ﺑﮭﯽ ﻣﻨﮑﺮ ﮨﻮﮞ ﺗﻮ ﺍﺱ ﮐﻮ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﮩﮧ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﯿﮟ ( ﺍﻟﺮﻓﻊ ﺍﻟﺘﮑﻤﯿﻞ )
ﺩﯾﮑﮭﺌﮯ ﺍﻥ ﺍﻃﻼﻗﺎﺕ ﮐﮯ ﻣﻔﮩﻮﻣﻮﮞ ﻣﯿﮟ ﺑﺎﮨﻢ ﮐﺘﻨﺎ ﻓﺮﻕ ﮨﮯ ﺍﺱ ﻟﺌﮯ ﺟﺐ ﺗﮏ ﮐﺴﯽ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﺩﻟﯿﻞ ﺳﮯ ﺛﺎﺑﺖ ﻧﮧ ﮨﻮ ﺟﺎﺋﮯ ﮐﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮ ﺩﺍﺅﺩ ﻭﻏﯿﺮﮦ ﻧﮯ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﻮ ﮐﺲ ﻣﻌﻨٰﯽ ﮐﮯ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺳﮯ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ﺍﺱ ﻭﻗﺖ ﺗﮏ ﻗﻄﻌﯽ ﻃﻮﺭ ﭘﺮ ﯾﮧ ﺣﮑﻢ ﻟﮕﺎ ﺩﯾﻨﺎ ﮐﮧ ﺍﺱ ﮐﯽ ﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻗﺎﺑﻞ ﻗﺒﻮﻝ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮ ﺳﮑﺘﯽ ﻧﺮﯼ ﺯﺑﺮﺩﺳﺘﯽ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ۱۱۸ )
ﻟﯿﮑﻦ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﺎ ﯾﮧ ﺟﻮﺍﺏ ( ﺣﺴﺐ ﻋﺎﺩﺕ ) ﻣﺤﺾ ﺳﯿﻨﮧ ﺯﻭﺭﯼ ﺍﻭﺭ ﻓﻊ ﺍﻟﻮﻗﺘﯽ ﮨﮯ ۔ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﻟﻔﻆ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺍﺻﻞ ﻣﻌﻨٰﯽ ( ﺟﻮ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﻮ ﺑﮭﯽ ﺗﺴﻠﯿﻢ ﮨﯿﮟ ) ﭼﮭﻮﮌ ﮐﺮ ﺟﺘﻨﮯ ﺑﮭﯽ ﺿﻤﻨﯽ ﻣﻌﺎﻧﯽ ﯾﮩﺎﮞ ﺫﮐﺮ ﮐﺌﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﺍﯾﮏ ﻣﻌﻨٰﯽ ﺑﮭﯽ ﯾﮩﺎﮞ ﻋﯿﺴﯽٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮦ ﻣﯿﮟ ﻣﺮﺍﺩ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮ ﺳﮑﺘﺎ۔ ﺍﻭﻝ ﻣﻌﻨٰﯽ ﮐﺎ ﻣﺮﺍﺩ ﻧﮧ ﮨﻮﻧﺎ ﺗﻮ ﻇﺎﮨﺮ ﮨﮯ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺳﮯ ﺻﺮﻑ ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﻣﺮﻭﯼ ﻧﮩﯿﮟ ﺑﻠﮑﮧ ﮐﺌﯽ ﺍﻭﺭ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﺑﮭﯽ ﻣﺮﻭﯼ ﮨﯿﮟ۔ ﻣﺜﻼ ﻣﺘﺼﻞ ﺁﺋﻨﺪﮦ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺟﺎﺑﺮ ؓ ﺟﺲ ﻣﯿﮟ ﺣﻀﺮﺕ ﺍﺑﯽ ﺑﻦ ﮐﻌﺐ ؓ ﮐﺎ ﺍﭘﻨﮯ ﮔﮭﺮ ﻣﯿﮟ ﺁﭨﮫ ﺭﮐﻌﺎﺕ ﭘﮍﮬﺎﻧﮯ ﮐﺎ ﺫﮐﺮ ﮨﮯ۔ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﺑﮭﯽ ﺣﻀﺮﺕ ﺟﺎﺑﺮؓ ﺳﮯ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﻧﮯ ﻭﺍﻟﮯ ﯾﮩﯽ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮨﯿﮟ ﻟﮩﺬﺍ ﭘﮩﻠﮯ ﻣﻌﻨٰﯽ ﮐﺎ ﯾﮩﺎﮞ ﻣﺮﺍﺩ ﻧﮧ ﮨﻮﻧﺎ ﺑﺎﻟﮑﻞ ﻇﺎﮨﺮ ﮨﮯ ۔ ﺍﺳﯽ ﻃﺮﺡ ﻟﻔﻆ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﺎ ﺩﻭﺳﺮﺍ ﻣﻌﻨٰﯽ ﺟﻮ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﮯ ﺣﺎﻓﻆ ﺳﺨﺎﻭﯼ ﺳﮯ ﻧﻘﻞ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ۔ ﻭﮦ ﺑﮭﯽ ﯾﮩﺎﮞ ﻣﺮﺍﺩ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﻧﮯ ﺍﻥ ﺭﺍﻭﯾﻮﮞ ﺳﮯ ( ﺑﺸﺮﻁ ﺛﺒﻮﺕ ) ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻧﻘﻞ ﮐﯿﮟ ﮨﯿﮟ۔ ﺣﻀﺮﺕ ﺟﺎﺑﺮ ﺑﻦ ﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧؓ ﺣﻀﺮﺕ ﺟﺒﯿﺮ ﺑﻦ ﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧؓ ﺣﻀﺮﺕ ﺷﺮﯾﮏؓ ﺣﻀﺮﺕ ﺳﺎﻟﻢؒ ﺑﻦ ﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧ ؒﺳﻌﯿﺪ ﺑﻦ ﺍﻟﻤﺴﯿﺐؒ ﺍﺑﻮ ﺳﻠﻤﮧؒ ﻋﺒﺪﺍﻟﺮﺣﻤٰﯿﻦ ؒ ﺑﻦ ﻋﻮﻑ ﺗﮩﺬﯾﺐ ﺍﻟﮑﻤﺎﻝ ﺟﻠﺪ۱۴ﺹ۵۳۳ ﺗﮩﺬﯾﺐ ﺍﻟﺘﮩﺬﯾﺐ ﺟﻠﺪ۸ ﺹ۱۸۶ ﺍﻭﺭ ﯾﮧ ﺳﺐ ﺭﺍﻭﯾﻮ ﺛﻘﮧ ﺍﻭﺭ ﻋﺎﺩﻝ ﮨﯿﮟ ﺑﻠﮑﮧ ﺍﻭﻝ ﺍﻟﺬﮐﺮ ﺗﯿﻨﻮﮞ ﺻﺤﺎﺑﮧ ﮐﺮﺍﻡ ﮨﯿﮟؓ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﻭﺭ ﺑﺎﻗﯽ ﺳﺐ ﺛﻘﮧ ﺍﻭﺭ ﻣﺸﮩﻮﺭ ﺗﺎﺑﻌﯿﻦ ؒ ﮨﯿﮟ ﻟﮩﺬﺍ ﯾﮧ ﻣﻌﻨٰﯽ ﻟﯿﻨﺎ ﮐﺲ ﻃﺮﺡ ﺩﺭﺳﺖ ﮨﻮ ﺳﮑﺘﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺧﻮﺩ ﺗﻮ ﺛﻘﮧ ﺭﺍﻭﯼ ﮨﯿﮟ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﺱ ﻧﮯ ﺿﻌﯿﻒ ﺭﺍﻭﯾﻮﮞ ﺳﮯ ﻣﻨﮑﺮ ﺣﺪﯾﺜﯿﻦ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﯽ ﮨﯿﮟ۔ ﻧﻌﻮﺫﺑﺎ ﺍﻟﻠﮧ ﺑﻦ ﺫﺍﻟﮏ
ﺍﻭﺭ ﻟﻔﻆ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺗﯿﺴﺮﮮ ﻣﻌﻨٰﯽ ﺟﻮ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﮯ ﺣﺎﻓﻆ ﺯﮬﺒﯽؒ ﺳﮯ ﺍﻟﺮﻓﻊ ﺍﻟﺘﮑﻤﯿﻞ ﮐﮯ ﺣﻮﺍﻟﮧ ﺳﮯ ﺫﮐﺮ ﮐﺌﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﺳﺲ ﮐﯽ ﺍﺻﻞ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺍﻟﺮﻓﻊ ﻭﺍﻟﺘﮑﻤﯿﻞ ﻣﯿﮟ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻋﺒﺪﺍﻟﺤﺌﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﻨﻮﯼؒ ﻧﮯ ﺣﺎﻓﻆ ﺫﮬﺒﯽؒ ﺳﮯ ﯾﮧ ﻗﻮﻝ ﯾﻮﮞ ﻧﻘﻞ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺣﺎﻓﻆ ﺫﮬﺒﯽؒ ﻧﮯ ﻣﯿﺰﺍﻥ ﺍﻻﻋﺘﺪﺍﻝ ﻣﯿﮟ ﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧ ﺑﻦ ﻣﻌﺎﻭﯾﮧ ﺍﻟﺰﮬﯿﺮﯼ ﮐﮯ ﺗﺮﺟﻤﮧ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺎ ﮨﮯ ﻓﻮﻟﻬﻢ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ
٭ﺹ۲۱۳٭
ﻻ ﯾﻌﺪﻭﻥ ﺑﻪ ﺍﻥ ﮐﻞ ﻣﺎﻭﺭﺍﮦ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺦ ( ﺍﻟﺮﻓﻊ ﻭﺍﻟﺘﮑﻤﻠﺺ۲۰۱ ) ﻟﯿﮑﻦ ﺣﺎﻓﻆ ﺫﮬﺒﯽؒ ﮐﮯ ﯾﮧ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧ ﺯﮬﯿﺮﯼ ﮐﮯ ﺗﺮﺟﻤﮧ ﻣﯿﮟ ﻣﯿﺰﺍﻥ ﺍﻻﻋﺘﺪﺍﻻ ﮐﮯ ﮐﺴﯽ ﻣﻄﺒﻮﻋﮧ ﻧﺴﺨﮯ ﻣﯿﮟ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﯿﮟ ﺟﯿﺴﺎ ﮐﮧ ﺷﺸﯿﺦ ﺍﺑﻮ ﻋﺪﮦ ﻋﺒﺪ ﺍﻟﻔﺘﺎﺡ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﮯ ﺍﻟﺮﻓﻊ ﻭﺍﻟﺘﮑﻤﯿﻞ ﮐﮯ ﺣﺎﺷﯿﮧ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺗﺼﺮﯾﺢ ﮐﯽ ﮨﮯ۔ ﺩﯾﮑﮭﺌﮯ ﺣﺎﺷﯿﮧ ﻧﻤﺒﺮ ۳ ﺍﻟﺮﻓﻊ ﻭﺍﻟﺘﮑﻤﯿﻞ ﺹ۲۰۱ ﻣﻄﺒﻮﻋﮧ ﻣﮑﺘﺒﮧ ﺍﻟﺪﻋﻮۃ ﺍﻻﺳﻼﻣﯿﮧ ﭘﺸﺎﻭﺭ ﺍﻭﺭ ﻣﯿﺰﺍﻥ ﺍﻻﻋﺘﺪﺍﻝ ﮐﺎ ﺟﻮ ﻧﺴﺨﺨﮧ ﺧﻮﺩ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻣﮑﺘﺒﮧ ﺍﺛﺮ ﯾﮧ ﺳﺎﻧﮕﻠﮧ ﺍﮨﻞ ﺷﯿﺨﻮ ﭘﻮﺭﮦ ﻧﮯ ﺷﺎﺋﻊ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺍﺱ ﻣﯿﮟ ﺑﮭﯽ ﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧ ﺯﮨﯿﺮﯼ ﮐﮯ ﺗﺮﺟﻤﮧ ﻣﯿﮟ ﺣﺎﻓﻆ ﺫﮬﺒﯽؒ ﮐﮯ ﯾﮧ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﯿﮟ۔ ﻣﻌﻠﻮﻡ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻟﮑﮭﻨﻮﯼؒ ﮐﺎ ﯾﮧ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﻧﺎ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺳﮩﻮ ﻗﻠﻢ ﮐﺎ ﻧﺘﯿﺠﮧ ﮨﮯ۔ ﻭﺍﻟﻠﮧ ﺍﻋﻠﻢ ۔ ﺍﻭﺭ ﺑﺎﻟﻔﺮﺽ ﺍﮔﺮ ﺣﺎﻓﻆ ﺫﮬﺒﯽؒ ﮐﮯ ﯾﮧ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﮐﮯ ﮐﺴﯽ ﺍﻭﺭ ﻧﺴﺨﮧ ﻣﯿﮟ ﮨﻮﮞ ﺗﺐ ﺑﮭﯽ ﺗﻮ ﭘﮭﺮ ﺑﮭﯽ ﯾﮧ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﮯ ﺣﻖ ﻣﯿﮟ ﮐﭽﮫ ﺑﮭﯽ ﻣﻔﯿﺪ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺟﺘﻨﯽ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻣﺮﻭﯼ ﮨﯿﮟ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﮐﺴﯽ ﻣﺤﺪﺙ ﻧﮯ ﯾﮧ ﺗﺼﺮﯾﺢ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯽ ﮐﮧ ﻋﯿﺴﯽٰ ﮐﯽ ﻣﺮﻭﯼ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﺻﺮﻑ ﺑﻌﺾ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻣﻨﮑﺮﺭ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺑﺎﻗﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﯾﮧ ﺍﺱ ﮐﯽ ﯾﮧ ﻣﺬﮐﻮﺭﮦ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺍﻥ ﻣﻨﮑﺮ ﺭﻭﺍﯾﺘﻮﮞ ﻣﯿﮟ ﺷﺎﻣﻞ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔ ﺍﺫﻟﯿﺲ ﻓﻠﯿﺲ ۔
ﺍﻟﻐﺮﺽ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﮯ ﺟﺘﻨﮯ ﻣﻌﻨٰﯽ ﺑﮭﯽ ﻟﻔﻆ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﮐﻮﺋﯽ ﻣﻌﻨٰﯽ ﺑﮭﯽ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺟﯿﺴﮯ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻣﺮﺍﺩ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮﺳﮑﺘﺎ ﺑﻠﮑﮧ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺣﻖ ﻣﯿﮟ ﻭﮨﯽ ﻣﻌﻨٰﯽ ﻣﺮﺍﺩ ﮨﯿﮟ ﺟﻮ ﮨﻢ ﻧﮯﻏﯿﺮ ﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﺳﮯ ﻧﻘﻞ ﮐﺌﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﭘﺮ ﻭﻧﯿﻞ ﺍﻭﺭ ﻗﺮﯾﻨﮧ ﯾﮧ ﮨﮯﮐﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﻟﺠﺮﺡ ﻭﺍﺗﻌﺪﯾﻞ ﺣﻀﺮﺕ ﯾﺤﯽٰ ﺑﻦ ﻣﻌﯿﻦ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻋﻨﺪﮦ ﻣﻨﺎﮐﯿﺮ ﮐﺎ ﻣﻄﻠﺐ ﯾﮧ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﯿﺎ ﮨﮯﮎ ﮦ ﺍﺱ ﺳﮯ ﻟﯽ ﮔﺌﯽ ﺍﺣﺎﺩﯾﺚ ( ﯾﻌﻨﯽ ﺑﮑﺜﺮﺕ ) ﻣﻨﮑﺮ ﮨﯿﮟ۔ ( ﺳﯿﺮﺕ ﺍﻟﻤﺼﻄﻔٰﯽ ﺹ۱۳۸ ) ( ﻓﺘﺎﻭﯼٰ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﺟﻠﺪ۱ ﺹ۳۱۴ ) ﺍﺳﯽ ﻃﺮﺡ ﺍﺑﻦ ﻣﻌﯿﻦ ﮐﮯ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﻋﻨﺪﮦ ﻣﻨﺎﮐﯿﺮ ﺟﻤﻠﮧ ﺍﺳﻤﯿﮧ ﮨﮯ ﺟﺲ ﻣﯿﮟ ﺩﻭﺍﻡ ﺍﻭﺭ ﺍﺳﺘﻤﺮﺍﺭ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ۔ ﺍﺏ ﻋﻨﺪﮦ ﻣﻨﺎﮐﯿﺮ ﮐﺎ ﻣﻄﻠﺐ ﮨﻮﮔﺎ ﮐﮧ ﺍﺱ ﺭﺍﻭﯼ ﻧﮯ ﺑﮑﺜﺮﺕ ﻣﻨﮑﺮ ﺭﻭﺍﯾﺘﯿﮟ ﻧﻘﻞ ﮐﯽ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭﺭ ﺑﻌﯿﻨﮧ ﯾﮩﯽ ﻣﻌﻨٰﯽ ﻟﻔﻆ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﺎ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻣﺒﺎﺭﮎ ﭘﻮﺭﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻭﻏﯿﺮﮦ ﻧﮯ ﻧﻘﻞ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺟﻮ ﺭﺍﻭﯼ ﺑﮑﺜﺮﺕ ﺳﮯ ﻣﻨﮑﺮ ﺭﻭﺍﯾﺘﯿﮟ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﮮ ﺍﻟﺦ ﻟﮩﺬﺍ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﺎ ﻟﻔﻆ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﺎ ﺍﭘﻨﯽ ﻣﺮﺿﯽ ﮐﺎ ﻣﻌﻨٰﯽ ﻟﯿﻨﮯ ﮐﯽ ﮐﻮﺋﯽ ﺩﻟﯿﻞ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔
ﺍﺷﮑﺎﻝ ﺛﺎﻧﯽ : ۔
ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻧﺬﯾﺮ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﻟﻔﻆ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﺟﺮﺡ ﻣﺒﮩﻢ ﮨﮯ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﻣﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺟﺮﺡ ﻣﺒﮩﻢ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﯽ ﺗﺼﺮﯾﺢ ﮐﯽ ﮨﮯ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻋﻠﻤﮧ ﺳﻨﺪﮬﯽؒ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ۔ ﮐﺴﯽ ﻣﺤﺪﺙ ﮐﺎ ﮐﺴﯽ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﮯ ﺣﻖ ﻣﯿﮟ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﮭﮉﯾﺚ ﮐﮩﻨﺎ ﺍﯾﺴﯽ ﺟﺮﺡ ﮨﮯ ﺟﻮ ﺑﯿﺎﻥ ﺳﺒﺐ ﺳﮯ ﺧﺎﻟﯽ ﮨﮯ ۔ ﮐﯿﻮﻧﮑﮑﮧ ﺍﺱ ﺟﺮﺡ ﮐﺎ ﺣﺎﺻﻞ ﯾﮧ ﮨﮯﮐﮧ ﯾﮧ ﺭﺍﻭﯼ ﺿﻌﯿﻒ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺳﯽ ﮐﮯ ﺍﺱ ﻧﮯ ﺛﻘﺎﺕ ﮐﯽ ﻣﺨﺎﻟﻔﺖ ﮐﯽ ﮨﮯ ﻟﮩﺬﺍ ﺿﻌﯿﻒ ﮐﮩﻨﺎ ﺑﻼ ﺷﺒﮧ ﺟﺮﺡ ﻣﺒﮩﻢ ﮨﮯ۔ ﺍﻟﺦ ( ﺍﻧﻮﺭﺍﺭ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ ۱۱۹،۱۲۰ )
ﺟﻮﺍﺏ : ۔ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﮯ ﺩﻋﻮﯼٰ ﺗﻮ ﯾﮧ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻣﺴﻨﺪ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺟﺮﺡ ﻣﺒﮩﻢ ﮨﻮﻧﮯﮎ ﯼ ﺗﺼﺮﯾﺢ ﮐﯽ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﻥ ﮐﻮ ﮐﺎﻓﯽ ﮐﻮﺷﺶ ﻭ ﻣﺤﻨﺖ ﮐﮯ ﺑﺎﻭﺟﻮﺩ ﺍﺱ ﺩﻋﻮﯾﯽ ﮐﮯ ﺍﺛﺒﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺻﺮﻑ ﻋﻼﻣﮧ ﺳﻨﺪﮬﯽ ﮐﺎ ﮨﯽ ﺣﻮﺍﻟﮧ ﻣﻞ ﺳﮑﺎ ﻭﺭﻧﮧ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﮐﺎ ﺍﭘﻨﯽ ﭘﻮﺭﯼ ﮐﺘﺎﺏ ﻣﯿﮟ ﯾﮧ ﻃﺮﺯ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﮔﺮ ﮐﺴﯽ ﻣﺴﺌﻠﮧ ﮐﯽ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﻣﯿﮟ ﮐﻮﺋﯽ ﺿﻌﯿﻒ ﺳﮯ ﺿﻌﯿﻒ ﻗﻮﻝ ﺑﮭﯽ ﮨﺎﺗﮫ ﺁﺟﺎﺋﮯ ﺗﻮ ﺍﺱ ﮐﻮ ﺑﮭﯽ ﺫﮐﺮ ﮐﺮ ﻧﮯ ﺳﮯ ﺩﺭﯾﻎ
٭ﺹ۲۱۴٭
ﻧﮩﯿﮟ ﻣﻌﻠﻮﻡ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻟﻔﻆ ﻣﻨﮑﺮﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺟﺮﺡ ﻣﺒﮭﻢ ﮐﮩﻨﮯ ﻭﺍﻟﻮﮞ ﮐﮯ ﺩﻻﺋﻞ ﻓﯽ ﮐﻞ ﮐﺎﺋﻨﺎﺕ ﺻﺮﻑ ﻋﻼﻣﮧ ﺳﻨﺪﮬﯽ ؒ ﮐﺎ ﯾﮧ ﻗﻮﻝ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﻟﺤﻤﺪ ﻟﻠﮧ ﺗﻌﺎﻟٰﯽ ﮨﻢ ﻧﮯ ﺻﺮﻑ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﮐﺌﯽ ﻣﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﮐﮯ ﺣﻮﺍﻟﮧ ﺳﮯ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﯾﮧ ﻣﻔﺴﺮ ﺍﻭﺭ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﺳﺨﺖ ﺟﺮﺡ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺭﺣﻤﺎﻧﻨﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﮯ ﺍﺳﺘﺎﺫ ﺍﻭﺭ ﻏﯿﺮﻣﻠﻘﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻣﺤﻘﻖ ﺍﻋﺜﻢ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻣﺒﺎﺭﮐﭙﻮﺭﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﺎ ﺣﻮﺍﻟﮧ ﮔﺰﺭ ﭼﮑﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻟﻔﻆ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﺎ ﻣﻄﻠﺐ ﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻭﮦ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﺜﺮ ﺳﮯ ﻣﻨﮑﺮ ﺭﻭﺍﯾﺘﯿﮟ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﺮﮮ ﺍﻭﺭ ﯾﮩﯽ ﺟﺮﺡ ﻣﻔﺴﺮ ﮨﮯ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺟﺮﺡ ﻣﻔﺴﺮ ﮐﺎ ﻣﻔﮩﻮﻡ ﯾﮩﯽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﺱ ﻣﯿﮟ ﺟﺮﺡ ﮐﺎ ﺳﺒﺐ ﻣﺬﮐﻮﺭ ﮨﻮ ﺍﻭﺭ ﻟﻔﻆ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﻣﯿﮟ ﺑﮭﯽ ﺟﺮﺡ ﮐﺎ ﺳﺒﺐ ﯾﻌﻨﯽ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﺎ ﮐﺜﺮﺕ ﺳﮯ ﻣﻨﺎﮐﯿﺮ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﻧﺎ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﮨﮯ ﻟﮩﺬﺍ ﺍﺱ ﮐﻮ ﺟﺮﺡ ﻣﺒﮭﻢ ﮐﮩﻨﺎ ﻏﻠﻂ ﮨﮯ ۔ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﮯ ﻋﻼﻣﮧ ﺳﻨﺪﮬﯽ ؒ ﮐﺎ ﺟﻮ ﻗﻮﻝ ﻧﻘﻞ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﯾﮧ ﺟﺮﺡ ﻣﺒﮭﻢ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺍﺱ ﮐﺎ ﺟﻮﺍﺏ ﯾﮧ ﮨﮯﮎ ﮦ ﺍﮔﺮ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﻟﻔﻆ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺟﺮﺡ ﻣﺒﮭﻢ ﮐﮩﺎ ﺗﻮ ﺳﺎﺗﮫ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﯾﮧ ﺑﮭﯽ ﻭﺿﺎﺣﺖ ﮐﺮ ﺩﯼ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺟﺐ ﯾﮧ ﺍﺱ ﻣﻌﻨٰﯽ ﻣﯿﮟ ﮨﻮ ﮐﮧ ﯾﮧ ﺭﺍﻭﯼ ﺿﻌﯿﻒ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺳﺲ ﻧﮯ ﺛﻘﮧ ﺭﺍﻭﯾﻮﮞ ﮐﯽ ﻣﺨﺎﻟﻔﺖ ﮐﯽ ﮨﮯ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻋﻼﻣﮧ ﺳﻨﺪﮬﯽؒ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : ۔ﺍﻧﻪ ﺿﻌﯿﻔﻒ ﺧﺎﻟﻒ ﺍﻟﺜﻘﻪ ( ﺍﻟﺮﻓﻊ ﻭﺍﻟﺘﮑﻤﯿﻞ ﺹ۲۰۴ ) ﻟﯿﮑﻦ ﺟﺲ ﻣﻌﻨٰﯽ ﻣﯿﮟ ﻋﻼﻣﮧ ﺳﻨﺪﮬﯽ ﻧﮯ ﻟﻔﻆ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺟﺮﺡ ﻣﺒﮭﻢ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ﻭﮦ ﻣﻌﻨٰﯽ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻣﺮﺍﺩ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮ ﺳﮑﺘﺎ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺍﺱ ﮐﻮ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﮩﻨﮯ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﻋﻨﺪﮦ ﻣﻨﺎﮐﯿﺮ ﺑﮭﯽ ﮐﮩﺎ ﮔﯿﺎ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﭘﮩﻠﮯ ﮔﺰﺭ ﭼﮑﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﯾﮧ ﻟﻔﻆ ﺍﺱ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﮯ ﺣﻖ ﻣﯿﮟ ﺑﻮﻻ ﺟﺎﺗﺎ ﮨﮯ ﺟﺲ ﻧﮯ ﮐﺜﺮﺕ ﺳﮯ ﻣﻨﮑﺮ ﺭﻭﺍﯾﺘﯿﮟ ﻧﻘﻞ ﮐﯽ ﮨﻮﮞ ﺍﻭﺭ ﯾﮧ ﺟﺮﺡ ﻣﻔﺴﺮ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺧﻮﺩ ﻋﻼﻣﮧ ﺳﻨﺪﮬﯽ ﺑﮭﯽ ﺍﺱ ﻣﻌﻨٰﯽ ﻣﯿﮟ ﻟﻔﻆ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺟﺮﺡ ﻣﻔﺴﺮ ﻣﺎﻧﺘﮯ ﮨﯿﮟ ۔ﭼﺎﻧﭽﮧ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ۔ ﻭﺍﻧﻤﺎ ﺗﺼﺮ ﮐﺜﺮ ﺍﻟﻤﻨﺎ ﮐﯿﺮ ﻭ ﮐﺜﺮۃ ﻣﺨﺎﻟﻔﻪ ۔ ﺣﻮﺍﻟﮧ ﺳﺎﺑﻘﮧ۔ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﺎ ﮐﺜﺮﺕ ﺳﮯ ﻣﻨﮑﺮ ﺭﻭﺍﯾﺘﯿﮟ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﻧﺎ ﺍﻭﺭ ﮐﺜﺮﺕ ﺳﮯ ﺛﻘﺎﺕ ﮐﯽ ﻣﺨﺎﻟﻔﺖ ﮐﺮﻧﺎ ﻣﻀﺮ ﯾﻌﻨﯽ ﺟﺮﺡ ﻣﻔﺴﺮ ﮨﮯ ﻟﮩﺬﺍ ﺟﺲ ﻣﻨﻌٰﯽ ﻣﯿﮟ ﻋﯿﺴﯽٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮨﮯ ﺍﺱ ﻣﻌﻨﯽٰ ﻣﯿﮟ ﯾﮧ ﻟﻔﻆ ﺧﻮﺩ ﻋﻼﻣﮧ ﺳﻨﺪﮬﯽ ﮎ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺑﮭﯽ ﺟﺮﺡ ﻣﻀﺮ ﺍﻭﺭ ﻣﻔﺴﺮ ﮨﮯ ﺗﻮ ﯾﻮﮞ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﺎ ﺁﺧﺮﯼ ﺳﮩﺎﺭﺍ ﻋﻼﻣﮧ ﺳﻨﺪﮬﯽؒ ﮐﺎ ﺣﻮﺍﻟﮧ ﺑﮭﯽ ﺍﻥ ﮐﮯ ﮨﺎﺗﮫ ﺳﮯ ﻧﻘﻞ ﮔﯿﺎ۔
؏ ﺟﻦ ﺑﻪ ﻧﮑﯿﻪ ﺗﮭﺎﻭﮨﯽ ﭘﺘﮯ ﮬﻮﺍ ﺩﯾﻨﮯ ﻟﮕﮯ
۶۔ ﺍﻣﺎﻡ ﻧﺴﺎﺋﯽ ﻧﮯ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﻮ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﺳﺎﺗﮫ ﻣﺘﺮﻭﮎ ﺑﮭﯽ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ ﮨﮯ۔ ﺍﻭﺭ ﻣﺸﮩﻮﺭ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﮐﺬﺍﺏ ، ﻣﺘﺮﻭﮎ ﻟﯿﺲ ﺑﺜﻘﮧ ﮐﮯ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﺷﺪﯾﺪ ﺟﺮﺡ ﻣﯿﮟ ﺷﻤﺎﺭ ﮨﻮﺗﮯ ﮨﯿﮟ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺟﻠﺪ۲ ﺹ۶۰۸ )
ﻧﯿﺰ ﺍﺛﺮﯼ ﻟﯿﺲ ﺑﺜﻘﮧ ﺟﺲ ﻟﻔﻆ ﮐﻮ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﻣﺘﺮﻭﮎ ﮐﮯ ﮨﻢ ﺩﺭﺟﮧ ﺷﻤﺎﺭ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﯾﮧ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﺟﺮﺣﯽ ﮐﻠﻤﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺩﻭﺳﺮﮮ ﻃﺒﻘﮧ ﻣﯿﮟ ﺷﻤﺎﺭ ﮨﻮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺟﻦ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻗﺎﺑﻞ ﺍﺳﺘﺸﮩﺎﺩ ﻭ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﻧﮩﯿﮟ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺟﻠﺪ۲ ﺹ۷۱۷ )
ﺍﺏ ﺑﻘﻮﻝ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻋﯿﺴﯽٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﭘﺮ ﺍﻣﺎﻡ ﻧﺴﺎﺋﯽ ﻧﮯ ﺍﺗﻨﯽ ﺷﺪﯾﺪ ﺟﺮﺡ ﮐﯽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﯾﺴﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺳﮯ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﺗﻮ ﮐﯿﺎ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻣﺘﺎﺑﻌﺖ ﺍﻭﺭ ﺍﺳﺘﺸﮩﺎﺩ ﻣﯿﮟ ﺑﮭﯽ ﭘﯿﺶ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﮯ ﻗﺎﺑﻞ ﻧﮩﯿﮟ۔ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﺎﻭﺟﻮﺩ
٭ﺹ۲۱۵٭
ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﺍﭘﻨﮯ ﻃﮯ ﺷﺪﮦ ﺍﺻﻮﻟﻮﮞ ﮐﯽ ﺫﺭﺍ ﺑﺮﺍﺑﺮ ﮨﺮﻭﺍ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﺮﺗﮯ ﺍﻭﺭ ﻋﯿﺴﯽٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺳﮯ ﺻﺮﻑ ﺍﺳﺘﺸﮩﺎﺩ ﮨﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﺑﻠﮑﮧ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﮐﺌﮯ ﺑﯿﭩﮭﮯ ﮨﯿﮟ۔
؏ ﺍﯾﮟ ﭼﻪ ﺑﻮﺍﻟﻌﺠﯿﺴﺖ
۷۔ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﻋﺪﯼ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﺣﺎﺩﯾﺜﮧ ﻏﯿﺮ ﻣﺤﻔﻮﻇۃ ﮐﮧ ﻋﯿﺴٰﯽ ﯾﮧ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﺮ ﺩﮦ ﺣﺪﯾﺜﯿﮟ ﻏﯿﺮ ﻣﺤﻔﻮﻅ ﮨﯿﮟ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻧﺬﯾﺮ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﺍﺱ ﺟﻠﮧ ﮐﯽ ﻭﺿﺎﺣﺖ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﯾﻌﻨﯽ ﻣﺤﻔﻮﻅ ﮐﺎ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﺎ ﻏﯿﺮ ﮨﯿﮞﮟ ﺟﻦ ﮐﺎ ﺍﺻﻄﻼﻋﺎً ﺷﺎﺫ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ( ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ۱۱۷ )
ﺍﺏ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻭﮐﯿﻞ ﺍﻋﻈﻢ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﮯ ﺗﺴﻠﯿﻢ ﮐﺮ ﻟﯿﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﺮ ﺩﮦ ﺣﺪﯾﺜﯿﮟ ﻏﯿﺮ ﻣﺤﻔﻮ ﻅ ﺍﻭﺭ ﺷﺎﺫ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺟﺲ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺘﯿﮟ ﺷﺎﺫ ﮨﻮﮞ ﻭﮦ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯿﺴﺎ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ۔ ﺍﯾﺴﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﺎ ﺗﻌﺎﺭﻑ ﺑﮭﯽ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﮯ ﻗﻠﻢ ﺳﮯ ﻣﻼﺣﻈﮧ ﮐﺮﯾﮟ، ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ۔ ﺍﮔﺮ ﺣﻔﻆ ﮐﮯ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺳﮯ ﺑﮩﺖ ﮔﺮﺍ ﮨﻮﺍ ﺭﺍﻭﯼ ﻧﮧ ﮨﻮ ﺗﻮ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﺣﺴﻦ ﮨﻮ ﮔﯽ ﺍﻭﺭ ﺍﮔﺮ ﺍﺳﺴﺲ ﮐﮯ ﺧﻼﻑ ﮨﻮ ﯾﻌﻨﯽ ﺣﻔﻆ ﮐﮯ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺳﮯ ﺑﮩﺖ ﮔﺮﺍ ﮨﻮﺍ ﺭﺍﻭﯼ ﮨﻮ ﺗﻮ ﺍﻟﺒﺘﮧ ( ﺍﺱ ﮐﯽ ) ﻭﮦ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺷﺎﺫ ﻭ ﻣﻤﻨﮑﺮ ﮐﮩﯽ ﺟﺎﺋﮯ ﮔﯽ۔ ( ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ۱۲۳ )
ﮔﻮﯾﺎ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺣﻔﻆ ﮐﮯ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺳﮯ ﺍﺗﻨﺎ ﮔﺮﺍﮨﻮﺍ ﺭﺍﻭﯼ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺑﻘﻮﻝ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﺍﺱ ﮐﯽ ﻭﺟﮧ ﺳﮯ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺜﯿﮟ ﻏﯿﺮ ﻣﺤﻔﻮﻅ ﺍﻭﺭ ﺷﺎﺫ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﻭﺭ ﯾﮧ ﺑﺎﺕ ﺑﮭﯽ ﯾﺎﺩ ﺭﮨﮯ ﮐﮧ ﯾﮩﯽ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﻋﺪﯼؒ ﺟﻨﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺘﻮﮞ ﮐﻮ ﻏﯿﺮ ﻣﺤﻔﻮﻅ ﺍﻭﺭ ﺷﺎﺫ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ ﮨﮯ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺣﺪﯾﺚ ﺍﺑﻦ ﻋﺒﺎﺱؓ ﮐﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﺍﺑﺮﺍﮨﯿﻢ ﺑﻦ ﻋﺜﻤﺎﻥ ﺍﺑﻮ ﺷﯿﺒﮧ ؒ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺘﻮﮞ ﮐﻮ ﺻﺎﻟﺢ ﺍﻭﻭﺭ ﺩﺭﺳﺖ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ۔ ( ﺗﮩﺬﯾﺐ ﺍﻟﮑﻤﺎﻝ ﺟﻠﺪ۱ ﺹ۳۹۳ ) ﺍﺏ ﺍﺑﻮ ﺷﯿﺒﮧ ﮐﯽ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﺮ ﺩﮦ ﺣﺪﯾﺚ ﺗﻮ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺍﻭﺭ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﺿﻌﯿﻒ ﮨﮯ ۔ ﻟﯿﮑﻦ ﺟﺲ ﺭﺍﻭﯼ ( ﻋﯿﺴﯽٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ) ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﺍﺑﻦ ﻋﺪﯼ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﻏﯿﺮ ﻣﺤﻔﻮﻅ ﮨﯿﮟ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﺮ ﺩﮦ ﯾﮧ ﺣﺪﯾﺚ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﮨﺎﮞ ﻗﺎﺑﻞ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﮨﮯ۔
؏ ﻧﺎﻃﻘﮧ ﺳﺮ ﺑﮕﺮﯾﺒﺎﻥ ﮨﮯ ﺍﺳﮯ ﮐﯿﺎ ﮐﮩﺌﮯ
۸۔ ﺍﻣﺎﻡ ﻋﻘﯿﻠﯽؒ ﻧﮯ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﻮ ﺿﻌﻔﺎﺀ ﯾﻌﻨﯽ ﺿﻌﯿﻒ ﺭﺍﻭﯾﻮﮞ ﻣﯿﮟ ﺷﻤﺎﺭ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ۔
۹۔ ﺍﻣﺎﻡ ﺳﺎﺟﯽؒ ﻧﮯ ﺑﮭﯽ ﺍﺱ ﮐﻮ ﺿﻌﯿﻒ ﺭﺍﻭﯾﻮﮞ ﻣﯿﮟ ﺷﻤﺎﺭ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ۔
ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻧﺬﯾﺮ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﮯ ﺟﺎﺭﺣﯿﻦ ﻣﯿﮟ ﭼﺎﺭ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﺍﺑﻦ ﻣﻌﯿﻦ ، ﻧﺴﺎﺋﯽ ،ﻋﻘﯿﻠﯽ، ﺍﺑﻦ ﻋﺪﯼ ﮐﺎ ﻣﺘﻌﺜﯿﻦ ﻣﯿﮟ ﺷﻤﺎﺭ ﮨﻮﻧﺎ ﺗﻮ ﺑﺎﻟﮑﻞ ﻭﺍﺿﺢ ﮨﮯ ﺍﺳﯽ ﻃﺮﺡ ﺳﺎﺟﯽ ﺟﺮﺡ ﻭ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﮐﮯ ﺑﺎﺏ ﻣﯿﮟ ﻣﺜﺒﺖ ﺍﻭﺭ ﻣﺘﯿﻘﻆ ﻧﮧ ﺗﮭﮯ ﺑﻠﮑﮧ ﻗﺴﺎﺑﻞ ﯾﺎ ﻣﺘﺸﺪﺩ ﺗﮭﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﯾﺴﮯ ﻟﻮﮔﻮﮞ ﮐﯽ '
٭ﺹ۲۱۶٭
ﺟﺮﺡ ﻭ ﺗﻌﺪﻟﯿﻞ ﻣﻘﺒﻮﻝ ﻧﮩﯿﮟ۔ ( ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ۱۱۲ ) ۔ ﺟﻮﺍﺏ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﺎ ﯾﮧ ﺍﺷﮑﺎﻝ ﺑﺎﻟﮑﻞ ﺑﮯ ﻭﻗﻌﺖ ﮨﮯ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺍﮔﺮ ﺗﺴﻠﯿﻢ ﺑﮭﯽ ﮐﺮ ﻟﯿﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﮐﮧ ﯾﮧ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﻣﺘﺸﺪﺩ ﺍﻭﺭ ﻣﺘﻌﻨﺖ ﺗﮭﮯ ﺗﻮ ﭘﮭﺮ ﺑﮭﯽ ﺍﻧﮑﯽ ﺟﺮﺡ ﻣﻘﺒﻮﻝ ﮨﮯ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﮯ ﺟﺎﺭﺣﯿﻦ ﻣﯿﮟ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮ ﺩﺍﺅﺩ ﺍﻭﺭ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﺑﮭﯽ ﮨﯿﮟ ﺟﻦ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺧﻮﺩ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺒﻞ ﮐﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﯾﮧ ﻧﮧ ﻣﺘﺸﺪﺩ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﻣﺘﺴﺎﮨﻞ۔ ( ﺹ۱۱۲ ) ۔ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﯾﮧ ﺍﺻﻮﻝ ﺑﮭﯽ ﮐﮭﻠﮯ ﺩﻝ ﺳﮯ ﺗﺴﻠﯿﻢ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺟﺐ ﻣﺘﺸﺪﺩ ﺟﺎﺭﺡ ﮐﯽ ﻣﻮﺍﻓﻘﺖ ﮐﻮﺋﯽ ﻣﻌﺘﺪﻝ ﺟﺎﺭﺡ ﮐﺮ ﺩﮮ ﺗﻮ ﭘﮭﺮ ﻣﺘﺸﺪﺩ ﺟﺎﺭﺡ ﮐﯽ ﺟﺮﺡ ﺑﮭﯽ ﻣﻘﺒﻮﻝ ﮨﻮ ﺟﺎﺗﯽ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ۱۱۳ ) ۔ ﭘﺲ ﺟﺐ ﺍﻣﺎﻡ ﻧﺴﺎﺋﯽ ﺍﻭﺭ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﻣﻌﯿﻦؒ ،ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﻋﺪﯼؒ ﺍﻭﺭ ﺍﻣﺎﻡ ﺳﺎﺟﯽ ﺍﻭﺭ ﺍﻣﺎﻡ ﻋﻘﯿﻠﯽ ﮐﻮ ﻣﺘﺸﺪﺩ ﮐﮩﮧ ﮐﺮ ﺍﻥ ﮐﻮ ﺟﺮﺡ ﮐﻮ ﺭﺩ ﮐﺮﻧﺎ ﺍﻧﺼﺎﻑ ﻭ ﺩﯾﺎﻧﺖ ﺳﮯ ﺟﯽ ﭼﺮﺍﻧﮯ ﻭﺍﻟﯽ ﺑﺎﺕ ﮨﮯ۔
۱۰۔ ﺷﯿﺦ ﺍﻻﺳﻼﻡ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﻋﺴﻘﻼﻧﯽ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ۔ ﻓﯿﻪ ﻟﯿﻦ ( ﺗﻘﺮﯾﺐ ﺍﻟﺘﮩﺬﯾﺐ ﺟﻠﺪ۱ ﺹ۷۷۹ )
ﮐﮧ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺣﺪﯾﺚ ﻣﯿﮟ ﮐﻤﺰﻭﺭ ( ﯾﻌﻨﯽ ﺿﻌﯿﻒ ) ﮨﮯ۔
ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﻧﮯ ﻓﯿﻪ ﮐﻮ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﺟﺮﺡ ﻭ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﮐﮯ ﭼﮭﭩﮯ ﻃﺒﻘﮧ ﻣﯿﮟ ﺷﻤﺎﺭ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ۱۱۶ )
ﻋﻼﻣﮧ ﺍﺣﻤﺪ ﺷﺎﮐﺮ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮﺭؒ ﮐﮯ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﺮﺩﮦ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺳﮯ ﻣﯿﮟ ﺻﺮﻑ ﭘﮩﻠﮯ ﭼﺎﺭ ﻃﺒﻘﻮﮞ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﺣﺠﺖ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﻭﺭ ﭼﻮﺗﮭﮯ ﻃﺒﻘﮧ ﮐﮯ ﺑﻌﺪ ﻭﺍﻟﮯ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﻭﺍﻟﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻣﺮﺩﻭﺩ ﮨﯿﮟ ﻭﮦ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﺜﺮﺕ ﻃﺮﻕ ﺳﮯ ﻣﺮﻭﯼ ﮨﻮ۔
ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻧﺬﯾﺮ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺣﺎﻓﻆ ﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﮐﯽ ﺟﺮﺡ ﺳﮯ ﻋﯿﺴﯽٰ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﺎ ﺗﺮﮎ ﮨﻮﻧﺎ ﻻﺯﻡ ﻧﮩﯿﮟ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺗﻘﺮﯾﺐ ﻣﯿﮟ ﺻﺮﻑ ﻓﯿﮧ ﻟﯿﻦ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ۔ ﻣﺤﺪﺛﯿﻦ ﻧﮯ ﻓﯿﮧ ﻟﯿﻦ ﺍﻭﺭ ﻟﯿﻦ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺑﮩﺖ ﮨﻠﮑﮯ ﺍﻭﻭﺭ ﻣﻌﻤﻮﻟﯽ ﺩﺭﺟﮧ ﮐﮯ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﺟﺮﺡ ﻣﯿﮟ ﺷﻤﺎﺭ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ۱۱۵ ) ﻧﯿﺰ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺩﺍﺭﻗﻄﻨﯽؒ ﺟﯿﺴﮯ ﻧﺎﻗﺪﺭ ﺭﺟﺎﻝ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺍﯾﺴﺎ ﺭﺍﻭﯼ ﻧﮧ ﺳﺎﻗﻂ ﺍﻟﻌﺪﺍﻟﺖ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﻧﮧ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﻗﺎﺑﻞ ﺗﺮﮎ ( ﺹ۱۱۶ ) ﺟﻮﺍﺏ : ۔ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﮐﯽ ﻋﺎﺩﺕ ﺷﺮﯾﻔﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺟﺐ ﮐﻮﺋﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻣﺴﻠﮏ ﺍﻭﺭ ﺧﻮﺍﮨﺶ ﮐﮯ ﻣﻮﺍﻓﻖ ﮨﻮ ﺗﻮ ﻭﮦ ﺍﺳﮯ ﺳﺮ ﺁﻧﮑﮭﻮﮞ ﭘﺮ ﺭﮐﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﭼﺎﮨﺌﮯ ﺍﺱ ﻣﯿﮟ ﮐﻮﺋﯽ ﮐﺘﻨﺎ ﺿﻌﯿﻒ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﻮﯾﮟ ﻧﮧ ﮨﻮ ﺍﻭﺭ ﭘﮭﺮ ﺍﺱ ﺭﺍﻭﯼ ﭘﺮ ﮐﯽ ﮔﺌﯽ ﺟﺮﺡ ﮐﻮ ﻭﮦ ﻃﺮﺡ ﻃﺮﺡ ﮐﯽ ﺭﮐﯿﮏ ﺗﺎﻭﯾﻠﻮﮞ ﺍﻭﺭ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﺑﮩﺎﻧﻮﮞ ﺳﮯ ﭨﺎﻝ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﺳﯽ ﻗﺴﻢ ﮐﯽ ﺟﺮﺡ ﺟﺐ ﮐﺴﯽ ﺍﯾﺴﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﭘﺮ ﮨﻮ ﺟﺲ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺳﮯ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻣﺴﻠﮏ ﭘﺮ ﺯﺭ ﭘﮍﺗﯽ ﮨﻮ ﺗﻮ ﭘﮭﺮ ﯾﮧ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﺍﺱ ﺟﺮﺡ ﮐﻮ ﺍﻧﮑﮭﯿﮟ ﺑﻨﺪ ﮐﺮﮐﮯ ﻗﺒﻮﻝ ﮐﺮ ﻟﯿﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﺟﺮﺡ ﮐﮯ ﺳﮩﺎﺭﮮ ﻭﮦ ﺍﺱ ﺭﺍﻭﯼ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﯽ ﻣﺮﻭﯼ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮﺿﻌﯿﻒ ﺳﮯ ﺿﻌﯿﻒ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﯾﮧ ﯾﺤﺎﻝ ﻧﺬﯾﺮ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﯾﮩﺎﮞ ﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻣﺴﻠﮏ ﮐﮯ ﻣﻮﺍﻓﻖ ﺁﺋﯽ ﺗﻮ ﺍﺱ
٭ﺹ۲۱۷٭
ﮐﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﻋﯿﺴﯽٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﭘﺮ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﮐﯽ ﺟﺮﺡ ﺟﯿﮧ ﻟﯿﻦ ﮐﻮ ﯾﻮﮞ ﮐﮩﮧ ﮐﺮ ﭨﺎﻝ ﺩﯾﺎ ﮐﮧ ﺑﮩﺖ ﮨﻠﮑﯽ ﺍﻭﺭ ﻣﻌﻤﻮﻟﯽ ﺩﺭﺟﮧ ﮐﯽ ﺟﺮﺡ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﺎ ﺿﻌﯿﻒ ﮨﻮﻧﺎ ﺍﻭﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﺎ ﻗﺎﺑﻞ ﺗﺮﮎ ﮨﻮﻧﺎ ﻻﺯﻡ ﻧﮩﯿﮟ ﺍﺗﺎ ۔ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﻥ ﮐﺎ ﺩﻭ ﻏﻼ ﭘﻦ ﻣﻼﺣﻈﮧ ﮐﺮﯾﮟ ﮐﮧ ﺟﺐ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﮐﯽ ﯾﮩﯽ ﺟﺮﺡ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻣﺴﻞ ﮎ ﮐﮯ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﭘﺮ ﺁﺋﯽ ﺗﻮ ﺍﺳﮯ ﻓﻮﺭﺍً ﻗﺒﻮ ﻝ ﮐﺮ ﻟﯿﺎ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﻮ ﺳﺨﺖ ﺿﻌﯿﻒ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﮮ ﺩﯾﺎ ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﯾﮏ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﺎ ﺟﻮﺍﺏ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﻭﺭﻧﮧ ﺣﻖ ﺗﻮ ﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮨﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ﺍﺱ ﮐﺎ ﺍﯾﮏ ﺭﺍﻭﯼ ﻧﻀﺮ ﺑﻦ ﺷﯿﺒﺎﻥ ﺑﺎﻟﮑﻞ ﺿﻌﯿﻒ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻧﻮﺭﺍ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ۸۷ )
ﺣﺎﻻﻧﮑﮧ ﻧﻀﺮ ﺑﻦ ﺷﯿﺒﺎﻥ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﺑﮭﯽ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﻧﮯ ﺗﻘﺮﯾﺐ ﺍﻟﺘﮩﺬﯾﺐ ﻣﯿﮟ ﻟﯿﻦ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ۔ ( ﺗﻘﺮﯾﺐ ﺟﻠﺪ۲ ﺹ۲۴۵ )
ﺟﻮ ﺑﻘﻮﻝ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﮨﻠﮑﯽ ﺍﻭﺭ ﻣﻌﻤﻮﻟﯽ ﺩﺭﺟﮧ ﮐﯽ ﺟﺮﺡ ﮐﯽ ﮨﮯ۔ ﺍﺏ ﻗﺎﺭﺋﯿﻦ ﺍﻧﺪﺍﺯﮦ ﮐﺮﯾﮟ ﮐﮧ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺍﺭﯾﮧ ﺍﻭﺭ ﻧﻀﺮ ﺑﻦ ﺷﯿﺒﺎﻥ ﭘﺮ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﻧﮯ ﺍﯾﮏ ﮨﯽ ﻗﺴﻢ ﮐﯽ ﺟﺮﺡ ﮐﯽ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺗﻮ ﺍﺱ ﺟﺮﺡ ﮐﯽ ﻭﺟﮧ ﺳﮯ ﺭﺣﺎﻣﻨﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺿﻌﯿﻒ ﻧﮧ ﮨﻮﺋﮯ ﺑﻠﮑﮧ ﺑﺪﺳﺘﻮﺭ ﺛﻘﮧ ﮨﯽ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺑﮭﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﺍﻭﺭ ﻗﺎﺑﻞ ﺍﺣﺘﺠﺎﺝ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﻧﻈﺮ ﺑﻦ ﺷﯿﺒﺎﻥ ﺣﺎﻓﻆ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﯽ ﺍﺳﯽ ﺟﺮﺡ ﺳﮯ ﺑﺎﻭﺟﻮﺩ ﺭﺣﺎﻣﻨﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﯽ ﻧﻈﺮﻭﮞ ﻣﯿﮟ ﺑﺎﻟﮑﻞ ﺿﻌﯿﻒ ﭨﮭﮩﺮﺍ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﺑﮭﯽ ﺿﻌﯿﻒ ﻗﺮﺍﺭ ﭘﺎﺋﯽ۔
ﺗﯿﺮﯼ ﺑﺎﺕ ﮐﻮ ﺑﺖ ﺣﯿﻠﮧ ﮔﺮﻧﮧ ﻗﺮﺍﺭ ﮨﮯ ﻧﮧ ﻗﯿﺎﻡ ﮨﮯ
ﮐﺒﮭﯽ ﺷﺎﻡ ﮨﮯ ﮐﺒﮭﯽ ﺻﺒﺢ ﮨﮯ ﮐﺒﮭﯽ ﺻﺒﺢ ﮨﮯ ﮐﺒﮭﯽ ﺷﺎﻡ ﮨﮯ
ﺣﻀﺮﺍﺕ ! ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﭘﺮ ﻣﺸﮩﻮﺭ ﺍﺋﻤﮧ ﺭﺟﺎﻝ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ ﺳﮯ ﯾﮧ ﻣﺬﮐﻮﺭﮦ ﺩﺱ ﮐﻠﻤﺎﺕ ﺟﺮﺡ ﻣﻨﻘﻮﻝ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﺍﮐﺜﺮ ﻣﯿﮟ ( ﻋﻨﺪﮦ ﻣﻨﺎﮐﯿﺮ ، ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﺍﻭﺭ ﻣﺘﺮﻭﻝ ﻭﻏﯿﺮﮦ ) ﺧﻮﺩ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺑﮭﯽ ﻣﻔﺴﺮ ﺍﻭﺭ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﺳﺨﺖ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﮨﺮ ﺍﯾﮏ ﺟﺮﺡ ﮐﮯ ﺫﯾﻞ ﻣﯿﮟ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﮐﮯ ﺣﻮﺍﻟﮯ ﺁﭖ ﻧﮯ ﻣﻼﺣﻈﮧ ﮐﺌﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﺱ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﺍﮔﺮ ﺍﯾﮏ ﺟﺮﺡ ﺑﮭﯽ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﭘﺮ ﻋﺎﺋﺪ ﮨﻮﺗﯽ ﺗﻮ ﯾﮧ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﮯ ﺿﻌﯿﮓ ﺍﻭﺭ ﻧﺎﻗﺎﺑﻞ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﮐﺎﻓﯽ ﺗﮭﯽ ﭼﮧ ﺟﺎﺋﯿﮑﮧ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺍﺑﻦ ﺗﻤﺎﻡ ﺟﺮﺣﻮﮞ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﻣﺠﺮﻭﺡ ﮨﮯ۔ﻟﯿﮑﻦ ﻏﯿﺮﻣﻠﻘﺪﯾﻦ ﮐﯽ ﮨﭧ ﺩﮬﺮﻣﯽ ﻣﻼﺣﻈﮧ ﮨﻮ ﮐﮧ ﺍﻥ ﮐﻮ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﭘﺮ ﮐﯽ ﮔﺌﯽ ﺟﺮﺣﻮﮞ ﮐﮯ ﺳﻨﮕﯿﻦ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﺎ ﺍﺍﻗﺮﺍﺭ ﺑﮭﯽ ﮨﮯ ۔ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﺎﻭﺟﻮﺩ ﺍﺱ ﮐﻮ ﺛﻘﮧ ﭨﮭﮩﺮﺍﻧﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﯽ ﻣﺬﮐﻮﺭﮦ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﻗﺎﺑﻞ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﺑﻨﺎﻧﮯ ﻣﯿﮟ ﺳﺖ ﺗﺎ ﭘﺎﺅﮞ ﻏﺮﻕ ﮨﯿﮟ۔
ﻋﯿﺴﯽٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﻮ ﺛﻘﮧ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﯽ ﺍﯾﮏ ﮐﻮﺷﺶ ﺍﻭﺭ ﺍﺳﺲ ﮐﺎ ﺟﻮﺍﺏ : ۔
ﺣﺎﻓﻆ ﺯﺑﯿﺮ ﻋﻠﯽ ﺯﺋﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻟﮑﮭﺘﺎ ﮨﮯﮐﮧ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺟﻤﮩﻮﺭ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺛﻘﮧ ﺻﺪﻭﻕ ﯾﺎ ﺣﺴﻦ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﮨﮯ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ۱۔ ﺍﺑﻮ ﺯﻋﮧ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﮐﮩﺎ ﻻﺑﺎﺱ ﺑﻪ۔۲۔ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﻧﮯ ﺍﻟﺜﻘﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ۔
٭ﺹ۲۱۸٭
۳۔ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﮐﯽ ۔ ۴۔ ﺍﻟﻤﯿﺜﻤﯽ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺗﺤﺴﯿﻦ ﮐﯽ ۔ ۵۔ ﺍﻟﯿﻮﺻﯿﺮﯼ ﻧﮯ ﺯﻭﺍﺋﺪ ﺳﻨﻦ ﺍﺑﻦ ﻣﺎﺟﮧ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺗﺤﺴﯿﻦ ﮐﯽ ۔ ۶۔ ﺣﺎﻓﻆ ﻣﻨﺬﺭﯼ ﻧﮯﺍﺍﺱ ﮐﯽ ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺑﺎﺳﻨﺎﺩ ﺟﯿﺪ ﮐﮩﺎ۔ ۷۔ ﺍﻟﺬﮬﺒﯽ ﻧﺊ ﺍﺱ ﮐﯽ ﻣﻨﻔﺮﺩ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﺍﺳﻨﺎﺩ ﻭ ﻭﺳﻂ ﮐﮩﺎ۔ ۸۔ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﻧﮯ ﺍﻟﺘﺎﺭﯾﺦ ﺍﻟﮑﺒﯿﺮ ﻣﯿﮟ ﺍﺳﮯ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﭘﺮ ﻃﻌﻦ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯿﺎ۔ ۹۔ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﻧﮯ ﻓﺘﺢ ﺍﻟﺒﺎﺭﺭﯼ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﭘﺮ ﺳﮑﻮﺕ ﮐﯿﺎ۔ ﯾﮧ ﺳﮑﻮﺕ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺗﺤﺴﯿﻦ ﯾﺎ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﮐﯽ ﺩﻟﯿﻞ ﮨﮯ ﻗﻮﺍﻋﺪ ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﺹ۵۵۔ ۱۰۔ ﺍﺑﻮ ﺣﺎﺗﻢ ﺍﻟﺮﺍﺯﯼ ﻧﮯ ﺍﺳﮯ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﭘﺮ ﮐﻮﺋﯽ ﺟﺮﺡ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯽ۔ ﺍﺑﻮ ﺣﺎﺗﻢ ﮐﺎ ﺳﮑﻮﺕ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﮨﻮﺗﯽ ﮨﮯ۔ ﺣﻮﺍﻟﮧ ﺳﺎﺑﻖ ﻟﮩﺬﺍ ﯾﮧ ﺣﺪﯾﺚ ﺣﺴﻦ ﮨﮯ۔ ( ﻧﻮﺭﺍ ﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ۱۸ )
ﺟﻮﺍﺏ : ۔ ﺯﺑﯿﺮ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﮯ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﻮ ﺛﻘﮧ ﺍﻭﺭ ﺣﺴﻦ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﯾﮧ ﺟﺘﻨﯽ ﺷﻘﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﯽ ﮨﯿﮟ ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﺳﮯﺍﯾﮏ ﺷﻖ ﺳﮯ ﺑﮭﯽ ﺍﺱ ﮐﺎ ﺛﻘﮧ ﮨﻮﻧﺎ ﺛﺎﺑﺖ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮﺗﺎ ۔ ﺯﺑﯿﺮ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﯽ ﺫﮐﺮ ﮐﺮﺩﮦ ﮨﺮ ﮨﺮ ﺷﻖ ﮐﺎ ﺟﻮﺍﺏ ﺧﻮﺩ ﺍﻥ ﮐﮯ ﮨﻢ ﻣﺴﻠﮏ ﺍﻭﺭ ﻣﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﮐﮯ ﻗﻠﻢ ﺳﮯ ﻣﻼﺣﻈﮧ ﮐﺮﯾﮟ۔
۱۔ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮ ﺯﺭﻋﮧؒ ﮐﺎ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﻮ ﻻﺑﺄﺱ ﺑﻪ ﮐﮩﻨﺎ ﺍﺱ ﮐﮯ ﻟﺌﮯ ﮐﭽﮫ ﺑﮭﯽ ﻣﻔﯿﺪ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔
ﺟﺲ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﻮ ﺳﺎﺕ ﺑﮍﮮ ﺑﮍﮮ ﺍﺋﻤﮧ ﺭﺟﺎﻝ ﻧﮯ ﺿﻌﯿﻒ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﺍﻭﺭ ﻣﺘﺮﻭﮎ ﻭﻏﯿﺮﮦ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺎ ﮨﻮ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻣﻘﺎﺑﻠﮯ ﻣﯿﮟ ﺻﺮﻑ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮ ﺯﺭﻋﮧ ﮐﮯ ﻻﺑﺄﺱ ﺑﻪ ﮐﮩﻨﮯ ﺳﮯ ﮐﯿﺎ ﻓﺮﻕ ﭘﮍﺗﺎ ﮨﮯ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﻋﻨﻘﺮﯾﺐ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﺣﻮﺍﻟﮧ ﺳﮯ ﯾﮧ ﺑﺤﺚ ﺁﻧﮯ ﻭﻻﯼ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺟﺮﺡ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﭘﺮ ﻣﻘﺪﻡ ﮨﻮﺗﯽ ﮨﮯ ﺑﺎﻟﺨﺼﻮﺹ ﺟﺒﮑﮧ ﺟﺮﺡ ﻣﻔﺴﺮ ﮨﻮ۔ ﻧﯿﺰ ﻻﺑﺎﺱ ﺑﻪ ﮐﺎ ﻟﻔﻆ ﺧﻮﺩ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺑﮭﯽ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﭘﻠﮑﺎ ﺍﻭﺭ ﮐﻤﺰﻭﺭ ﮨﮯ ۔ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺍﺱ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺭﻭﯾﺖ ﮐﺎ ﻗﺎﺑﻞ ﺍﺣﺘﺠﺎﺝ ﮨﻮﻧﺎ ﻻﺯﻡ ﻧﮩﯿﮟ ﺁﺗﺎ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻣﺸﮩﻮﺭ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩﺩ ﺍﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﺭﺟﻮﺍﻧﻪ ﻻﺑﺎﺱ ﺑﻪ ﯾﮑﺘﺐ ﺣﺪﯾﺜﻪ ﯾﻌﺘﺒﺮ ﺑﻪ ﺍﯾﺴﮯ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺣﺎﻣﻠﯿﻦ ﮐﯽ ﺭﻭﻭﺍﯾﺖ ﻗﺎﺑﻞ ﺍﺣﺘﺠﺎﺝ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮﺳﮑﺘﯽ ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺟﻠﺪ۱ ﺹ۱۳۲ )
ﻧﯿﺰ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﯾﺴﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﺻﺮﻑ ﻣﺘﺎﺑﻌﺖ ﻣﯿﮟ ﻗﺒﻮﻝ ﮨﻮﺗﯽ ﮨﯿﮟ۔
ﺑﻨﺎ ﺑﺮﯾﮟ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﺎ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺳﮯ ﺍﺣﺘﺠﺎﺝ ﮐﺮﻧﺎ ﺑﺎﻃﻞ ﮨﻮ ﮔﯿﺎ ۔ ﺍﻭﺭ ﯾﮧ ﺑﺎﺕ ﯾﺎﺩ ﺭﮨﮯ
٭ﺹ۲۱۹٭
ﮐﮧ ﺯﺑﯿﺮ ﻋﻠﯽ ﺯﺋﯽ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﮐﯽ ﮐﺘﺎﺏ ﺗﻮ ﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﮐﮯ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﻣﺪﺍﺡ ﮨﯿﮟ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺍﯾﮏ ﻣﻘﺎﻡ ﭘﺮ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﯽ ﺭﻭﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﮐﺎ ﻣﻄﺎﻟﻌﮧ ﮐﺮﯾﮟ۔ ﯾﮧ ﺍﺱ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﭘﺮ ﻻﺟﻮﺍﺏ ﺷﺎﮨﮑﺎﺭ ﮐﺘﺎﺏ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻟﮑﻮﺍﮐﺐ ﺍﻟﺪﺭﭘﮧ ﺹ۵۸ ) ﺍﺏ ﮨﻢ ﻧﮯ ﺯﺑﯿﺮ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﻟﻌﮧ ﭘﺮ ﺍﺱ ﻻﺟﻮﺍﺏ ﺍﻭﺭ ﺷﺎﮨﮑﺎﺭ ﮐﺘﺎﺏ ﮐﺎ ﻣﻄﺎﻟﻌﮧ ﮐﺮ ﮐﮯ ﺯﺑﯿﺮ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﯽ ﭘﮩﻠﯽ ﺷﻖ ﮐﺎ ﺟﻮﺍﺏ ﺩﮮ ﺩﯾﺎ ﺍﻟﺤﻤﺪﻟﻠﮧ ﺗﻌﺎﻟٰﯽ۔
۲۔ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ؒ ﮐﺎ ﮐﺴﯽ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﻮ ﺛﻘﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﺮﻧﺎ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﻏﯿﺮ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﮨﮯ۔
ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﻧﮯ ﺍﮔﺮﭼﮧ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﻮ ﺛﻘﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ؒ ﮐﺎ ﮐﺴﯽ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﻮ ﺛﻘﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﺮﻧﺎ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﻏﯿﺮ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﻭﯼ ﺍﺱ ﺳﻠﺴﻠﮧ ﻣﻤﯿﮟ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﻣﺘﺴﺎﺑﻞ ﺷﻤﺎﺭ ﮨﻮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻣﺤﻤﺪ ﮔﻮﻧﺪﻟﻮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﺍﯾﮏ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﻮ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﮐﮯ ﺛﻘﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺷﻤﺎﺭ ﮐﺮﻧﮯ ﭘﺮ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﻮ ﺛﻘﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺷﻤﺎﺭ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﻣﮕﺮ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﮐﺎ ﺗﺴﺎﺑﻞ ﻣﺸﮩﻮﺭ ﮨﮯ۔ ( ﺧﯿﺮ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺹ۲۵۳ )
ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻋﺒﺪﻟﺮﺣﻤٰﻦ ﻣﺒﺎﺭﮐﭙﻮﺭﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻭﺍﺿﺢ ﺭﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﮐﺎ ﺍﺱ ﺛﻘﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﺮﻧﺎ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﻭﮦ ﻣﺠﺎﮨﯿﻞ ﮐﻮ ﺛﻘﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺷﻤﺎﺭ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ۔ ( ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻝ ﺹ۳۲۵ )
ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﻣﺘﺴﺎﮨﻞ ﮨﯿﮟ ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺟﻠﺪ۲ﺹ۲۱۹ )
ﺷﯿﺦ ﺍﻟﺒﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﺍﯾﮏ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮦ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻭﺍﻧﻤﺎ ﻭ ﺛﻘﻪ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﻭﮬﻮ ﻣﻌﺮﻭﻑ ﺑﺘﺴﺎﮬﻠﻪ ( ﺳﻠﺴﻠۃ ﺍﺣﺎﺩﯾﺚ ﺿﻌﯿﻔﻪ ﺟﻠﺪ۱ﺹ۴۶۶ )
ﺍﯾﮏ ﺍﻭﺭ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﻧﮯ ﺍﺳﮯ ﺛﻘﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﻣﮕﺮ ﺍﻥ ﮐﺎ ﺛﻘﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﺮﻧﺎ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﻧﮩﯿﮟ۔ ( ﺳﻠﺴﻠۃ ﺍﻟﻀﻌﯿﻔﻪ ﺹ۵۶۰ )
ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺭﻓﯿﻖ ﺳﻠﻔﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻟﮑﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ : ۔ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﮐﻮ ﺍﺋﻤﮧ ﺭﺟﺎﻝ ﮐﭽﮫ ﻭﺍﻗﻌﺖ ﻧﮩﯿﮟ ﺩﯾﺘﮯ۔ ( ﮨﻔﺖ ﺭﻭﺯﮦ ﺍﻻﻋﺘﺼﺎﻡ ﺹ۱۵۔ ۹ ﺳﺘﻤﺒﺮ ۱۹۹۴ﺀ )
٭ﺹ۲۲۰٭
ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻣﺤﺪﺙ ﺍﻋﻈﻢ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧ ﺭﻭﭘﮍﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ۔ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﮐﺎ ﺗﺴﺎﺑﻞ ﻣﺸﮩﻮﺭ ﮨﮯ۔ ﺫﺭﺍ ﺳﮯ ﺳﮩﺎﺭﮮ ﭘﺮ ﺛﻘﻮﮞ ﻣﯿﮟ ﺷﻤﺎﺭ ﮐﺮ ﻟﯿﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ( ﻓﺘﺎﻭﯼٰ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﺟﻠﺪ۲ ﺹ۵۰۸ )
ﺯﺑﯿﺮ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﮯ ﺍﺳﺘﺎﺫ ﺍﻭﺭ ﻣﺸﮩﻮﺭ ﻏﯿﺮ ﻣﻘﻠﺪ ﻋﺎﻟﻢ ﻋﺒﺪﺍﻟﻤﻨﺎﻥ ﻧﻮﺭ ﭘﻮﺭﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﺑﮭﯽ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ : ۔ ﻣﮕﺮ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﻣﯿﮟ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﺍﻭﺭ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧ ﮐﺎ ﺗﺴﺎﮨﻞ ﻣﺸﮩﻮﺭ ﮨﮯ۔ ( ﺗﻌﺪﺍﺩ ﺗﺮﺍﻭﯾﺢ ﺹ۳۴ )
ﻟﮩﺬﺍ ﺟﺐ ﺧﻮﺩ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺑﮭﯽ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﮐﺎ ﮐﺴﯽ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﻮ ﺛﻘﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺷﻤﺎﺭ ﮐﺮﻧﺎ ﻏﯿﺮ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﮨﮯ ﺗﻮ ﭘﮭﺮ ﺍﮔﺮ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﻧﮯ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﻮ ﺑﮭﯽ ﺗﺴﺎﺑﻞ ﺑﺮﺗﺘﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﺛﻘﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺷﻤﺎﺭ ﮐﺮ ﺩﯾﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﺎ ﺛﻘﮧ ﮨﻮﻧﺎ ﮐﯿﺴﮯ ﻟﺰﻡ ﺁﺋﮯ ﮔﺎ؟
۳۔ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧؒ ﻧﮯ ﺣﺪﯾﺚ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﻧﮩﯿﮟ ﻓﺮﻣﺎﺋﯽ : ۔
ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧ ؒ ﻧﮯ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﻣﺬﮐﻮﺭ ﮨﺮﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﻗﻄﻌﺎً ﺻﺤﯿﺢ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﮩﺎ۔ ﻟﮩﺬﺍ ﺯﺑﯿﺮ ﻋﯽ ﺯﺋﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﺎ ﯾﮧ ﮐﮑﮩﻨﺎ ﺟﮭﻮﭦ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧؒ ﺟﯿﺴﮯ ﺍﻋﻈﯿﻢ ﻣﺤﺪﺙ ﭘﺮ ﺻﺮﯾﺢ ﺑﮩﺘﺎﻥ ﮨﮯ ﮐﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﮐﯽ ﮨﮯ۔ ﺍﻟﺒﺘﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧؒ ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺷﺎﮔﺮﺩ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﻧﮯ ﺍﭘﻨﯽ ﺍﭘﻨﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﻣﯿﮟ ﻣﺬﮐﻮﺭﮦ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ۱۴۸ ) ۔ ﻟﯿﮑﻦ ﮐﯿﺎﺍ ﺍﻥ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﺍﮨﻞ ﻋﻠﻢ ﮐﺎ ﮐﺴﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﻣﺤﺾ ﺍﭘﻨﯽ ﺍﭘﻨﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﺮﻧﺎ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﮨﻮﻧﮯ ﯼ ﺩﻟﯿﻞ ﮨﮯ؟ ﺍﺱ ﺳﻮﺍﻝ ﮐﺎ ﺟﻮﺍﺏ ﮨﻢ ﺳﮯ ﻧﮩﯿﮟ ﺑﻠﮑﮧ ﺯﺑﯿﺮ ﻋﻠﯽ ﺯﺋﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﮯ ﻣﺪﻭﺣﻮﮞ ﺍﻭﺭ ﮨﻢ ﻣﺴﻠﮏ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﺳﮯ ﻣﻼﺣﻈﮧ ﮐﺮﯾﮟ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﺍﺳﯽ ﻗﺴﻢ ﮐﮯ ﺍﯾﮏ ﺳﻮﺍﻝ ﮐﺎ ﺟﻮﺍﺏ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﯾﺴﮯ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧ ﺍﻭﺭ ﺻﺤﯿﺢ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﮨﯿﮟ ﻣﮕﺮ ﺍﻥ ﮐﯽ ﺑﮭﯽ ﺗﻤﺎﻣﺎ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﺻﺤﯿﺢ ﻧﮩﯿﮟ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺟﻠﺪ۲ ﺹ۲۶۴ )
ﺍﺱ ﺳﮯ ﻣﻌﻠﻮﻡ ﮨﻮﺍ ﮐﮧ ﺍﺑﻦ ﺧﺬﯾﻤﮧ ﯾﺎ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﮐﺎ ﮐﺴﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺍﭘﻨﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﻣﯿﮟ ﻻﻧﮯ ﺳﮯ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﺎ ﺻﺤﯿﺢ ﮨﻮﻧﺎ ﻻﺯﻡ ﻧﮩﯿﮟ ﺁﺗﺎ ﺑﻠﮑﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧؒ ﻧﮯ ﺍﭘﻨﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﻣﯿﮟ ﺟﻦ ﺍﺣﺎﺩﯾﺚ ﮐﯽ ﺻﺮﺍﺣﺘﺎً ﺗﺼﺤﯿﺢ ﮐﯽ ﮨﮯ ﺍﻥ ﺣﺎﺩﯾﺚ ﮐﯽ ﺻﺤﺖ ﺑﮭﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﺎ ﺗﺴﻠﯿﻢ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻋﺒﺪﻟﺮﺣﻤٰﻦ ﻣﺒﺎﺭﮐﭙﻮﺭﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧؒ ﮐﮯ ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺻﺤﯿﺢ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﻨﮯ ﮐﮯ ﺟﻮﺍﺏ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﻓﯽ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧ ﻧﻈﺮ ( ﺍﺑﮑﺎﺭ ﺍﻟﻤﻨﻦ ﺹ۱۰۰ ﺑﺤﻮﺍﻟﮧ ﺗﺮﺍﻭﯾﺢ ﺍﯾﮏ ﺗﺤﻘﯿﻘﯽ ﺟﺎﺋﺰﮦ ﺹ۲۲۰ )
٭ﺹ۲۲۱٭
ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧ ﮐﯽ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﻣﯿﮟ ﻧﻈﺮ ﮨﮯ۔
ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻣﺤﻘﻖ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻋﺒﺪﺍﻟﺮﺅﻑ ﺳﻨﺪﮬﻮ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧ ﻧﮯ ﺍﺳﮯ ﺻﺤﯿﺢ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ﻣﻼﺣﻈﮧ ﮨﻮ ( ﺻﺤﯿﺢ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧ ﺟﻠﺪ۲ﺹ۲۷ ) ﻣﮕﺮ ﯾﮧ ﺣﺪﯾﺚ ﺻﺤﯿﺢ ﻧﮩﯿﮟ۔ ( ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻝ ﺹ۳۶۶ )
ﭘﺲ ﺟﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧؒ ﮐﺎ ﺍﭘﻨﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﻣﯿﮟ ﮐﺴﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﮐﺮﻧﺎ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺻﺤﺖ ﮐﻮ ﻣﺴﺘﻠﺰﻡ ﻧﮩﯿﮟ ﺗﻮ ﭘﮭﺮ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﻣﺬﮐﻮﺭﮦ ﺣﺪﯾﺚ ﺟﺲ ﮐﯽ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧ ﻧﮯ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﺑﮭﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯽ ﺑﻠﮑﮧ ﺻﺮﻑ ﺍﭘﻨﯽ ﮐﺘﺎﺏ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺍﺱ ﮐﺎ ﺻﺤﯿﺢ ﮨﻮﻧﺎ ﮐﯿﻮﮞ ﮐﺮ ﻻﺯﻡ ﺁﺋﮯ ﮔﺎ؟ ﻏﺎﻟﺒﺎً ﯾﮩﯽ ﻭﺟﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺯﺑﯿﺮ ﺻﺎﺡ ﮐﮯ ﺍﺳﺘﺎﺫ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻋﺒﺪﻟﻤﻨﺎﻥ ﻧﻮﺭ ﭘﻮﺭﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﮐﻮ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺻﺤﺖ ﻣﯿﮟ ﺗﻮﻗﻒ ﮨﮯ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﺣﻀﺮﺕ ﺟﺎﺑﺮؓ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﺍﻭﺭ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺧﺰﯾﻤﮧ ﻧﮯ ﺍﭘﻨﯽ ﺍﭘﻨﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﻣﯿﮟ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺟﻮ ﺍﺱ ﺑﺎﺕ ﮐﯽ ﺑﯿﺲ ﺩﻟﯿﻞ ﮨﮯ ﮐﮧ ﯾﮧ ﺣﺪﯾﺚ ﺍﻥ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﺟﻠﯿﻞ ﺍﻟﻘﺪﺭ ﻭﺳﯿﻊ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺻﺤﯿﺢ ﮨﮯ ﻣﮕﺮ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﻣﯿﮟ ﺍﻥ ﮐﺎ ﺗﺴﺎﺑﻞ ﻣﺸﮩﻮﺭ ﮨﮯ ﺍ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﻣﯿﮟ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮨﮯ۔ ﺟﺲ ﭘﺮ ﮐﻼﻡ ﮐﺘﺐ ﺭﺟﺎﻝ ﻣﯿﮟ ﻣﺬﮐﻮﺭ ﮨﮯ۔ ( ﺗﻌﺪﺍﺩ ﺗﺮﺍﻭﯾﺢ ﺹ۳۴ )
ﺩﻝ ﮐﮯ ﭘﮭﭙﮭﻮﻟﮯ ﺟﻞ ﺍﭨﮭﮯ ﺳﯿﻨﮯ ﮐﮯ ﺩﺍﻍ ﺳﮯ
ﺍﺱ ﮔﮭﺮ ﮐﻮ ﺁﮒ ﻟﮓ ﮔﺌﯽ ﮔﮭﺮ ﮐﮯ ﭼﺮﺍﻍ ﺳﮯ
۴۔ ﻋﻼﻣﮧ ﮨﯿﺜﻤﯽ ﮐﯽ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﻭ ﺗﺤﺴﯿﻦ ﺑﮭﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﮨﺎﮞ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﻧﮩﯿﮟ۔
ﻋﻼﻣﮧ ﮨﯿﺜﻤﯽؒ ﻧﮯ ﺍﮔﺮﭼﮧ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﺎ ﺣﺴﻦ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﻮ ﺛﻘﮧ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﮩﺎ۔ ﺯﺑﺮ ﻋﻠﯽ ﺯﺋﯽ ﻧﮯ ﻣﺠﻤﻊ ﺍﻟﺰﻭﺍﺋﺪ ( ﺝ ۲ / ﺹ۱۵۸ ) ﮐﺎ ﺣﻮﺍﻟﮧ ﺩﯾﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﮨﯿﺜﻤﯽؒ ﻧﮯ ﺍﺳﮯ ﺛﻘﮧ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻣﺤﻮﺍﻟﮧ ﺻﻔﺤﮧ ﭘﺮ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﺗﻮ ﮐﯿﺎ ﺍﺱ ﮐﺎ ﻧﺎﻡ ﺑﮭﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔ ﺑﺎﻟﻔﺮﺽ ﺍﮔﺮ ﻋﻼﻣﮧ ﮨﯿﺜﻤﯽ ﻧﮯ ﮐﮩﯿﮟ ﺍﺱ ﮐﻮ ﺛﻘﮧ ﮐﮩﺎ ﺑﮭﯽ ﮨﮯ ﺗﻮ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﻮ ﺍﻥ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﺳﮯ ﺍﺗﻔﺎﻕ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ﺟﯿﺴﺎ ﮐﮧ ﺍﻭﭘﺮ ﮐﺘﺎﺏ ﻣﯿﮟ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﻏﯿﺮﻣﻠﻘﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﺣﻮﺍﻟﮯ ﻣﺬﮐﻮﺭ ﮨﯿﮟ۔
ﻋﻼﻣﮧ ﮨﯿﺜﻤﯽ ﮐﯽ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﻭ ﺗﺤﺴﯿﻦ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﯽ ﻧﻈﺮﻭﮞ ﻣﯿﮟ ﻏﯿﺮ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﺍﻭﺭ ﻧﺎﻗﺎﺑﻞ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩ ﮨﮯ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻋﺒﺪﺍﻟﺮﺣﻤٰﻦ ﻣﺒﺎﺭﮎ ﭘﻮﺭﺭﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻭﻻ ﯾﻄﻤﺌﻦ ﺍﻟﻘﻠﺐ ﯾﺘﺤﺴﯿﻦ ﺍﻟﮩﯿﺜﻤﯽ ﻓﺎﻥ ﻟﮧ ﺍﻭﮬﺎ ﻣﺎﻓﯽ ﻣﺠﻤﻊ ﺍﻟﺰﻭﺍﺋﺪ ( ﺍﺑﮑﺎﺭ ﺍﻟﻤﻨﻦ ﺹ۵۷ )
ﮨﯿﺜﻤﯽ ﮐﯽ ﺗﺤﺴﯿﻦ ﺳﮯ ﺩﻝ ﻣﻄﻤﯿﻦ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺍﻥ ﮐﻮ ﻣﺠﻤﻊ ﺍﻟﺰﻭﺍﺋﺪ ﻣﯿﮟ ﺑﮩﺖ ﻭﮨﻢ ﮨﻮﺋﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﻧﯿﺰ ﻣﺒﺎﺭﮐﭙﻮﺭﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ
٭ﺹ۲۲۲٭
ﻋﻼﻣﮧ ﮨﯿﺜﻤﯽؒ ﮐﮯ ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺻﺤﯿﺢ ﮐﮩﻨﮯ ﭘﺮ ﮔﺮﻓﺖ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﻭﻻ ﯾﻄﻤﺌﻦ ﺍﻟﻘﺐ ﻋﻠﯽ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﺍﻟﮭﯿﺜﻤﯽ ( ﺍﺑﮑﺎﺭ ﺍﻟﻤﻨﻦ ﺹ۱۹۹ )
ﻋﻼﻣﮧ ﮨﯿﺜﻤﯽؒ ﮐﯽ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﭘﺮ ﺩﻝ ﻣﻄﻤﺌﻦ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔
ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻣﺤﻤﺪ ﮔﻮﻧﺪﻟﻮﯼ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﺯﺑﯿﺮ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺷﯿﺦ ﺍﻻﺳﻼﻡ ﺣﺠۃ ﺍﻻﺳﻼﻡ ﺷﯿﺦ ﺍﻟﻘﺮﺁﻥ ﻭﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ، ﺍﻻﻣﺎﻡ ﺍﻟﺜﻘﮧ ﺍﻟﻤﺘﻘﻦ ﺍﻟﺤﺠۃ ﺍﻟﺤﺪﺙ ﺍﻟﻔﻘﯿﮧ ﺍﻻﺻﻮﻟﯽ ﻣﺤﻤﺪ ﮔﻮﻧﺪﻟﻮﯼ ﺭﺣﻤۃ ﺍﻟﻠﮧ ۔ ( ﺍﻟﮑﻮﺍﮐﺐ ﺍﻟﺪﺭﯾﮧ ﺹ۷ )
ﺯﺑﯿﺮ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﮯ ﯾﮧ ﺍﻧﺘﮩﺎﺋﯽ ﻣﻤﺪﻭﺡ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻋﺎﻟﻢ ﻋﻼﻣﮧ ﮨﯿﺜﻤﯽؒ ﮐﯽ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﭘﺮ ﺍﭘﻨﺎ ﺭﺩ ﻋﻤﻞ ﯾﻮﮞ ﻇﺎﮨﺮ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﮨﯿﺜﻤﯽ ﮐﯽ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﻣﯿﮟ ﻧﻈﺮ ﮨﮯ۔ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﻓﺎﻥ ﻟﮧ ﺍﻭﮬﺎ ﻡ ( ﮐﮧ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺑﮩﺖ ﺳﮯ ﻭﮨﻢ ﮨﯿﮟ ) ﮐﺬﺍﻓﯽ ﺗﺎﺝ ﺍﻟﻤﮑﻞ ( ﺍﻟﺘﺤﻘﯿﻖ ﺍﻟﺮﺍﺳﺦ ﺹ۵۷ ) ﺯﺑﯿﺮ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﮯ ﺩﻭﺳﺮﮮ ﻣﻤﺪﻭﮞ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﻗﻤﻄﺮﺍﺯ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﻭﺭ ﺟﮩﺎﮞ ﺗﮏ ﮐﺴﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﻋﻼﻣﮧ ﮨﯿﺜﻤﯽؒ ﮐﮯ ﺣﮑﻢ ﮐﺎ ﺗﻌﻠﻖ ﮨﮯ ﺗﻮ ﯾﻘﯿﻦ ﺟﺎﻧﺌﮯ ﻣﺠﻤﻊ ﺍﻟﺰﻭﺍﺋﺪ ﻣﯿﮟ ﺑﯿﺴﻮﮞ ﺍﯾﺴﮯ ﻣﻘﺎﻣﺎﺕ ﮨﯿﮟ ﺟﮩﺎﮞ ﺍﺋﻤﮧ ﻓﻦ ﻧﮯ ﻋﻼﻣﮧ ﮨﯿﺜﻤﯽؒ ﮐﮯ ﺣﮑﻢ ﺳﮯ ﺍﺗﻔﺎﻕ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯿﺎ ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺟﻠﺪ۲ ﺹ۴۰۹ )
ﺷﯿﺦ ﻋﺒﺪﻟﺮﻭﻑ ﺳﻨﺪﮬﻮ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﺩﻭﺳﺮﮮ ﺑﺎﺕ ﻋﻼﻣﮧ ﮨﯿﺜﻤﯽؒ ﭘﺮ ﮐﻠﯿۃ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩ ﮐﺮﻧﺎ ﺑﮭﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﻧﮩﯿﮟ ﯾﻮﻧﮑﮧ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺑﮩﺖ ﺳﮯ ﺍﻭﺑﺎﻡ ﮨﯿﮟ ۔ ( ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻝ ﺹ۳۳۵ )
ﻧﯿﺰ ﺳﻨﺪﮬﻮ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﺣﺎﻓﻆ ﮨﯿﺜﻤﯽؒ ﻧﮯ ﻣﺠﻤﻊ ﺍﻟﺰﻭﺍﺋﺪ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﮐﻮ ﺣﺴﻦ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ﻣﮕﺮ ﺍﻥ ﮐﺎ ﯾﮧ ﮐﮩﻨﺎ ﺩﺭﺳﺖ ﻧﮩﯿﮟ۔ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﻣﯿﮟ ﻋﺎﺻﻢ ﺑﻦ ﻋﺒﯿﺪ ﺍﻟﻠﮧ ﮨﮯ ﺟﻮ ﺿﯿﻌﻒ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻝ ﺹ۴۷۴ )
ﺑﻨﺎﺑﺮﯾﮟ ﺟﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﻋﻼﻣﮧ ﮨﯿﺜﻤﯽؒ ﮐﯽ ﮐﺴﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺗﺤﺴﯿﻦ ﻧﺎ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﮐﺮﻧﮯ ﺳﮯ ﺍﺱ ﮬﺪﯾﺚ ﮐﺎ ﺻﺤﯿﺢ ﯾﺎ ﺣﺴﻦ ﮨﻮﻧﺎ ﻻﺯﻡ ﻧﮩﯿﮟ ﺍﺗﺎ ﺗﻮ ﭘﮭﺮ ﺍﮔﺮ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺟﯿﺴﮯ ﺿﻌﯿﻒ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﺑﮭﯽ ﺣﺴﻦ ﮐﮩﮧ ﺩﯾﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺍﻧﺼﺎﻑ ﮐﺎ ﺗﻘﺎﺿﺎ ﯾﮩﯽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﻮ ﺍﭘﻨﮯ ﺑﮍﻭﮞ ﮐﯽ ﺍﺗﺒﺎﻉ ﻣﯿﮟ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺍﺱ ﺣﮑﻢ ﭘﺮ ﺑﮭﯽ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﺮﻧﺎ ﭼﺎﮨﺌﮯ۔
۵۔ ﻋﻼﻣﮧ ﺑﻮﺻﯿﺮﯼ ﮐﯽ ﺗﺤﺴﯿﻦ ﺑﮭﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﮐﻄﮫ ﻭﻗﻌﺖ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﺮﮬﺘﯽ :
ﻋﻼﻣﮧ ﺑﻮﺻﯿﺮﯼؒ ﻧﮯ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﻣﺬﮐﻮﺭﮦ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﺣﺴﻦ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﮩﺎ ﺍﻭﺭ ﺍﮔﺮ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﮯ ﻋﻼﻭﮦ ﺍﺱ ﮐﯽ ﮐﺴﯽ ﺍﻭﺭ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺗﺤﺴﯿﻦ ﮐﯽ ﺑﮭﯽ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺍﻥ ﮐﯽ ﺗﺤﺴﯿﻦ ﻭ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﭘﺮ ﺑﮭﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﺎ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔
٭ﺹ۲۲۳٭
ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺯﻭﺍﺋﺪ ﺳﻨﻦ ﺍﺑﻦ ﻣﺎﺟﮧ ﻣﯿﮟ ﺍﺣﺎﺩﯾﺚ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺻﺤﯿﺢ ﯾﺎ ﺣﺴﻦ ﮐﺎ ﺣﮑﻢ ﻟﮕﺎﯾﺎ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺍﺱ ﻓﯿﺼﻠﮧ ﮐﻮ ﻣﺎﻧﻨﮯ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺗﯿﺎﺭ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﯿﮟ۔ ﻣﺜﻼً ﺍﺑﻦ ﻣﺎﺟﮧ ﮐﯽ ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻘﻞ ﻋﻼﻣﮧ ﺑﻮﺻﯿﺮﯼ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﯾﮧ ﺣﺪﯾﺚ ﺣﺴﻦ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﺷﯿﺦ ﺍﻟﺒﺎﻧﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﻣﺠﮭﮯ ﺍﺱ ﻣﯿﮟ ﺗﻮﻗﻒ ﮨﮯ۔ ( ﺗﺤﻘﯿﻖ ﺍﻟﻤﺸﮑﺎۃ ﺟﻠﺪ ۱ ﺹ۲۵۳ )
ﻋﻼﻣﮧ ﺍﺯﯾﮟ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻧﮯ ﯾﮧ ﺑﺎﺕ ﺑﮭﯽ ﺻﺎﻑ ﮐﺮ ﺩﯼ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺻﺤﺖ ﮐﺎ ﺩﺍﺭﻭ ﻣﺪﺍﺭ ﺭﺍﻭﯾﻮﮞ ﭘﺮ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ۔ ﺍﮔﺮ ﮐﻮﺋﯽ ﺭﺍﻭﯼ ﺿﻌﯿﻒ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺍﺳﮯ ﮐﻮﺋﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﮐﮩﺘﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﮐﮩﺘﺎ ﺭﮨﮯ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺻﺤﯿﺢ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮ ﺟﺎﺗﯽ ۔ ﺑﮯ ﺧﻄﺎ ﺫﺍﺕ ﺻﺮﻑ ﺍﻟﻠﮧ ﮐﯽ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺑﺲ ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺟﻠﺪ۲ ﺹ۶۳ )
ﻟﮩﺬﺍ ﺍﮔﺮ ﻋﻼﻣﮧ ﺑﻮﺻﯿﺮﯼ ﯾﺎ ﻋﻼﻣﮧ ﮨﯿﺜﻤﯽؒ ﻭﻏﯿﺮﮦ ﻧﮯ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺟﯿﺴﮯ ﺿﻌﯿﻒ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺘﮏ ﻭ ﺣﺴﻦ ﮐﮩﮧ ﺑﮭﯽ ﺩﯾﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺑﻘﻮﻝ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﺎ ﺣﺴﻦ ﯾﺎ ﺻﺤﯿﺢ ﮨﻮﻧﺎ ﻻﺯﻡ ﻧﮩﯿﮟ ﺍﺗﺎ ﺟﺐ ﺗﮏ ﮐﮧ ﻋﯿﺴٰﯽ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮ ﺟﺎﺗﯽ ﺍﻭﺭ ﻋﯿﺴﯽٰ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﺯﺑﯿﺮ ﻋﻠﯽ ﺯﺋﯽ ﮐﮯ ﭘﺲ ﻣﯿﮟ ﺗﻮ ﮐﯿﺎ ﭘﻮﺭﯼ ﺩﻧﯿﺎﺋﮯ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﺖ ﺑﮭﯽ ﺍﮔﺮ ﺍﭘﻨﺎ ﺳﺎﺭﺍ ﺯﺯﻭﺭﺻﺮﻑ ﮐﺮﻟﮯ ﺗﻮ ﺑﮭﯽ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﺛﺎﺑﺖ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﺮ ﺳﮑﺘﯽ ۔
۶۔ ﺣﺎﻓﻆ ﻣﻨﺬﺭﯼؒ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﯽ ﻧﻈﺮ ﻣﯿﮟ ﺍﮨﻞ ﻓﻦ ﺭﺟﺎﻝ ﻣﯿﮟ ﮨﮯ ﻧﮩﯿﮟ۔
ﯾﮩﯽ ﺣﺎﻓﻆ ﻣﻨﺬﺭﯼؒ ﺍﭘﻨﯽ ﺍﺳﯽ ﮐﺘﺎﺏ ﺍﻟﺘﺮﻏﯿﺐ ﻣﯿﮟ ﺍﯾﮏ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : ﺩﺭﺟﮧ ﺛﻘﺎﺕ ﮐﮧ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺳﺎﺭﮮ ﺭﺍﻭﯼ ﺛﻘﮧ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﺱ ﭘﺮ ﺷﯿﺦ ﺍﻟﺒﺎﻧﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻟﮑﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﻭﺍﺳﻨﺎﺩﮦ ﺿﻌﯿﻒ ﻓﯿﻪ ﻋﻨﻌﻨﻪ ﺍﻟﻮﻟﯿﺪﯾﻦ ﻣﺴﻠﻢ ﻭﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧ ﺑﻦ ﺍﺑﯽ ﺑﺮﺩﮦ ﻭﻟﻢ ﯾﻮﺛﻘﻪ ﺍﺣﺪ ﺣﺘﯽ ﻭﻻ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﻓﻼ ﯾﻐﺘﺮ ﯾﻘﻮﻝ ﺍﻟﻤﻨﺪﺭﯼ ﻭﺭﺟﺎﻟۃ ﺛﻘﺎﺕ ( ﺗﺤﻘﯿﻖ ﻣﺸﮑﺎۃ ﺑﺤﻮﻟﮧ ﺭﻋﮑﺖ ﺗﺮﻭﺍﯾﺢ ﺍﯾﮏ ﺗﺤﻘﯿﻘﯽ ﺟﺎﺋﺰﮦ ﺹ۲۳۳ )
ﺍﺏ ﺍﯾﮏ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﻮ ﺣﺎﻓﻆ ﻣﻨﺬﺭﯼؒ ﮐﮯ ﺻﺮﺍﺣﺘﺎً ﺛﻘﮧ ﮐﮩﻨﮯ ﮐﮯ ﺑﺎﻭﺟﻮﺩ ﺭﺍﻭﯼ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻣﺤﻘﻖ ﺯﻣﺎﻥ ﺍﻭﺭ ﻣﺤﺪﺙ ﺍﻋﻈﻢ ﮐﯽ ﻧﻈﺮﻭﮞ ﻣﯿﮟ ﻏﯿﺮ ﺛﻘﮧ ﮨﮯ ﺗﻮ ﭘﮭﺮ ﺍﮔﺮ ﻣﻨﺬﺭﯼ ؒ ﻧﮯ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺟﯿﺴﮯ ﺿﻌﯿﻒ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺍﮔﺮ ﺟﯿﺪ ﮐﮩﺎ ﺑﮭﯽ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺛﻘﮧ ﮨﻮﻧﺎ ﮐﯿﺴﮯ ﻻﺯﻡ ﺁﮔﯿﺎ۔؟
؏ ﺑﺴﻮﺧﺖ ﻋﻘﻞ ﺯﺣﯿﺮﺕ ﺍﯾﮟ ﭼﮧ ﺑﻮﺍﻟﻌﺠﯿﺴﺖ
٭ﺹ۲۲۴٭
ﺣﺎﻓﻆ ﻣﻨﺬﺭﯼؒ ﻧﮯ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﮐﻮﻧﺴﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﺍﺳﻨﺎﺩ ﺟﯿﺪ ﮐﮩﺎ ؟ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺯﺑﯿﺮ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﮯ ﮐﻮﺋﯽ ﺑﮭﯽ ﻭﺿﺎﺣﺖ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯽ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺭﺍﻗﻢ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻑ ﻧﮯ ﺍﻟﺘﺮﻏﯿﺐ ﮐﯽ ﺟﻠﺪ ﺍﻭﻝ ﮐﺎ ﺑﺎﻻ ﺳﺘﻌﺒﺎﺏ ﻣﻄﺎﻟﻌﮧ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﮨﻢ ﮐﻮ ﺍﺱ ﻣﯿﮟ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﮐﻮﺋﯽ ﺍﯾﺴﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﻧﮩﯿﮟ ﻣﻠﯽ ﺟﺲ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﮐﻮ ﺣﺎﻓﻆ ﻣﻨﺬﺭﯼؒ ﻧﮯ ﺟﯿﺪ ﮐﮩﺎ ﮨﻮ ﻟﮩﺬﺍ ﺯﺑﯿﺮ ﻋﻠﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﻮ ﭼﺎﮨﺌﮯ ﮐﮧ ﻭﮦ ﻭﺿﺎﺣﺖ ﮐﺮﯾﮟ ﮐﮧ ﻣﻨﺬﺭﯼؒ ﻧﮯ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﮐﻮﻧﺴﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺟﯿﺪ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ﯾﺎ ﮐﺲ ﺍﺩﺍﺭﮦ ﮐﯽ ﺷﺎﺋﻊ ﮐﺮﺩﮦ ﺍﻟﺘﺮﻏﯿﺐ ﮐﮯ ﻓﻼﮞ ﺻﻔﺤﮧ ﭘﺮ ﯾﮧ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﮐﮩﮯ ﮨﯿﮟ۔
۷۔ ﺣﺎﻓﻆ ﺫﮬﺒﯽؒ ﮐﮯ ﻧﺰﺯﺩﯾﮏ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﻣﺬﮐﻮﺭﮦ ﺣﺪﯾﺚ ﻣﻨﮑﺮ ﮨﮯ۔
ﺣﺎﻓﻆ ﺫﮬﺒﯽؒ ﻧﮯ ﻣﯿﺰﺍﻥ ﺍﻻﻋﺘﺪﺍﻝ ﻣﯿﮟ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﭘﺮ ﺍﺋﻤﮧ ﺭﺟﺎﻝ ﺳﮯ ﺳﺨﺖ ﺟﺮﺡ ﻧﻘﻞ ﮐﯽ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺗﺬﮐﺮﮦ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﮐﯽ ﻣﺬﮐﻮﺭﮦ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﺑﮭﯽ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺑﻘﻠﻮ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺫﮬﺒﯽ ؒ ﮐﯽ ﻋﺎﺩﺕ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻭﮦ ﻣﯿﺰﺍﻥ ﺍﻻﻋﺘﺪﺍﻝ ﻣﯿﮟ ﺟﺲ ﻣﺠﺮﻭﺡ ﺭﺍﯼ ﮐﺎ ﺗﺬﮐﺮﮦ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺗﻮ ﺍﮔﺮ ﺍﺱ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﮐﻮﺋﯽ ﻣﻨﮑﺮ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮨﻮﺗﯽ ﮨﮯ ﺗﻮ ﻭﮦ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﺑﮭﯽ ﺫﮐﺮ ﮐﺮ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﯿﮟ ۔ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻣﺤﻘﻖ ﺷﯿﺦ ﻋﺒﺪﺍﻟﺮﺍﺅﻑ ﺳﻨﺪﮬﻮ ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﯾﮧ ﺣﺪﯾﺚ ﺳﺨﺖ ﺿﻌﯿﻒ ﮨﮯ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﺍﻭﺭ ﺍﺑﻮ ﺣﺎﺗﻢؒ ﻧﮯ ﺍﺑﻮ ﺍﻟﺰﻋﯿﺰ ﻏﮧ ﮐﻮ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﺟﺪﺍ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ﺫﮬﺒﯽ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺗﺮﺟﻤﮧ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﺎ ﺑﮭﯽ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻝ ﺹ۵۲۷ ) ﺳﻨﺪﮬﻮ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﯾﮏ ﺍﻭﺭ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺫﯾﻞ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﯾﮧ ﺣﺪﯾﺚ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﺿﻌﯿﻒ ﮨﮯ۔ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﻣﯿﮟ ﻋﻤﺮﻭ ﺑﻦ ﻣﻌﯿﻦ ﻣﺘﺮﻭﮎ ﮨﮯ۔ ﺫﮬﺒﯽ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺗﺮﺟﻤﮧ ﻣﯿﮟ ﺟﻦ ﺍﺣﺎﺩﯾﺚ ﮐﺎ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﺍﯾﮏ ﯾﮧ ﺑﮭﯽ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻝ
ﺹ۵۲۳ ) ﻣﻌﻠﻮﻡ ﮨﻮﺍ ﮐﮧ ﺣﺎﻓﻆ ﺫﮬﺒﯽ ﮐﺎ ﮐﺴﯽ ﻣﺠﺮﻭﺡ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺗﺮﺟﻤﮧ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﺮﻧﺎ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﮯ ﻣﻨﮑﺮ ﮨﻮﻧﮯﮎ ﯼ ﺩﻟﯿﻞ ﮨﮯ ﻟﮩﺬﺍ ﺍﮔﺮ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﮯ ﺗﺬﮐﺮﮦ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﮐﯽ ﻣﺬﮐﻮﺭﮦ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﺑﮭﯽ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﯾﮧ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﮯ ﺿﻌﯿﻔﻒ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﻣﻨﮑﺮ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﯽ ﺩﻟﯿﻞ ﮨﮯ ﻧﮧ ﮐﮧ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺛﻘﮧ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﯽ ۔ ﺍﮔﺮ ﯾﮧ ﮐﮩﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﮐﮧ ﻋﻼﻣﮧ ﺫﮬﺒﯽؒ ﻧﮯ ﺗﻮ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﺍﺳﻨﺎﺩﮦ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺑﮭﯽ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ﺟﻮ ﺍﺱ ﮐﯽ ﻣﺬﮐﻮﺭﮦ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺻﺤﯿﺢ ﯾﺎ ﺣﺴﻦ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﯽ ﺩﻟﯿﻞ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺍﺱ ﺷﺒﮧ ﮐﺎ ﺟﻮﺍﺏ ﯾﮧ ﮨﮯﮐﮧ ﻋﻼﻣﮧ ﺫﮬﺒﯽؒ ﻧﮯ ﺗﻮ ﺍﺑﻮ ﯾﻮﺳﻒ ﻋﻦ ﺍﺑﯽ ﺣﻨﯿﻔﮧؒ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﮐﻮ ﺳﻨﺪ ﻋﺎﻟﯽ ﺳﮯ ﺗﻌﺒﯿﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ۔ ﻟﯿﮑﻦ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺍﺱ ﻋﻈﯿﻢ ﺍﻟﻤﺮﺗﺐ ﺍﻣﺎﻡ ﻋﺎﻟﯽ ﺷﺎﻥ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﺻﺤﯿﺢ
٭ﺹ۲۲۵٭
ﻧﮩﯿﮟ ﺳﻤﺠﮭﺘﮯ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ۔ ﻋﻼﻣﮧ ﺫﮬﺒﯽؒ ﺍﻧﺎ ﺍﺑﻮ ﯾﻮﺳﻒ ﺍﻧﺎ ﺍﺑﻮ ﺣﻨﯿﻔﮧؒ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﮐﻮ ﻋﺎﻟﯽ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻣﮕﺮ ﮨﺮ ﻋﺎﻟﯽ ﺳﻨﺪ ﺻﺤﯿﺢ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮﺗﯽ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺹ۶۶۸ )
ﻧﯿﺰ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻣﻮﻟﻒ ﺍﺣﺴﻦ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﮐﺎ ﯾﮩﺎﮞ ﺍﯾﮏ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺳﻨﺪ ﮐﻮ ﻋﺎﻟﯽ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮ ﺩﯾﻨﺎ ﺍﺱ ﻃﺮﯾﻖ ﮐﮯ ﺻﺤﺖ ﮐﮯ ﻗﻄﻌﺎً ﺩﻟﯿﻞ ﻧﮩﯿﮟ۔
ﻗﺎﺭﺋﯿﮟ : ۔ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﺳﺘﻢ ﻇﺮﯾﻔﯽ ﮐﺎ ﺍﻧﺪﺍﺯﮦ ﻟﮕﺎﺋﯿﮟ ﮐﮧ ﻋﻼﻣﮧ ﺫﮬﺒﯽؒ ﮐﮯ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮ ﺣﻨﯿﻔﮧؒ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﮐﻮ ﻋﺎﻟﻢ ﮐﮩﺘﮯ ﮐﮯ ﺑﺎﻭﺟﻮﺩ ﺑﮭﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺍﻣﺎﻡ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﮐﻮ ﺻﺤﯿﺢ ﻣﺎﻧﻨﮯ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺗﯿﺎﺭ ﻧﮩﯿﮟ ﻟﯿﮑﻦ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺟﺲ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﮐﻮ ﻋﻼﻣﮧ ﺫﮬﺒﯽؒ ﮐﮯ ﻣﺤﺾ ﻣﺘﻮﺳﻂ ( ﺟﻮ ﻋﺎﻟﯽ ﺳﮯ ﮐﻢ ﺩﺭﺟﮧ ﮨﮯ ) ﮐﮩﮧ ﺩﯾﻨﮯ ﺳﮯ ﻭﮦ ﺍﺳﮯ ﺛﻘﮧ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺻﺤﯿﺢ ﻣﺎﻧﻨﮯ ﮐﺎ ﮨﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﮧ ﮐﺮ ﺭﮨﮯ ﮨﯿﮟ۔
ﯾﮧ ﺳﺐ ﺳﻮﭺ ﮐﺮ ﺩﻝ ﻟﮕﺎﯾﺎ ﮨﮯ ﻧﺎﺻﺢ ؔ
ﻧﺌﯽ ﺑﺎﺕ ﮐﯿﺎ ﺁﭖ ﻓﺮﻣﺎ ﺭﮨﮯ ﮨﯿﮟ
۸۔ ﮐﯿﺎ ﺍﻣﺎﻡ ﺑﺨﺎﺭﯼ ؒ ﮐﺎ ﮐﺴﯽ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﻮ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺍﻟﮑﺒﯿﺮ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﺮﻧﺎ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﮨﮯ۔؟
ﺍﻣﺎﻡ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﮐﺎ ﮐﺴﯽ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﻮ ﺍﭘﻨﯽ ﮐﺘﺎﺏ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﮐﺒﯿﺮ ﻣﯿﮟ ﺑﻼ ﺟﺮﺡ ﻭ ﺗﻌﺪﻟﯿﻞ ﮐﮯ ﺫﮐﺮ ﮐﺮﻧﺎ ﺧﻮﺩ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺑﮭﯽ ﺍﺱ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﮐﻮ ﻣﺴﺘﻠﺰﻡ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺑﺨﺎﺭﯼ ؒ ﻧﮯ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﮐﺒﯿﺮ ﻣﯿﮟ ﺭﻭﺍۃ ﮐﯽ ﺍﯾﮏ ﺑﮍﯼ ﺗﻌﺪﺍﺩ ﮐﺎ ﺗﺬﮐﺮ ﺑﻼ ﺟﺮﺡ ﻭ ﺗﻌﺪﻟﯿﻞ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﺎﻭﺟﻮﺩ ﺭﺍﻭﯼ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺿﻌﯿﻒ ﺍﻭﺭ ﻣﺠﮩﻮﻝ ﻧﮩﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﮐﻮ ﺻﺤﯿﺢ ﻧﮩﯿﮟ ﺳﻤﺠﮭﺎ ﺟﺎﺗﺎ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺻﺮﻑ ﭼﻨﺪ ﻣﺜﺎﻟﯿﮟ ﺑﻄﻮﺭ ﻧﻤﻮﻧﮧ ﻣﺎﻟﺤﻈﮧ ﮐﺮﯾﮟ۔
۱۔ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻋﺒﺪﻟﺮﺅﻑ ﺳﻨﺪﮬﻮ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﮔﮭﭩﯿﺎ ﺩﺭﺟﮧ ﮐﯽ ﮨﮯ۔ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﺎ ﭘﮩﻼ ﺭﺍﻭﯼ ﻋﺒﺪﺍﻟﻮﺍﺭﺙ ﻣﻮﻟٰﯽ ﺍﻧﺲؓ ﺑﻦ ﻣﺎﻟﮏ ﮨﮯ ﺍﺳﮯ ﺍﻣﺎﻡ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﻧﮯ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺍﻟﮑﺒﯿﺮ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﻣﮕﺮ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﮐﻮﺋﯽ ﺟﺮﺡ ﻭ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﺫﮐﺮ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯽ ﺍﻟﺦ ( ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻝ ﺹ۵۲۷ )
۲۔ ﺳﻨﺪﮬﻮ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﯾﮏ ﺍﻭﺭ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﺑﻮ ﻣﺴﻠﻢ ﮐﻮ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﻧﮯ ﺍﻟﮑﻨٰﯽ ﺹ۶۸ ، ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺍﻟﮑﺒﺮ ، ﻣﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺍﺑﻦ ﺍﺑﯽ ﺣﺎﺗﻢ ﻧﮯ ﺍﻟﺠﺮﺡ ﻭ ﺍﻟﺘﻌﺪﯾﻞ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﻣﮕﺮ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﻣﯿﮟ ﮐﺴﯽ ﻧﮯ ﺑﮭﯽ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﮐﻮﺋﯽ ﺟﺮﺡ ﻭ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯽ ﮨﮯ۔ ﺍﺣﻤﺪ ﺍﻟﺒﻨﺎﺀ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺳﻨﺪﮐﻮ ﺟﯿﺪ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ﻗﻠﺖ ( ﻣﯿﮟ ﮐﮩﺘﺎﮨﻮﮞ ) ﺍﺱ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﮐﻮ ﺟﯿﺪ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﻨﮯ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺍﺑﻮ ﻣﺴﻠﻤﮑﯽ ﺛﻘﺎﮨﺖ ﮐﺎ ﻋﻠﻢ ﺿﺮﻭﺭﯼ ﮨﮯ ﻭﺭﻧﮧ ﺳﻨﺪ ﺿﻌﯿﻒ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻝ ﺹ۱۷۰ )
٭ﺹ۲۲۶٭
ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﺭﻗﻤﻄﺮﺍﺯ ﮨﯿﮟ ۔ ﺍﺑﻦ ﺑﺠﺎﺩ ﻣﺤﻤﺪ ﺑﻦ ﺑﺠﺎﺩ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﻭﮦ ﻣﻮﺳٰﯽ ﺑﻦ ﺳﻌﺪ ﮐﺎ ﭘﻮﺗﺎ ﮨﮯ ﺟﺐ ﮐﮧ ﺑﺠﺎﺩ ﻣﻮﺳٰﯽ ﮐﮯ ﺻﺎﺣﺒﺰﺍﺩﮮ ﮨﯿﮟ ﺍﻥ ﮐﺎ ﻣﺎﻡ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﻧﮯ ﺍﻟﺘﺎﺭﯾﺦ ﺍﻟﮑﺒﯿﺮ ﺟﻠﺪ۱ ﺹ۴۴ ، ﻣﯿﮟ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺍﺑﯽ ﺣﺎﺗﻢ ﻧﮯ ﺍﻟﺠﺮﺡ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﯾﻞ ﺟﻠﺪ۳ﺹ۲۱۳ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﻣﮕﺮ ﮐﻮﺋﯽ ﺟﻤﻠﮧ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﻭ ﺗﻮﺻﯿﻒ ﮐﺎ ﻧﻘﻞ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯿﺎ ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺟﻠﺪ۲ﺹ۷۴۱ )
ﭘﮭﺮ ﺁﺧﺮ ﻣﯿﮟ ﺍﻥ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻣﺤﻤﺪ ﺑﻦ ﺑﺠﺎﺩ ﻣﻮﺳٰﯽ ﺑﻦ ﺳﻌﺪ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﻣﺠﮩﻮﻝ ﻭﻣﺴﺘﻮﺭ ﮨﯿﮟ ﻟﮩﺬﺍ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺳﻦ ﮐﻮ ﺻﺤﯿﺢ ﮐﮩﻨﺎ ﺩﺭﺳﺖ ﻧﮩﯿﮟ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺹ۷۴۳ )
ﺻﺮﻑ ﺍﻥ ﭼﻨﺪ ﻣﺜﺎﻟﻮﮞ ﮐﻮ ﮨﯽ ﺳﺎﻣﻨﮯ ﺭﮐﮭﻨﮯ ﺳﮯ ﯾﮧ ﺑﺎﺕ ﻭﺍﺿﺢ ﮨﻮﺟﺎﺗﯽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﮐﮯ ﮐﺴﯽ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﻮ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺍﻟﮑﺒﯿﺮ ﻣﯿﮟ ﺑﻼ ﻃﻌﻦ ﺫﮐﺮ ﮐﺮﻧﮯ ﺳﮯ ﺍﺱ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﺎ ﺛﻘﮧ ﮨﻮﻧﺎ ﻻﺯﻡ ﻧﮩﯿﮟ ﺁﺗﺎ۔ ﻟﮩﺬﺍ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﺍﺻﻮﻝ ﮐﯽ ﺭﻭﺷﻨﯽ ﻣﯿﮟ ﯾﮧ ﮐﮩﻨﺎ ﺣﻖ ﺑﺠﺎﻧﺐ ﮨﻮﮔﺎ ﮐﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺑﺨﺎﺭﯼؒ ﻧﮯ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﻮ ﺑﮭﯽ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺍﻟﮑﺒﯿﺮ ﻣﯿﮟ ﺑﻼ ﻃﻌﻦ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﺛﺎﺑﺖ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮﺗﯽ۔
۹۔ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﮐﮯ ﺳﮑﻮﺕ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﺎ ﺩﻭ ﻏﻼ ﭘﻦ
ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﻋﺴﻘﻼﻧﯽؒ ﻧﮯ ﺍﮔﺮ ﻓﺘﺢ ﺍﻟﺒﺎﺭﯼ ﻣﯿﮟ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﻣﺬﮐﻮﺭ ﮦ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﭘﺮ ﺳﮑﻮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺣﺎﻓﻆ ﻧﮯ ﻓﺘﺢ ﺍﻟﺒﺎﺭﯼ ﻣﯿﮟ ﮐﺌﯽ ﺍﯾﺴﯽ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﭘﺮ ﺑﮭﯽ ﺳﮑﻮﺕ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺟﮩﺎﮞ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺍﻥ ﺳﮑﻮﺕ ﮐﻮ ٖ ﻏﻠﻂ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻋﺒﺪﺍﻟﺮﺅﻑ ﺳﻨﺪﮬﻮ ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﯾﮧ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﺿﻌﯿﻒ ﮨﮯ۔ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﻧﮯ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﻣﺼﻨﻒ ﺳﻌﯿﺪ ﺳﮯ ﻣﻨﺴﻮﺏ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﭘﺮ ﺳﮑﻮﺕ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ۔ ﻟﮩﺬﺍ ﺣﺎﻓﻆ ﮐﺎ ﺳﮑﻮﺕ ﺩﺭﺳﺖ ﻧﮩﯿﮟ ( ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻝ ﺹ۴۳۴ )
ﻧﯿﺰ ﺍﮔﺮ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ؒ ﮐﺎ ﻓﺘﺢ ﺍﻟﺒﺎﺭﯼ ﻣﯿﮟ ﮐﺴﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﭘﺮ ﺳﮑﻮﺕ ﮐﺮﻧﺎ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﮯ ﺻﺤﯿﺢ ﯾﺎ ﺣﺴﻦ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﯽ ﺩﻟﯽ ﻟﮩﮯ ﺗﻮ ﭘﮭﺮ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺍﺳﯽ ﻓﺘﺢ ﺍﻟﺒﺎﺭﯼ ﻣﯿﮟ ﺣﻀﺮﺕ ﯾﺰﯾﺪ ﺑﻦ ﺣﺼﯿﻔﮧؒ ﺍﻭﺭ ﯾﺰﯾﺪ ﺑﻦ ﺭﻭﻣﺎﻥؒ ﮐﯽ ﺑﯿﺲ ﺭﮐﻌﺎﺕ ﻭﺍﻟﯽ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﭘﺮ ﺑﮭﯽ ﺳﮑﻮﺕ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ۔ ﺍﻥ ﺭﻭﺍﯾﺘﻮﮞ ﮐﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﻮ ﮐﯿﻮﮞ ﺗﺴﻠﯿﻢ ﻧﮩﯿﮟ؟ ﻧﯿﺰ ﺣﺼﮧ ﺍﻭﻝ ﻣﯿﮟ ﮨﻢ ﻧﮯ ﯾﺰﯾﺪ ﺑﻦ ﺭﻭﻣﺎﻥ ﮐﯽ ﻣﺮﺳﻞ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﮐﮯ ﺫﯾﻞ ﻣﯿﮟ ﮐﺌﯽ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﺣﻮﺍﻟﮯ ﺫﮐﺮ ﮐﺮ ﭼﮑﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﮐﺎ ﻓﺘﺢ ﺍﻟﺒﺎﺭﯼ ﻣﯿﮟ ﮐﺴﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﭘﺮ ﺳﮑﻮﺕ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﮯ ﺻﺤﯿﺢ ﯾﺎ ﺣﺴﻦ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﯽ ﺩﻟﯿﻞ ﮨﮯ۔
٭ﺹ۲۲۷٭
( ﺍﻥ ﺣﻮﺍﻟﻮﮞ ﻣﯿﮟ ﺯﺑﯿﺮ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺍﺳﺘﺎﺩ ﺣﺎﻓﻆ ﻋﺒﺪﻟﻤﻨﺎﻥ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﺎ ﺑﮭﯽ ﺣﻮﺍﻟﮧ ﺷﺎﻣﻞ ﮨﮯ ) ﻟﯿﮑﻦ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﺎﻭﺟﻮﺩ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﯾﺰﯾﺪ ﺑﻦ ﺧﺼﯿﻔﮧ ﺍﻭﺭ ﯾﺰﯾﺪ ﺑﻦ ﺭﻭﻣﺎ ﻧﮑﯽ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﺟﻦ ﭘﺮ ﺣﺎﻓﻆ ﻧﮯ ﻓﺘﺢ ﺍﻟﺒﺎﺭﯼ ﻣﯿﮟ ﺳﮑﻮﺕ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﮐﻮ ﺻﺤﯿﺢ ﺣﺴﻦ ﻣﺎﻧﻨﮯ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺗﯿﺎﺭ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﯿﮟ۔ ﺣﺎﻻﻧﮑﮧ ﺍﻥ ﻣﺬﮐﻮﺭ ﮦ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﮐﯽ ﺻﺤﺖ ﮐﻮ ﻣﺤﺪﺛﯿﻦ ﺍﻭﺭ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻣﻌﺘﺪﻝ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﻧﮯ ﺑﮭﯽ ﺗﺴﻠﯿﻢ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ۔ ﺍﺏ ﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﺗﻮ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮﺭ ﮐﮯ ﺳﮑﻮﺕ ﮐﮯ ﺑﺎﻭﺟﻮﺩ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺻﺤﯿﺢ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﯾﮩﺎﮞ ﺍﯾﮏ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﺿﻌﯿﻒ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﯽ ﺻﺤﺖ ﮐﯽ ﺩﻟﯿﻞ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺎ ﺟﺎﺭﮨﺎ ﮨﮯ۔ ﻭﺍﻟﯽ ﺍﻟﻠﮧ ﺍﻟﻤﺸﺘﮑٰﯽ
ﺧﯿﺮ ﯾﮧ ﺗﻮ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﮐﮯ ﺳﮑﻮﺕ ﮐﺎ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﮨﺎﮞ ﺣﺎﻝ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﭘﻨﮯ ﻣﻄﻠﺐ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﭘﺮ ﺍﻥ ﮐﺎ ﺳﮑﻮﺕ ﺗﻮ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﮐﮯ ﺻﺤﯿﺢ ﯾﺎ ﺣﺴﻦ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﯽ ﺩﻟﯽ ﻟﮩﮯ ﺍﻭﺭ ﭘﺎﻧﮯ ﻣﺴﻠﮏ ﮐﮯ ﺧﻼﻑ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﭘﺮ ﺍﻥ ﮐﺎ ﺳﮑﻮ ﻓﻮﺭﺍً ﺭﺩ ﮐﺮ ﺩﯾﺎ ﺟﺎﺗﺎ ﮨﮯ۔
ﻟﯿﮑﻦ ﺣﺎﻓﻆ ﮐﮯ ﺳﮑﻮﺕ ﺳﮯ ﻗﻄﻊ ﻧﻈﺮ ﺟﻦ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﮐﻮ ﻓﺘﺢ ﺍﻟﺒﺎﺭﯼ ﻭﻏﯿﺮﮦ ﻣﯿﮟ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺻﺮﺍﺣﺘﺎً ﺻﺤﯿﺢ ﯾﺎ ﺣﺴﻦ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺎ ﮨﮯ ﻭﮦ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﺑﮭﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻣﻨﺸﺎﺀ ﮐﮯ ﻣﻮﺍﻓﻖ ﻧﮧ ﮨﻮﮞ ﺗﻮ ﭘﮭﺮ ﯾﮧ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﭘﺮ ﺑﺪ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﯼ ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﮐﯽ ﺳﺨﺖ ﻣﺨﺎﻟﻔﺖ ﺷﺮﻭﻉ ﮐﺮ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ٖ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﮐﮯ ﺻﺮﻑ ﭼﻨﺪ ﺍﯾﺴﮯ ﺣﻮﺍﻟﮯ ﺑﻄﻮﺭ ﻣﺸﺘﮯ ﻧﻤﻮﻧﮧ ﺍﺯ ﺧﺮﻭﺍﺭﮮ ﺫﮐﺮ ﮐﺌﮯ ﺟﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺗﺎﮐﮧ ﻗﺎﺭﺋﯿﮟ ﭘﺮ ﻭﺍﺿﺢ ﮨﻮ ﺟﺎﺋﮯ ﮐﮧ ﯾﮧ ﻟﻮﮒ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ؒ ﮐﯽ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﭘﺮ ﮐﺘﻨﺎ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ؟ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ
۱۔ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻋﺒﺪﺍﻟﺮﺣﻤٰﻦ ﻣﺒﺎﺭﮐﭙﻮﺭﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﮐﮯ ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺣﺴﻦ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﻨﮯ ﮐﮯ ﺟﻮﺍﺏ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﻗﻠﺖ ﻓﯽ ﺗﺤﺴﯿﻦ ﺍﺳﻨﺎﺩﮦ ﻧﻈﺮ۔ ( ﺍﺑﮑﺎﺭ ﺍﻟﻤﻨﻦ ﺹ۹۷ ) ﻣﯿﮟ ﮐﮩﺘﺎ ﮨﻮﮞ ﮐﮧ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﮐﺎ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺣﺴﻦ ﮐﮩﻨﺎ ﻣﺤﻞ ﻧﻈﺮ ﮨﮯ۔
۲۔ ﺍﺳﯽ ﻃﺮﺡ ﻣﺒﺎﮎ ﭘﻮﺭﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﮐﺎ ﺭﺩ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻓﻔﯽ ﻗﻮﻝ ﺍﻟﺤﺎﻓﻆ ﺑﺎﺳﻨﺎﮦ ﺻﺤﯿﺢ ﺍﯾﻀﺎ ﻧﻈﺮ ( ﺍﺑﮑﺎﺭ ﺍﻟﻤﻨﻦ، ﺑﺤﻮﺍﻟﮧ ﺭﮐﻌﺎﺕ ﺗﺮﺍﻭﯾﺢ ﺍﯾﮏ ﺗﺤﻘﯿﻘﯽ ﺟﺎﺋﺰﮦ ﺹ۲۲۷ ) ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﮐﮯ ﻗﻮﻝ ﮐﮧ ﯾﮧ ﺳﻨﺪ ﺻﺤﯿﺢ ﮨﮯ ﻣﯿﮟ ﺑﮭﯽ ﻧﻈﺮ ﮨﮯ۔
٭ﺹ۲۲۸٭
۳۔ ﻗﺎﺿﯽ ﻣﺤﻤﺪ ﺷﻮﮐﺎﻧﯽ ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﺭﻗﻤﻄﺮﺍﺯ ﮨﯿﮟ۔ ﻭﺣﺴﻨﻪ ﺍﻟﺤﺎﻓﻆ ﻓﯽ ﺍﻟﻔﺘﺢ ﻭﻓﯽ ﺍﻻﺳﻨﺎﺩﮦ ﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧ ﺑﻦ ﻣﺤﻤﺪ ﺑﻦ ﻣﻘﯿﻞ ﻭﻓﯿﻪ ﻣﻘﺎﻝ ( ﻧﯿﻞ ﺍﻻﻭﻃﺎﺭ ﺟﻠﺪ۳ﺹ۳۴۲ ) ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﻧﻨﮯ ﻓﺘﺢ ﺍﻟﺒﺎﺭﯼ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﮐﻮ ﺣﺴﻦ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ﺣﺎﻻﻧﮑﮧ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﻣﯿﮟ ﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧ ﺑﻦ ﻣﺤﻤﺪ ﺑﻦ ﻣﻘﯿﻞ ﺭﺍﻭﯼ ﮨﮯ ﺟﺲ ﻣﯿﮟ ﮐﻼﻡ ﮨﮯ۔
۴۔ ﻣﺸﮩﻮﺭ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﺷﯿﺦ ﻧﺎﺻﺮ ﺍﻟﺪﯾﻦ ﺍﻟﺒﺎﻧﯽ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﮐﯽ ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺗﺤﺴﯿﻦ ﮐﺎ ﺭﺩ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﺍ ﻥ ﻗﻮﻝ ﺍﻟﺤﺎﻓﻆ ﻓﯽ ﺍﻟﻔﺘﺢ ﺍﺳﻨﺎﺩﮦ ﺣﺴﻦ ﻏﯿﺮ ﺣﺴﻦ ( ﺳﻠﺴﻠۃ ﺍﻟﺤﺎﺩﯾﺚ ﺍﻟﻀﻌﯿﻔﻪ ﺹ۳۴۰، ﺑﺤﻮﺍﻟﮧ ﺗﺮﺍﻭﯾﺢ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﺟﺎﺋﺰﮦ ﺹ۲۲۸ ) ﺑﮯ ﺷﮏ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﮐﺎ ﻓﺘﺢ ﺍﻟﺒﺎﺭﯼ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺳﻨﺪﺩ ﮐﻮ ﺣﺴﻦ ﮐﮩﻨﺎ ﻏﯿﺮ ﺣﺴﻦ ﺍﻭﺭ ﻧﺎﭘﺴﻨﺪﯾﺪﮦ ﮨﮯ۔
۵۔ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﻧﮯ ﻓﺘﺢ ﺍﻟﺒﺎﺭﯼؒ ( ﺟﻠﺪ۴ ﺹ۱۰ ) ﺍﺱ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﮐﻮ ﻗﻮﯼ ﮐﮩﺎ ﮨﮯ ﻣﮕﺮ ﯾﮧ ﺩﺭﺳﺖ ﻧﮩﯿﮟ۔ ( ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺳﺮ ﻓﺮﺍﺯ ﺻﻔﺪﺭ ﺍﭘﻨﯽ ﺗﺼﺎﻧﯿﻒ ﮐﮯ ﺁﺋﯿﻨﮯ ﻣﯿﮟ ﺹ۱۶۹ )
ﻗﺎﺭﺋﯿﮟ : ۔ ﺻﺮﻑ ﺍﻥ ﭼﻨﺪ ﻣﺜﺎﻟﻮﮞ ﮐﻮ ﮨﯽ ﺳﺎﻣﻨﮯ ﺭﮐﮫ ﮐﺮ ﺁﭖ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﺩﻭ ﻏﻼ ﭘﻦ ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻣﮑﺮ ﻭ ﻓﺮﯾﺐ ﮐﺎ ﺍﻧﺪﺍﺯﮦ ﻟﮕﺎ ﺳﮑﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﯾﮧ ﻟﻮﮒ ﺍﭘﻨﮯ ﻣﻄﻠﺐ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮﺭ ﮐﯽ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﮐﻮ ﺍﺗﻨﯽ ﻓﻮﻗﯿﺖ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﭘﻨﮯ ﻣﺴﻠﮏ ﮐﯽ ﺗﺎﺋﯿﺪ ﻣﯿﮟ ﻭﺍﺭﺩﺷﺪﮦ ﮐﺴﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﭘﺮ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺻﺮﻑ ﺳﮑﻮﺕ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﻮ ﮨﯽ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﮯ ﺻﺤﯿﺢ ﯾﺎ ﺣﺴﻦ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﯽ ﺩﻟﯿﻞ ﮔﺮﺩﺍﻧﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻟﯿﮑﻦ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﻃﺮﻑ ﺍﮔﺮ ﮐﻮﺋﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻣﺴﻠﮏ ﮐﮯ ﺧﻼﻑ ﺟﺎﺗﯽ ﮨﻮ ﺗﻮ ﻭﮨﺎﮞ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮ ﮐﺎ ﺳﮑﻮﺕ ﮐﺮﻧﺎ ﺗﻮ ﮐﯿﺎ ﺍﻥ ﮐﺎ ﺻﺮﺍﺣﺘﺎً ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﺻﺤﯿﺢ ﯾﺎ ﺣﺴﻦ ﮐﮩﻨﺎ ﺑﮭﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﯽ ﻧﻈﺮﻭﮞ ﻣﯿﮟ ﻧﺎﻗﺎﺑﻞ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩ ﺍﻭﺭ ﻣﺸﮑﻮﮎ ﭨﮭﺮﺗﺎ ﮨﮯ۔
ﯾﮧ ﻟﻮﮒ ﺑﮭﮭﯽ ﻏﻀﺐ ﮐﮯ ﮨﯿﮟ ﻟﺪ ﭘﺮ ﺍﺧﺘﯿﺎﺭ
ﺷﺐ ﻣﻮﻣﻮ ﮐﺮ ﻟﯿﺎ ﺳﺤﺮ ﺁﮨﻦ ﺑﻨﺎ ﻟﯿﺎ
۱۰۔ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮ ﺣﺎﺗﻢ ؒ ﮐﺎ ﮐﺴﯽ ﺭﺍﻭﯼ ﭘﺮ ﺳﮑﻮﺕ ﺍﻭﺭ ﺟﺮﺡ ﻧﮧ ﮐﺮﻧﺎ ﺑﮭﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺍﺱ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﮐﻮ ﻣﻘﺘﻀٰﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﺑﻌﺾ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﻧﮯ ﺟﻮ ﯾﮧ ﮐﮩﺎ ﮨﮯﮎ ﮦ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺍﺑﯽ ﺣﺎﺗﻢ ﺟﺲ ﺭﺍﻭﯼ ﭘﺮ ﺳﮑﻮﺕ ﮐﺮﯾﮟ ﻭﮦ ﺛﻘﮧ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﯾﮧ ﻗﺎﻋﺪﮦ ﺑﮭﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﻧﮩﯿﮟ۔ ﺧﻮﺩ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺍﺑﯽ ﺣﺎﺗﻢ
٭ﺹ۲۲۹٭
ﻧﮯ ﺻﺮﺍﺣﺖ ﮐﺮ ﺩﯼ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺟﺲ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﮐﻮﺋﯽ ﺟﺮﺡ ﯾﺎ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﻧﻘﻞ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯽ ﮔﺌﯽ ﺗﻮ ﺍﻥ ﮐﺎ ﺫﮐﺮ ﻣﺤﺾ ﺗﮑﯿﻼ ﮨﮯ ﺍﮔﺮ ﮐﻮﺋﯽ ۔۔ ( ﺹ۲۲۹ ﺍﯾﮏ ﻟﻔﻆ ﻏﺎﺋﺐ ﮨﮯ ) ۔۔۔۔۔ ﻣﻞ ﮔﯿﺎ ﺗﻮ ﺑﺎﻻﺧﺮ ﺍﺱ ﮐﻮ ﻧﻘﻞ ﮐﺮ ﺩﯾﮟ ﮔﮯ۔ ( ﺣﺎﺷﯿﮧ ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺟﻠﺪ۲ﺹ۷۴۱ )
ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺳﯿﺪ ﻣﺤﺐ ﺍﻟﻠﮧ ﺷﺎﮦ ﭘﯿﺮ ﺁﻑ ﺟﮭﻨﮉﺍ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺍﺑﯽ ﺣﺎﺗﻢ ﺍﻭﺭ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺟﻮ ﻓﺮﻣﺎﯾﺎ ﯾﮧ ﺑﮭﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﻧﮩﯿﮟ۔ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺍﺱ ﮐﺎ ﻣﻘﺘﮩﯽٰ ﺗﻮ ﯾﮧ ﮨﻮﺍ ﮐﮧ ﺟﺲ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﺎ ﺑﮭﯽ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺍﺑﯽ ﺣﺎﺗﻢ ﺍﭘﻨﯽ ﺍﻟﺠﺮﺡ ﻭ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﺮﯾﮟ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﭘﺮ ﮐﭽﮫ ﺑﮭﯽ ﺣﮑﻢ ۔ ﺟﺮﺣﺎﻭ ﺗﻌﻮﯾﻼً ﻧﮧ ﻟﮕﺎﺋﯿﮟ ﺍﺱ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﯾﮩﯽ ﮐﮩﻨﺎ ﭼﺎﮨﺌﮯ ﮐﮧ ﺍﺱ ﻣﯿﮟ ﻃﻌﻦ ﯾﺎ ﻋﯿﺐ ﮨﻮﺗﺎ ﺗﻮ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺍﺑﯽ ﺣﺎﺗﻢ ﺳﮯ ﭘﻮﺷﯿﺪﮦ ﻧﮧ ﺭﮨﺘﺎ ﺣﺎﻻﻧﮑﮧ ﮐﺴﯽ ﻃﻌﻦ ﯾﺎ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﮐﮯ ﻋﺪﻡ ﺫﮐﺮ ﺳﮯ ﯾﮩﯽ ﻋﯿﺎﮞ ﮨﻮﺗﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﻮﺻﻮﻑ ﮐﻮ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ۔ ( ﺍﭘﻨﮯ ﻭﺍﻟﺪ ﺍﺑﻮ ﺣﺎﺗﻢ ﯾﺎﺩ ﯾﮕﺮ ﺍﺋﻤﮧ ﺳﮯ ﻧﺎﻗﻞ ) ﮐﭽﮫ ﻣﻌﻠﻮﻡ ﻧﮧ ﮨﻮ ﺳﮑﺎ ۔ ﯾﮩﯽ ﻭﺟﮧ ﮨﮯﮎ ﮦ ﺍﯾﺴﯽ ﺣﺎﻟﺖ ﻣﯿﮟ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﺣﺪﯾﺚ ﯾﮩﯽ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﯾﮧ ﺭﺍﻭﯼ ﻣﺠﮩﻮﻝ ﺍﻟﺤﺎﻝ ۔ ﻏﯿﺮﻣﻌﺮﻭﻑ ﺍﻭﺭ ﻣﺴﺘﻮﺭ ﮨﮯ۔ ( ﮨﻔﺖ ﺭﻭﺯﮦ ﺍﻻﻋﺘﺼﺎﻡ ﺹ۱۱ )
ﺑﻨﺎﺑﺮﯾﮟ ﺍﮔﺮ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﺍﺑﯽ ﺣﺎﺗﻢ ﻧﮯ ﺍﻟﺠﺮﺡ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﯾﻞ ﻣﯿﮟ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺍﭘﻨﮯ ﻭﺍﻟﺪ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮ ﺣﺎﺗﻢ ﺳﮯ ﮐﻮﺋﯽ ﺟﺮﺡ ﻧﻘﻞ ﻧﮩﯿﮟ ﻓﺮﻣﺎﺋﯽ ﺗﻮ ﻣﺬﮐﻮﺭﮦ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﯽ ﺗﺼﺮﯾﺤﺎﺕ ﮐﯽ ﺭﻭﺷﻨﯽ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﺑﮭﯽ ﺛﺎﺑﺖ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮﺳﮑﺘﯽ ۔
ﺍﻟﺤﺎﺻﻞ : ۔ ﺯﺑﯿﺮ ﻋﻠﯽ ﺯﺋﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﮯ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﻮ ﺛﻘﮧ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﮐﺘﻨﯽ ﺷﻘﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﯽ ﺗﮭﯿﮟ ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﮨﺮ ﺍﯾﮏ ﺷﻖ ﮐﺎ ﺑﻄﻼﻥ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻣﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﮐﯽ ﺭﻭﺷﻨﯽ ﻣﯿﮟ ﺛﺎﺑﺖ ﮨﻮ ﮔﯿﺎ ﺍﻭﻭﺭ ﯾﮧ ﺑﺎﺕ ﺍﭼﮭﯽ ﻃﺮﺡ ﺛﺎ ﺑﺖ ﮨﻮ ﮔﺌﯽ ﮐﮧ ﺯﺑﯿﺮ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﮯ ﺍﯾﮏ ﺿﻌﯿﻒ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﻮ ﺛﻘﮧ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺟﺘﻨﺎ ﺧﺲ ﻭ ﺧﺎﺷﺎﮎ ﺍﮐﮭﭩﺎ ﮐﯿﺎ ﺗﮭﺎ ۔ ﺍﺍﺱ ﺳﮯ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﺫﺭﺍ ﺑﮭﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﺛﺎﺑﺖ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮﺳﮑﺘﯽ ﺍﻭﺭ ﺑﺎﻟﻔﺮﺽ ﺍﮔﺮ ﺍ ﮐﯽ ﮐﻮﺋﯽ ﻣﻌﻤﻮﻟﯽ ﺗﻮ ﺛﯿﻖ ﺛﺎﺑﺖ ﺑﮭﯽ ﮨﻮ ﺟﺎﺋﮯ ﺗﻮ ﺑﮭﯽ ﺍﺱ ﭘﺮ ﻣﺤﺪﺛﯿﻦ ﮐﺮﺍﻡؒ ﮐﯽ ﮐﯽ ﮔﺌﯽ ﺳﺨﺖ ﺍﻭﺭ ﻣﻔﺴﺮ ﺟﺮﺡ ﮐﮯ ﻣﻘﺎﺑﻠﮯ ﻣﯿﮟ ﯾﮧ ﻣﻌﻤﻮﻟﯽ ﺳﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﮐﭽﮫ ﺣﯿﺜﯿﺖ ﻧﮩﯿﮟ ﺭﮐﮭﺘﯽ ۔ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺧﻮﺩ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﻧﮯ ﺗﺼﺮﯾﺢ ﮐﯽ ﮨﮯﮐﮧ ﺟﺮﺡ ﺑﺎﻟﺨﺼﻮﺹ ﻣﻔﺴﺮ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﭘﺮ ﻣﻘﺪﻡ ﮨﻮﺗﯽ ﮨﮯ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﺍﺳﺘﺎﺫ ﺍﻟﻌﻠﻤﺎﺀ ﺍﻭﺭ ﻣﺤﺪﺙ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻣﺤﻤﺪ ﮔﻮﻧﺪﻟﻮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﺟﺮﺡ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﭘﺮ ﻣﻘﺪﻡ ﮨﻮﺍ ﮐﺮﺗﯽ ﮨﮯ ﺧﺼﻮﺻﺎ ! ﺟﺐ ﻣﻔﺴﺮ ﮨﻮ ( ﺍﻟﺘﺤﻘﯿﻖ ﺍﻟﺮﺍﺳﺦ ﺹ۱۱۴ ) ﻧﯿﺰ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺭﺍﺟﺢ ﺍﻭﺭ ﺻﺤﯿﺢ ﻧﻘﺎﺩﺍﻥ ﻓﻦ ﮐﯽ ﻧﻈﺮ ﻣﯿﮟ ﯾﮩﯽ
٭ﺹ۲۳۰٭
ﮨﮯ ﮐﮧ ﺟﺮﺡ ﻣﻔﺴﺮ ﺍﻭﺭ ﺗﻌﺪﯾﻠﮑﺎ ﺗﻌﺎﺭﺽ ﮨﻮ ﺗﻮ ﺟﺮﺡ ﮐﻮﻭ ﺗﺮﺟﯿﺢ ﻋﺎﻡ ﺍﺱ ﺳﮯ ﻣﻌﺪﻟﯿﻦ ﺯﺍﺋﺪ ﮨﻮﮞ ﯾﺎ ﮐﻢ ( ﺣﻮﺍﻟﮧ ﺳﺎﺑﻖ ﺹ۱۷۲ )
ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﺟﺒﮑﮧ ﺟﺮﺡ ﻣﻔﺴﺮ ﮐﯽ ﻣﻮﺟﻮﺩﮔﯽ ﻣﯿﮟ ﺗﻮ ﺛﯿﻖ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﻧﮩﯿﮟ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺟﻠﺪ۲ ﺹ۲۷۱ )
ﺧﻮﺩ ﺯﺑﯿﺮ ﻋﻠﯽ ﺯﺋﯽ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﺍﮔﺮ ﺟﺮﺡ ﻣﻔﺴﺮ ﺍﻭﺭ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﻣﻔﺴﺮ ﺑﺎﮨﻢ ﺑﺮﺍﺑﺮ ﮨﻮ ﺗﻮ ﺟﺮﺡ ﻣﻘﺪﻡ ﮨﻮ ﮔﯽ۔ ( ﻧﻮﺭ ﺍﻟﻌﯿﻨﯿﻦ ﺹ۴۲ )
ﭘﺲ ﺟﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﺍﺻﻮﻟﻮﮞ ﮐﯽ ﺭﻭﺷﻨﯽ ﻣﯿﮟ ﺛﺎﺑﺖ ﮨﻮ ﮔﯿﺎ ﮐﮧ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﯾﮧ ﭘﺮ ﮐﯽ ﮔﺌﯽ ﺍﺋﻤﮧ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺟﺮﺡ ﻣﻔﺴﺮ ﺍﻭﺭ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﺳﺨﺖ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺍﺱ ﮐﮯ ﻣﻘﺎﺑﻠﮯ ﻣﯿﮟ ﺍﮔﺮ ﺍﺱ ﮐﯽ ﮐﭽﮫ ﺗﮭﻮﮌﯼ ﺑﮩﺖ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﺛﺎﺑﺖ ﺑﮭﯽ ﮨﻮ ﺟﺎﺋﮯ ﺗﻮ ﻭﮦ ﺑﻘﻮﻝ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺟﺮﺡ ﻣﻔﺴﺮ ﮐﮯ ﻣﻘﺎﺑﻠﮯ ﻣﯿﮟ ﻏﯿﺮ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﮨﮯ ﻟﮩﺬﺍ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺍﺻﻮﻻً ﺿﻌﯿﻒ ﭨﮭﮩﺮﮮ۔
ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺿﻌﯿﻒ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﺳﺎﺗﮫ ﻣﺘﻔﺮﺩ ﺑﮭﯽ ﮨﮯ۔
ﻋﻼﻭﮦ ﺍﺯﯾﮟ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺿﻌﯿﻒ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﮯ ﺳﺎﺗﮫ ﺳﺎﺗﮫ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﻧﮯ ﻣﯿﮟ ﻣﺘﻔﺮﺩ ﺑﮭﯽ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﮯ ﻋﻼﻭﮦ ﮐﻮﺋﯽ ﺩﻭﺳﺮﺍ ﺭﺍﻭﯼ ﺣﻀﺮﺕ ﺟﺎﺑﺮؓ ﺳﮯ ﺍﺱ ﺯﯾﺎﺩﺕ ( ﺁﭨﮫ ) ﺭﮐﻌﺎﺕ ﮐﻮ ﻧﻘﻞ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﺮﺗﺎ۔
ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﻃﺒﺮﺍﻧﯽؒ ﺣﻀﺮﺕ ﺟﺎﺑﺮؓ ﮐﯽ ﻣﺬﮐﻮﺭﮦ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﻮ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﮯ ﺑﻌﺪ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ : ﻻ ﯾﺮﻭﯼ ﻋﻦ ﺟﺎﺑﺮ ﺑﻦ ﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧ ؓ ﺍﻻﺑﮭﺬﺍ ﺍﻻﺳﻨﺎﺩ ( ﺍﻟﻤﻌﺠﻢ ﺍﻟﺼﻐﯿﺮ ﺟﻠﺪ۱ﺹ۱۹۰ ) ﺣﻀﺮﺕ ﺟﺎﺑﺮؓ ﺳﮯ ﯾﮧ ﺁﭨﮫ ﺭﮐﻌﺎﺕ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺍﺱ ( ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ) ﺳﻨﺪ ﮐﮯ ﻋﻼﻭﮦ ﮐﺴﯽ ﺍﻭﺭ ﺳﻨﺪ ﺳﮯ ﻣﺮﻭﯼ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔
ﺍﻭﺭ ﺍﺻﻮﻝ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﺎ ﯾﮧ ﻣﺴﻠﻤﮧ ﻗﺎﻋﺪﮦ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺿﻌﯿﻒ ﺭﺍﻭﻭﯼ ﮐﯽ ﻣﻨﻔﺮﺩ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻗﺎﺑﻞ ﻗﺒﻮﻝ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮﺗﯽ ﺑﺎﻟﺨﺼﻮﺹ ﺟﺐ ﮐﮧ ﺁﻧﺤﻀﺮﺕ ﷺ ﮐﯽ ﺗﯿﻦ ﺭﺍﺗﻮﮞ ﮐﯽ ﻧﻤﺎﺯ ﮐﻮ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﻧﮯ ﻭﺍﻟﮯ ( ﺣﻀﺮﺕ ﺍﺑﻮ ﺯﺭ ؓ ﺣﻀﺮﺕ ﺍﻧﺲؓ ﺣﻀﺮﺕ ﺯﯾﺪ ﺑﻦ ﺛﺎﺑﺖ ؓ ﺣﻀﺮﺕ ﻋﺎﺋﺸﮧؓ ﺍﻭﺭ ﺣﻀﺮﺕ ﻧﻌﻤﺎﻥ ﺑﻦ ﺑﺸﯿﺮؓ ﻭﻏﯿﺮﮦ ) ﻣﺘﻌﺪﺩ ﺻﺤﺎﺑﮧ ﮐﺮﺍﻡؓ ﮨﯿﮟ ﻟﯿﮑﻦ ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﮐﺴﯽ ﺍﯾﮏ ﺳﮯ ﺑﮭﯽ ﺭﺳﻮﻝ ﺍﻟﻠﮧﷺ ﮐﯽ ﻧﻤﺎﺯ ﺗﺮﺍﻭﯾﺢ ﮐﯽ ﺗﻌﺪﺍﺩ ﺭﮐﻌﺎﺕ ﻣﻨﻘﻮﻝ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﯽ ﺗﺎﺋﯿﺪ ﮨﻮ ﺳﮑﮯ ۔ ﻟﮩﺬﺍ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﯽ ﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻧﺎﻗﺎﺑﻞ ﻋﻤﻞ ﮨﮯ۔
ﺍﯾﮏ ﺷﺒﮧ ﮐﺎ ﺍﺯﺍﻟﮧ : ۔ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻧﺬﯾﺮ ﺍﺣﻤﺪ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻋﯿﺴﯽٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﺎ ﺗﻔﺮﺩ ﻏﯿﺮﻣﻘﺒﻮﻝ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ
٭ﺹ۲۳۱٭
ﺍﺱ ﮐﮯ ﺗﻔﺮﺩ ﮐﯽ ﺻﻮﺭﺕ ﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﺱ ﻧﮯ ﺍﯾﮏ ﺍﯾﯿﺲ ﺑﺎﺕ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﯽ ﮨﮯ ﺟﺲ ﮐﮯ ﺑﯿﺎﻥ ﺳﮯ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺭﺍﻭﯼ ۔۔۔ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﻣﺤﺪﺛﯿﻦ ( ﺣﺎﻓﻆ ﺍﻟﺼﻼﺡ ﻭﻏﯿﺮﮦ ) ﻧﮯ ﺗﺼﺮﯾﺢ ﮐﯽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻣﻨﻔﺮﺩ ﺭﺍﻭﯼ ﺟﻮ ﺣﻔﻆ ﻭ ﺿﺒﻂ ﮐﮯ ﺍﻋﻠٰﯽ ﺩﺭﺟﮧ ﭘﺮ ﺍﮔﺮ ﻓﺎﺋﺰ ﻧﮧ ﮨﻮ ﻟﯿﮑﻦ ﻭﮦ ﺣﻔﻆ ﻭ ﺿﺒﻂ ﮐﮯ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺳﮯ ﺑﮩﺖ ﮔﺮﺍ ﮨﻮ ﺍ ﺑﮭﯽ ﻧﮧ ﮨﻮ ﺗﻮ ﺍﺱ ﻣﻨﻔﺮﺩ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺯﯾﺎﺩﺗﯽ ﺑﺸﺮﻃﯿﮑﮧ ﺍﭘﻨﮯ ﺳﮯ ﺍﻭﺛﻖ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﮯ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻧﮧ ﮨﻮ ﺗﻮ ﮨﻮ ﻣﻘﺒﻮﻝ ﮨﮯ۔ ﺍﺱ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﮯ ﻟﺤﺎﻅ ﺳﮯ ﻋﯿﺴٰﯽ ﮐﺎ ﯾﮧ ﺗﻔﺮﺩ ﻏﯿﺮ ﻣﻘﺒﻮﻝ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﮩﺎ ﺟﺎﺳﮑﺘﺎ ۔ ﺍﺱ ﻟﺌﮯ ﮐﮧ ﺟﻮﻭ ﺟﺮﺣﯿﮟ ﺍﺱ ﭘﺮ ﮐﯽ ﮔﺌﯽ ﮨﯿﮟ ﻭﮦ ﺳﺐ ﻏﯿﺮﻣﻘﺒﻮﻝ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﻏﯿﺮ ﺛﺎﺑﺖ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻣﻘﺎﺑﻠﮯ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﻭ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﮨﮯ۔ ﻟﮩﺬﺍ ﺣﻔﻆ ﻭ ﺿﺒﻂ ﮐﮯ ﺍﻋﺘﻤﺎﺭ ﺳﮯ ﺍﮔﺮ ﻭﮦ ﺑﮩﺖ ﺍﻋﻠٰﯽ ﺩﺭﺟﮧ ﭘﺮ ﻧﮧ ﮨﻮ ﺗﻮ ﺑﮩﺖ ﮔﺮﺍ ﮨﻮ ﺍ ﺑﮭﯽ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔ ﺑﻨﺎ ﺑﺮﯾﮟ ﺍﺱ ﮐﯽ ﯾﮧ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻢ ﺳﮯ ﮐﻢ ﺣﺴﻦ ﮨﻮ ﮔﯽ ﺿﻌﯿﻒ ﯾﺎ ﻣﻨﮑﺮ ﻧﮩﯿﮟ۔ ﻧﯿﺮ ﺟﺐ ﯾﮧ ﺛﺎﺑﺖ ﮨﻮ ﭼﮑﺎ ﮐﮧ ﻋﯿﺲٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺛﻘﮧ ﺭﺍﻭﯼ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﻧﮯ ﺍﯾﮏ ﺯﺍﺋﺪ ﺑﺎﺕ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﯽ ﮐﮧ ﺭﺳﻮﻝ ﺍﻟﻠﮧﷺ ﻧﮯ ﺁﭨﮫ ﺭﮐﻌﺎﺕ ﺑﺎﺟﻤﺎﻋﺖ ﭘﮍﮬﯽ ﺗﮭﯽ ﺍﻭﺭ ﺑﺎﺕ ﺩﻭﺳﺮﮮ ﺭﺍﻭﯼ ﺑﯿﺎﻥ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﺮﺗﮯ ﺗﻮ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﮐﮯ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺍﺱ ﮐﯽ ﯾﮧ ﺯﯾﺎﺩﺕ ﺭﺍﺟﺢ ﺍﻭﺭ ﻣﺮﺟﻮﻉ ﮐﺎ ﻣﻘﺎﺑﻠﮧ ﮐﺌﮯ ﺑﻐﯿﺮ ﻣﻘﺒﻮﻝ ﮨﻮ ﮔﯽ ﺍﻭﺭ ﺍ ﺱ ﺳﮯ ﺯﯾﺎﺩﺕ ﻣﯽ ﺍﺱ ﻣﺘﻔﺮﺩ ﮨﻮﻧﺎ ﮨﺮﮔﺰ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﮐﺴﯽ ﻗﺪﺡ ﮐﺎ ﻣﻮﺟﺐ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ ۱۲۱،۱۲۵ )
ﺟﻮﺍﺏ : ۔
ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﺎ ﯾﮧ ﻧﺮﺍﺩﮨﻢ ﺍﻭﺭ ﻣﻐﺎﻟﻄﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺛﻘﮧ ﺭﺍﻭﯼ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﭘﺮ ﮐﯽ ﮔﺊ ﺗﻤﺎﻡ ﺟﺮﺣﯿﮟ ﻏﯿﺮ ﻣﻘﺒﻮﻝ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺟﺲ ﭘﺎﯾﮧ ﮐﺎ ﺛﻘﮧ ﺭﺍﻭﯼ ﮨﮯ ﺍﺳﺲ ﮐﯽ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﺗﻮ ﮨﻢ ﺍﭼﮭﯽ ﻃﺮﺡ ﻃﺸﺖ ﺍﺯ ﺑﺎﻡ ﮐﺮ ﭼﮑﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﯾﮧ ﺑﺎﺕ ﺑﮭﯽ ﺧﻮﺩ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﺗﺴﻠﯿﻢ ﺷﺪﮦ ﺍﺻﻮﻟﻮﮞ ﮐﯽ ﺭﻭﺷﻨﯽ ﻣﯿﮟ ﮨﻢ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮ ﭼﮑﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﺱ ﭘﺮ ﺍﺋﻤﮧ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﻃﺮﻑ ﺳﮯ ﺍﺗﻨﯽ ﺳﺨﺖ ﺍﻭﺭ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﺟﺮﺣﯿﻦ ﮐﯽ ﮔﺌﯽ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺍﯾﺴﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺳﮯ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﺗﻮ ﮐﺠﺎ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻣﺘﺎﺑﻌﺖ ﻣﯿﮟ ﭘﯿﺶ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﮯ ﺑﮭﯽ ﻗﺎﺑﻞ ﻧﮩﯿﮟ۔ ﺗﻮ ﭘﮭﺮ ﺍﯾﺴﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﺎ ﺗﻔﺮﺩ ﮐﯿﻮﮞ ﮐﺮ ﻗﺒﻮﻝ ﮐﯿﺎ ﺟﺎﺳﮑﺘﺎ ﮨﮯ؟
ﺛﺎﻧﯿﺎً : ۔ ﺑﺎﻟﻔﺮﺽ ﺍﮔﺮ ﻣﺎﻥ ﻟﯿﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﮐﮧ ﻋﯿﺴﯽٰ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺛﻘﮧ ﺭﺍﻭﯼ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﯾﮧ ﺑﺎﺕ ﺗﻮ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﻮ ﺑﮭﯽ ﺭﺳﻠﻢ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻭﮦ ﺣﻔﻆ ﻭ ﺿﺒﻂ ﮐﮯ ﺍﻋﻠٰﯽ ﺩﺭﺟﮧ ﭘﺮ ﻓﺎﺋﺰ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻧﻮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ۱۲۳ ) ﺗﻮ ﭘﮭﺮ ﺍﯾﺴﮯ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺯﯾﺎﺩﺗﯽ ﮐﯿﺴﮯ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﮨﻮ ﺳﮑﺘﯽ ﮨﮯ۔؟
ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺧﻮﺩ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﻧﮯ ﺛﻘﮧ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺯﯾﺎﺩﺕ ﺍﻭﺭ ﺗﻔﺮﺩ ﮐﮯ ﻗﺒﻮﻝ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﯿﻠﮯ ﺷﺮﻁ ﻟﮕﺎﺋﯽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻭﮦ ﺭﺍﻭﯼ ﺍﺣﻔﻆ ﻭ ﺍﺗﻘﻦ ﮨﻮ ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﮯ ﮨﻢ ﻣﺴﻠﮏ ﺍﻭﺭ ﮨﻢ ﺍﺳﺘﺎﺫ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ
٭ﺹ۲۳۲٭
ﺻﺤﯿﺢ ﻗﻮﻝ ﯾﮧ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺛﻘﮧ ﮐﯽ ﺯﯾﺎﺩﺗﯽ ﻣﻄﻠﻘﺎً ﻗﺒﻮﻝ ﻧﮩﯿﮟ ﺑﻠﮑﮧ ﺍﺱ ﮐﺎ ﻣﺪﺍﺭ ﻗﺮﺍﺋﻦ ﭘﺮ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﻗﺒﻮﻟﯿﺖ ﻣﯿﮟ ﺷﺮﻁ ﺍﻭﺭﻝ ﯾﮧ ﮨﮯﮎ ﮦ ﺯﯾﺎﺩﺕ ﮐﺮﻧﮯ ﻭﺍﻻ ﺍﺣﻔﻆ ﻭﺗﻘﻦ ﮨﻮ ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺟﺠﻠﺪ۲ﺹ۲۶۱ )
ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻣﺤﻤﺪ ﮔﻮﻧﺪﻟﻮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﺟﻮ ﺭﺣﻤﺎﻧﯽ ﺻﺎﮬﺐ ﮐﮯ ﺍﺳﺘﺎﺫ ﮨﯿﮟ، ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺑﺎﻗﯽ ﺭﮨﺎ ﺯﯾﺎﺩﺗﯽ ﺛﻘﮧ ﮐﺎ ﻗﺒﻮﻝ ﻭ ﻋﺪﻡ ﻗﺒﻮ ﻝ، ﺳﻮ ﺛﻘﮧ ﮐﯽ ﺯﯾﺎﺩﺗﯽ ﻣﻄﻠﻘﺎً ﻗﺒﻮﻝ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮﺗﯽ ﮐﺴﯽ ﺟﮕﮧ ﮨﻮﺗﯽ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﮐﺴﯽ ﺟﮕﮧ ﻧﮩﯿﮟ ، ﮐﯿﻮﮞ ﮐﮧ ﺛﻘﮧ ﻏﻠﻄﯽ ﮐﺮ ﺟﺎﺗﺎ ﮨﮯ ﺍﻥ ﺍﻟﺜﻘﻪ ﻗﺪﯾﻐﻠﻂ ﻣﺸﮩﻮﺭ ﻣﻘﻠﮧ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻟﺘﺤﻘﯿﻖ ﺍﻟﺮﺍﺳﺦ ﺹ۱۲۲ ) ﻧﯿﺰ ﮔﻮﻧﺪﻟﻮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻋﻼﻣﮧ ﺍﺑﻦ ﻋﺒﺪﻟﺮؒ ﺳﮯ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﻧﻤﺎ ﺗﻘﺒﻞ ﺍﺫﺍ ﮐﺎﻥ ﺭﺍﻭﺑﮭﺎ ﺍﺣﻔﻆ ﻭﺍﺗﻘﻦ ﺍﻟﺦ ( ﺍﻟﺘﺤﻘﯿﻖ ﺍﻟﺮﺍﺳﺦ ﺹ۱۲۲ )
ﯾﻌﻨﯽ ﺛﻘﮧ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺯﺍﺩﺗﯽ ﺍﺱ ﻭﻗﺖ ﻗﺒﻮﻝ ﮐﯽ ﺟﺎﺗﯽ ﮨﮯ ﺟﺐ ﺍﺱ ﺯﯾﺎﺩﺗﯽ ﮐﺎ ﺭﺍﻭﯼ ﺍﺣﻔﻆ ﻭﺍﺗﻘﻦ ﮨﻮ۔
ﺍﺏ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﮐﯽ ﻧﺎﺍﻧﺼﺎﻧﯽ ﺍﻭﺭ ﺩﻭ ﻏﻼ ﭘﻦ ﻣﻼﺣﻈﮧ ﮐﺮﯾﮟ ﮐﮧ ﻣﺴﺌﻠﮧ ﺭﻓﻊ ﯾﺪﯾﻦ ﺍﻭﺭ ﻗﺮﺍۃ ﺧﻠﻒ ﺍﻻﻣﺎﻡ ﻣﯿﮟ ﺗﻮ ﻭﮦ ﻋﺎﺻﻢ ﺑﻦ ﮐﻠﯿﺐ ﺍﻭﺭ ﺳﻠﯿﻤﺎﻥ ﺍﻟﻌﯿﻤﯽ ﺟﯿﺴﮯ ﺑﺎﻻﺗﻔﺎﻕ ﺛﻘﮧ ﺭﺍﻭﯾﻮﮞ ﮐﯽ ﺯﯾﺎﺩﺕ ﮐﻮﻗﺒﻮﻝ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﺮﺗﮯ ﺍﻭﺭ ﯾﮩﺎﮞ ﻣﺴﺌﻠﮧ ﺗﺮﺍﻭﯾﺢ ﻣﯿﮟ ﺍﭘﻨﯽ ﻣﻄﻠﺐ ﺑﺮﺍﺭﯼ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﺟﯿﺴﮯ ﺿﻌﯿﻒ ﺍﻭﺭ ﻣﺘﺮﻭﮎ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺯﯾﺎﺩﺕ ﮐﻮ ﺑﮭﯽ ﺑﮍﮮ ﻃﻤﻄﺮﺍﻕ ﺳﮯ ﻗﺒﻮﻝ ﮐﺮ ﺭﮨﮯ ﮨﯿﮟ۔
ﺁﭖ ﺍﭘﻨﮯ ﺟﻮ ﺭﮦ ﺟﻔﺎ ﭘﺮ ﺧﺆﺩ ﺫﺭﺍ ﻏﻮﺭ ﮐﺮﯾﮟ
ﮨﻢ ﻋﺮﺽ ﮐﺮﯾﮟ ﮔﮯ ﺗﻮ ﺷﮑﺎﯾﺖ ﮨﻮ ﮔﯽ
ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺟﺎﺑﺮ ؓ ﮐﮯ ﺩﻭﺭﮮ ﺭﺍﻭﯼ ﯾﻌﻘﻮﺏ ﻗﻤﯽ ﮐﺎ ﺗﻌﺎﺭﻑ : ۔
ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﺎ ﺷﺎﮔﺮﺩ ﯾﻌﻘﻮﺏ ﺑﻦ ﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧ ﺍﻟﻘﻤﯽ ﺑﮭﯽ ﺿﻌﯿﻒ ﺍﻭﺭ ﺷﯿﻌﮧ ﺭﺍﻭﯼ ﮨﮯ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺩﺍﺭﻗﻄﻨﯽؒ ﺍﺱ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﻟﯿﺲ ﺑﺎﻟﻘﻮﯼ ﮐﮧ ﯾﮧ ﺭﺍﻭﯾﺖ ﺣﺪﯾﺚ ﻣﯿﮟ ﻗﻮﯼ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ۔ ( ﻣﯿﺰﺍﻥ ﺍﻻﻋﺘﺪﺍﻝ ﺟﻠﺪ۳ﺹ۳۴۲ )
ﻣﺸﮩﻮﺭ ﻣﺤﺪﺙ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﻟﺮﺟﺎﻝ ﺍﺑﻦ ﮐﺜﯿﺮؒ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ۔
ﻭﮬﺬﺍ ﺍﻟﺤﺪﯾﺚ ﻣﻨﮑﺮ ﺍﺟﺪ ﺩﻭﻓﯽ ﺍﺳﻨﺎﺩﮦ ﺿﻌﯿﻒ ﻭﯾﻌﻘﻮﺏ ﮬﺬﺍ ﮬﻮﺍﻟﻘﻤﯽ ﻭﻓﯿﻪ ﺗﺸﯿﻊ ﻭﻣﺜﻞ ﮬﺬ ﺍ ﺍﻻﯾﻘﺒﻞ ﺗﻔﺮﺩﮦ ﺑﻪ۔ ( ﺍﻟﺒﺪﺍﯾﻪ ﻭﺍﻟﻨﻬﺎﯾﻪ ﺟﻠﺪ۸ﺹ۳۷۵ )
ﯾﮧ ﺣﺪﯾﺚ ﺍﻧﺘﮩﺎﺋﯽ ﻣﻨﮑﺮ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﻣﯿﮟ ﺿﻌﯿﻒ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﯾﻌﻘﻮﺏ ﺍﻟﻘﻤﯽ ﺷﯿﻌﮧ ﮨﮯ۔ ﺍﯾﺴﮯ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ
٭ﺹ۲۳۳٭
ﮐﺎ ﺗﻔﺮﺩ ﻗﺒﻮﻝ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯿﺎ ﺟﺎﺗﺎ ۔ ﺍﻭﺭ ﭼﻮﻧﮑﮧ ﯾﻌﻘﻮﺏ ﻗﻤﯽ ﻣﺬﮐﻮﺭﮦ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻣﻤﯿﮟ ﺑﮭﯽ ﻣﺘﻔﺮﺩ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﯽ ﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺍﺟﻤﺎﻉ ﺻﺤﺎﺑﮧؓ ﺍﻭﺭ ﺗﻌﺎﻣﻞ ﺍﻣﺖ ﮐﮯ ﺑﮭﯽ ﺧﻼﻑ ﮨﮯ۔ ﻟﮩﺬﺍ ﺍﺱ ﮐﯽ ﯾﮧ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺑﮭﯽ ﻏﯿﺮ ﻣﻌﺘﺒﺮ ﮨﮯ۔
ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻣﺴﻠﻤﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﻋﻼﻣﮧ ﻣﺤﻤﺪ ﺷﻮﮐﺎﻧﯽ ( ﺣﺎﻓﻆ ﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧ ﺭﻭﭘﮍﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﺍﻣﺎﻡ ﻣﺤﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﻠﯽ ﯾﻤﻨﯽ ﺷﻮﮐﺎﻧﯽ : ﻣﺘﺎﺧﺮﯾﻦ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﻣﯿﮟ ﯾﮧ ﻋﺎﻟﻢ ﺑﮭﯽ ﺍﯾﮏ ﺑﮯ ﻣﺜﻞ ﺟﺎﻣﻊ ﻭ ﻣﺎﮨﺮ ﺟﻤﯿﻊ ﻓﻨﻮﻥ ﺍﺻﻮﻝ ﻭ ﻓﻔﺮﻭﻉ ﻣﻌﻘﻮﻝ ﻭ ﻣﻨﻘﻮﻝ ﺍﻭﺭ ﻣﺠﺘﮩﺪ ﻣﻄﻠﻖ ﮔﺰﺭﮮ ﮨﯿﮟ۔۔۔۔ ﺍﻥ ﮐﺎ ﺍﯾﮏ ﺭﺳﺎﻟﮧ ﺍﻟﻘﻮﻝ ﺍﻟﻤﻔﯿﺪ ﺭﺩ ﺍﻟﺘﻘﻠﯿﺪ ﺑﮭﯽ ﮨﮯ ﺍﻥ ﺍﮐﺘﺴﺎﺏ ﺳﮯ ﮨﺰﺍﺭ ﮨﺎ ﻟﻮﮒ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﮨﻮﺋﮯ۔ ( ﺗﻌﺮﯾﻒ ﺍﮨﻞ ﺣﺪﯾﺚ ﺹ۸۸ )
ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﺑﮍﮮ ﺍﻣﺎﻡ ﺑﮭﯽ ﯾﻌﻘﻮﺏ ﻗﻤﯽ ﮐﻮ ﺿﻌﯿﻒ ﮐﮩﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻭﮦ ﺍﯾﮏ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﮯ ﺫﯾﻞ ﻣﯿﮟ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ﻭﻓﯽ ﺍﺳﻨﺎﺩﮦ ﯾﻌﻘﻮﺏ ﺑﻦ ﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧ ﺍﻟﻘﻤﯽ ﻭ ﺟﻌﻔﺮ ﺑﻦ ﺍﺑﯽ ﺍﻟﻤﻐﯿﺮۃ ﺍﻟﻘﻤﯽ ﻭﻓﯿﮭﺎ ﻣﻘﺎﻝ ( ﻧﯿﻞ ﺍﻻﻭﻃﺎﺭ ﺟﻠﺪ۴ﺹ۲۸۷ )
ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﻣﯿﮟ ﯾﻌﻘﻮﺏ ﺑﻦ ﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧ ﻗﻤﯽ ﺍﻭﺭ ﺟﻌﻔﺮ ﺑﻦ ﺍﻟﻤﻐﯿﺮ ﻗﻤﯽ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﺩﻭﻧﻮﮞ ﻣﯿﮟ ﮐﻼﻡ ﮨﮯ۔
ﯾﻌﻘﻮﺏ ﻗﻤﯽ ﮐﻮ ﺛﻘﮧ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﯽ ﮐﻮﺷﺶ ﮐﺎ ﺟﻮﺍﺏ : ۔
ﺣﺎﻓﻆ ﺯﺑﯿﺮ ﻋﻠﯽ ﺯﺋﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ۔ ﯾﻌﻘﻮﺏ ﺍﻟﻘﻤﯽ ﺛﻘﮧ ﮨﮯ ﺍﺳﮯ ﺟﻤﮩﻮﺭ ﻋﻠﻤﺎﺀ ﻧﮯ ﺛﻘﮧ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺎ ﮨﮯ۔
۱۔ ﺍﺑﻦ ﺣﺰﯾﻤﮧ ﻧﮯ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺻﺤﯿﺢ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺎ ﮨﮯ۔۲۔ ﺍﺑﻦ ﺣﺒﺎﻥ ﻧﮯ ﺍﺳﮯ ﮐﺘﺎﺏ ﺍﻟﺜﻘﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺫﮐﺮ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ۔ ۳۔ ﻧﻮﺭ ﺍﻟﺪﯾﻦ ﺍﻟﻤﯿﺜﻤﯽ ﻧﮯ ﺍﺱ ﺣﺪﯾﺚ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﻮ ﺣﺴﻦ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺎ ﮨﮯ۔ ۴۔ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؓ ﻧﮯ ﻓﺘﺢ ﺍﻟﺒﺎﺭﯼ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﮐﯽ ﻣﻨﻔﺮﺩ ﺣﺪﯾﺚ ﭘﺮ ﺳﮑﻮﺭ ﮐﯿﺎ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﯾﮧ ﺳﮑﻮﺕ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺣﺪﯾﺚ ﮐﯽ ﺗﺤﺴﯿﻦ ﯾﺎ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﮐﯽ ﺩﻟﯿﻞ ﮨﮯ۔ ۵۔ ﺟﺮﯾﺮ ﺑﻦ ﻋﺒﺪﺍﻟﻤﺤﯿﺪ ﺍﺳﮯ ﻣﻮﻣﻦ ﺁﻝ ﻓﺮﻋﻮﻥ ﮐﮩﺘﮯ ﺗﮭﮯ۔۷۔ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﻧﮯ ﺗﻌﻠﯿﻘﺎﺕ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻟﯽ ﺍﻭﺭ ﺍﭘﻨﯽ ﺍﻟﺘﺎﺭﯾﺦ ﺍﻟﮑﺒﯿﺮ ﻣﯿﮟ ﺍﺱ ﭘﺮ ﻃﻌﻦ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯿﺎ۔ ﻟﮩﺬﺍ ﻭﮦ ﺍ ﻥ ﮐﮯ ﻧﺰﺯﺩﯾﮏ ﺑﻘﻮﻝ ( ﻇﻔﺮ ﺍﺣﻤﺪ ) ﺗﮭﺎﻧﻮﯼ ﺛﻘﮧ ﮨﮯ۔۸۔ ﺣﺎﻓﻆ ﺫﮬﺒﯽؒ ﻧﮯ ﮐﮩﺎ ۔ ﺻﺪﻭﻕ ۹۔ ﻧﺴﺎﺋﯽ ﻧﮯ ﮐﮩﺎ ﻟﯿﺲ ﺑﻪ ﺑﺎﺱ ۔۱۰۔ ﺍﺑﻮ ﺍﻟﻘﺎﺳﻢ ﺍﻟﻄﺒﺮﺍﻧﯽ ﻧﮯ ﮐﮩﺎ ﺛﻘﮧ ۔ ( ﻧﻮﺭ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ۱۷ )
ﺟﻮﺍﺏ : ۔ ﯾﻌﻘﻮﺏ ﻗﻤﯽ ﮐﻮ ﺛﻘﮧ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﺯﺑﯿﺮ ﻋﻠﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﯽ ﺫﮐﺮ ﮐﺮ ﺩﮦ ﯾﮧ ﺗﻤﺎﻡ ﺷﻘﯿﮟ ﺑﮭﯽ ﻣﺤﺾ ﮈﻭﺑﺘﮯ ﮐﻮ ﺗﻨﮑﮯ ﮐﺎ ﺳﮩﺎﺭﺍ ﮐﮯ ﻣﺘﺮﺍﺩﻑ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﭘﮩﻠﯽ ﭼﺎﺭ ﺷﻘﻮﮞ ﮐﺎ ﺟﻮﺍﺏ ﺗﻮ ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﮯ ﺗﺬﮐﺮﮦ ﻣﯿﮟ ﮨﻮ ﭼﮑﺎ ﮨﮯ
٭ﺹ۲۳۴٭
ﺩﯾﮕﺮ ﺷﻘﻮﮞ ﮐﯽ ﺻﻮﺭﺕ ﺣﺎﻝ ﻣﻼﺣﻈﮧ ﻓﺮﻣﺎﺋﯿﮟ۔
۵۔ ﻣﻮﻣﻦ ﺁﻝ ﻓﺮﻋﻮﻥ ﮐﺎ ﻟﻔﻆ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﻧﮩﯿﮟ۔
ﻣﻮﻣﻦ ﺁﻝ ﻓﺮﻋﻮﻥ ﮐﻮ ﺋﯽ ﺗﻮ ﺛﯿﻖ ﻭ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﮐﺎ ﮐﻠﻤﮧ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﺱ ﺳﮯ ﯾﻌﻘﻮﺏ ﻗﻤﯽ ﮐﺎ ﺛﻘﮧ ﮨﻮﻧﺎ ﻻﺯﻡ ﺁﺋﮯ ۔ ﺯﺑﯿﺮ ﺻﺎﺣﺐ ﮐﺎ ﺣﻖ ﺑﻨﺘﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻭﮦ ﭘﮩﻠﮯ ﺍﺱ ﮐﻠﻤﮧ ﮐﺎ ﺍﻟﻔﺎﻅ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﻣﯿﮟ ﺳﮯ ﮨﻮﻧﺎ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮﯾﮟ۔ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺑﻌﺪ ﺍﺱ ﮐﻮ ﯾﻌﻘﻘﻮﺏ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﮐﮯ ﺩﻻﺋﻞ ﻣﯿﮟ ﺑﮭﺮﺗﯽ ﮐﺮﯾﮟ۔
۶۔ ﺍﺑﻦ ﻣﮩﺪﯼ ؒ ﮐﺎ ﯾﻌﻘﻮﺏ ﻗﻤﯽ ﺳﮯ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻟﯿﻨﺎ۔
ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﻣﮩﺪﯼؒ ﻧﮯ ﺍﮔﺮ ﭼﮧ ﯾﻌﻘﻮﺏ ﻗﻤﯽ ﺳﮯ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﯽ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﮐﯿﺎ ﻧﺎ ﮐﺎ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻟﯿﻨﺎ ﺍﺱ ﮐﮯ ﺛﻘﮧ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﯽ ﺩﻟﯿﻞ ﮨﮯ؟ ﺍﺱ ﺑﺎﺭﮦ ﻣﯿﮟ ﺧﻮﺩ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﯽ ﺁﺭﺍﺀ ﻣﻼﺣﻈﮧ ﮨﻮ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﯾﺤﯽٰ ﺑﻦ ﺳﻌﯿﺪ ﻗﻄﺎﻥ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺟﻮ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﻣﻌﺮﻭﻑ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻭﮦ ﺛﻘﺎﺕ ﮨﯽ ﺳﮯ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻟﯿﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺣﺴﻦ ﺑﻦ ﻋﻤﺎﺭﮦ ﺳﮯ ﺑﮭﯽ ﺍﻧﮩﻮﮞ ﻧﮯ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻟﯽ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺑﮭﯽ ﯾﮧ ﺣﺴﻦ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﮐﺎﻓﯽ ﻧﮩﮩﯿﮟ ﺟﺒﮑﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﯾﺤﯽٰ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺩﻭﺳﺮﮮ ﻣﺤﺪﺛﯿﻦ ( ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﻣﮩﺪﯼ ﻭﻏﯿﺮﮦ۔ ﻧﺎﻗﻞ ) ﮐﯽ ﻃﺮﺡ ﯾﮧ ﻗﺎﻋﺪﮦ ﺑﮭﯽ ﮐﻮﺋﯽ ﮐﻠﯽ ﺍﺻﻮﻝ ﻧﮩﯿﮟ ﺑﻠﮑﮧ ﺍﮐﺜﺮﯾﺘﯽ ﮨﮯ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺟﻠﺪ۲ ﺹ۶۱۸ )
ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﺍﺳﺘﺎﺫ ﺍﻟﻌﻤﺎﺀ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﻣﺤﻤﺪ ﮔﻮﻧﺪﻟﻮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﯾﮏ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﺑﻌﺾ ﻧﮯ ﻟﮑﮭﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺑﮍﮮ ﺑﮍﮮ ﻟﻮﮔﻮﮞ ﻧﮯ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻟﯽ ﮨﮯ۔ ﺳﻮ ﯾﮧ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﮐﯽ ﮐﻮﺋﯽ ﺩﻟﯿﻞ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﺟﺮﺡ ﮐﮯ ﺑﺎﻭﺟﻮﺩ ﺍﺋﻤﮧ ﮐﺎ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻟﯿﻨﺎ ﺛﺎﺑﺖ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻟﺘﺤﻘﯿﻖ ﺍﻟﺮﺍﺳﺦ ﺹ۱۱۴ )
ﻋﻼﻭﮦ ﺍﺯﯾﮟ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﻣﮩﺪﯼ ؒ ﻧﮯ ﺧﻮﺩ ﺗﺼﺮﯾﺢ ﻓﺮﻣﺎﺩﯼ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻭﮦ ﻓﻀﺎﺋﻞ ﺍﻋﻤﺎﻝ ﻭﻏﯿﺮﮦ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻣﯿﮟ ﺗﺴﺎﺑﻞ ﺑﺮﺗﺘﮯ ﺍﻭﺭ ﺿﻌﯿﻒ ﺭﺍﻭﯾﻮﻭﮞ ﺳﮯ ﺑﮭﯽ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻟﮯ ﻟﯿﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻣﺴﺘﺪﺭﮎ ﺣﺎﮐﻢ ﻭﻏﯿﺮﮦ ﻣﯿﮟ ﮨﮯ۔
ﻋﻦ ﻋﺒﺪﺍﻟﺮﺣﻤٰﻦ ﺑﻦ ﻣﮩﺪﯼ ﯾﻘﻮﻝ ﺍﺫﺍ ﺭﻭﯾﻨﺎ ﻋﻦ ﺍﻟﻨﺒﯽﷺ ﺷﺪﺩ ﻧﺎﻓﯽ ﺍﻻﺳﺎﻧﯿﺪ ﻭﺍﻧﺘﻘﺪ ﻧﺎ ﺍﻟﺮﺟﺎﻝ ﻭﺍﺍﺫ ﺍ ﺭﻭﯾﻨﺎ ﻓﯽ ﻓﻀﺎﺋﻞ ﺍﻻﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺜﻮﺍﺏ ﻭﺍﻟﻌﻘﺎﺏ ﻭﺍﻟﻤﺒﺎﺣﺎﺕ ﻭﺍﻟﺪﻋﻮﺍﺕ ﺗﺴﺎﮬﻠﻨﺎ ﻓﯽ ﺍﻻﺳﺎﻧﯿﺪ ( ﺍﻟﻤﺴﺘﺪﺭﮎ ﺟﻠﺪ۱ ﺹ۴۹۰ )
ﺍﻣﺎﻡ ﻋﺒﺪﺍﻟﺮﺣﻤٰﻦ ﺑﻦ ﻣﮩﺪﯼؒ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﮨﻢ ﺟﺐ ﺁﻧﺤﻀﺮﺕﷺ ﺳﮯ ﺣﻼﻝ ﻭ ﺣﺮﺍﻡ ﺍﻭﺭ ﺍﺣﮑﺎﻡ ﮐﯽ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻧﻘﻞ
٭ﺹ۲۳۵٭
ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺗﻮ ﺍﺳﺎﻧﯿﺪ ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺭﺍﻭﯾﻮﮞ ﮐﯽ ﺗﻨﻘﯿﺪ ﻣﯿﮟ ﺗﺸﺪﺩ ﺳﮯ ﮐﺎﻡ ﻟﯿﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺟﺐ ﻓﻀﺎﺋﻞ ﺍﻋﻤﺎﻝ ﺛﻮﺍﺏ ﻭ ﻋﻘﺎﺏ ﻣﺒﺎﺣﺎﺕ ﺍﻭﺭ ﺩﻋﺎﺅﮞ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮦ ﻣﯿﮟ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻧﻘﻞ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺗﻮ ﺍﺳﺎﻧﯿﺪ ﻣﯿﮟ ﺗﺴﺎﺑﻞ ( ﻧﺮﻣﯽ ) ﺑﺮ ﺕ ﻟﯿﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔
ﺑﻨﺎﺑﺮﯾﮟ ﺍﮔﺮ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻦ ﻣﮩﺪﯼ ؒ ﻧﮯ ﯾﻌﻘﻮﺏ ﻗﻤﯽ ﺳﮯ ﺑﮭﯽ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﯽ ﮨﮯ ﺗﻮ ﯾﮧ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﮐﯽ ﺩﻟﯿﻞ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﻣﻤﮑﻦ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﻣﻮﺻﻮﻑ ﻧﮯ ﺍﺱ ﺳﮯ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻟﯿﺘﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﺍﺳﯽ ﺗﺴﺎﺋﻞ ﺳﮯ ﮐﺎﻡ ﻟﯿﺎ ﮨﻮ ﺍﻭﺭ ﻭﮦ ﺿﻌﻔﺎ ﺳﮯ ﺑﮭﯽ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﻟﮯ ﻟﯿﺘﮯ ﮨﯿﮟ۔ ﻓﺎﺫﺍ ﺟﺎﺀ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺑﻄﻞ ﺍﻻﺳﺘﺪﻻﻝ۔
۷۔ ﺍﻣﺎﻡ ﺑﺨﺎﺭﯼؒ ﮐﺎ ﮐﺴﯽ ﺭﺍﻭﯼ ﺳﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﻟﯿﻨﺎ۔
ﻋﯿﺴٰﯽ ﺑﻦ ﺟﺎﺭﯾﮧ ﮐﮯ ﺗﮑﺬﮐﺮﮦ ﻣﯿﮟ ﻋﻠﻤﺎﺋﮯ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﺣﻮﺍﻟﮧ ﺳﮯ ﮔﺰﺭ ﭼﮑﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺑﺨﺎﺭﯼ ؒ ﮐﺎ ﮐﺴﯽ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﻮ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺍﻟﮑﺒﯿﺮ ﻣﯿﮟ ﺑﻼ ﻃﻌﻦ ﺫﮐﺮ ﮐﺮﻧﺎ ﺍﺱ ﺭﺍﯾﻮ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﭘﺮ ﺩﺍﻝ ﻧﮩﯿﮟ۔ ﺭﮨﺎ ﺍﻣﺎﻡ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﮐﺎ ﺍﭘﻨﯽ ﺻﺤﯿﺢ ﻣﻤﯿﮟ ﮐﺴﯽ ﺭﺍﯾﻮ ﺳﮯ ﺗﻌﻠﯿﻘﺎﺕ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﺮﻧﺎ ﺗﻮ ﯾﮧ ﺑﮭﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺍﺱ ﺭﺍﯾﻮ ﮐﯽ ﺗﻮﺛﯿﻖ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﮐﮯ ﺻﮭﯿﺢ ﮨﻮﻧﮯ ﮐﯽ ﺩﻟﯿﻞ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﮯ ﻣﺤﺪﺙ ﺍﻋﻈﻢ ﺣﺎﻓﻆ ﻋﺒﺪﺍﻟﻠﮧ ﺭﻭﭘﮍﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﺗﺤﺮﯾﺮ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺟﯿﺴﮯ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﻣﯿﮟ ﺗﻌﻠﯿﻘﺎﺕ ﮨﯿﮟ ﺍﻭﺭ ﺍﻥ ﮐﯽ ﺻﺤﺖ ﺿﺮﻭﺭﯼ ﻧﮩﯿﮟ۔ ( ﺭﻓﻊ ﯾﺪﯾﻦ ﺍﻭﺭ ﺁﻣﯿﻦ ﺹ۱۳۰ )
ﻧﯿﺰ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﺍﺻﺢ ﺍﻟﮑﺘﺎﺏ ﮨﮯ ﻟﯿﮑﻦ ﺗﻌﻠﯿﻘﺎﺕ ﺑﺨﺎﺭﯼ( ﺟﻦ ﮐﯽ ﺳﻨﺪ ﺑﺎﻟﮑﻞ ﭘﻮﺭﯼ ﺫﮐﺮ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﻮﺗﯽ ) ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﺑﮭﯽ ﮐﺌﯽ ﻣﺤﻞ ﮔﻔﺘﮕﻮ ﺑﮭﯽ ﮨﯿﮟ۔
ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺭﺷﺎﺩ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﺛﺮﯼ ﺻﺎﺣﺐ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﺻﺤﯿﺢ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﻣﯿﮟ ﻣﻌﻠﻖ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﺍﻣﺎﻡ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﮐﺎ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺍﻭﺭ ﻣﻘﺼﻮﺩ ﻧﮩﯿﮟ۔ ﻟﮩﺬﺍ ﺍﻥ ﺳﮯ ﮐﺴﯽ ﺳﻨﺪ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﺻﺤﯿﺢ ﻧﮩﯿﮟ۔ ﺣﺎﻓﻆ ﺍﺑﻦ ﺣﺠﺮؒ ﻧﮯ ﺍﭘﻨﮯ ﺍﻟﻨﮑﺖ ﻣﯿﮟ ﺻﺤﯿﺢ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﮐﯽ ﻣﻌﻠﻖ ﺭﻭﺍﺍﯾﺖ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﺑﮍﯼ ﻧﻔﯿﺲ ﺑﺤﺚ ﮐﯽ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﺍﺱ ﮐﯽ ﺗﻌﻠﯿﻘﺎﺕ ﮐﯽ ﺍﻗﺴﺎﻡ ﺑﯿﺎﻥ ﮐﺮﺗﮯ ﮨﻮﺋﮯ ﺍﯾﮏ ﻗﺴﻢ ﺫﮐﺮ ﮐﯽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﺍﻣﺎﻡ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﮐﺒﮭﯽ ﺑﺎﻟﺠﺰﻡ ﺍﯾﺴﯽ ﻣﻌﻠﻖ ﺭﻭﺍﯾﺖ ﺑﮭﯽ ﻻﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺟﻮ ﺍﻧﻘﻄﺎﻉ ﮐﯽ ﺑﻨﺎ ﭘﺮ ﺿﻌﯿﻒ ﮨﻮﺗﯽ ﮨﮯ۔ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺟﻠﺪ۲ ﺹ۵۷۶ ) ﻧﯿﺰ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ ﻣﻌﻠﻖ ﺭﻭﺍﯾﺎﺕ ﺍﻣﺎﻡ ﺑﺨﺎﺭﯼ ﮐﮯ ﻣﻘﺼﻮﺩ ﺳﮯ ﺧﺂﺭﺝ ﮨﯿﮟ۔ ﺍﻥ ﻣﯿﮟ ﻭﮦ ﺑﻄﻮﺭ ﺗﻨﺒﯿﮧ ﺫﮐﺮﮐﺮﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﺍﻥ ﺳﮯ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﻭ ﺍﺣﺘﺠﺎﺝ ﻣﻘﺼﻮﺩ ﻧﮩﯿﮟ ( ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺍﻟﮑﻼﻡ ﺹ۵۷۷ )
٭ﺹ۲۳۶٭
۸۔ ﺫﮬﺒﯽؒ ﮐﺎ ﻗﻤﯽ ﮐﻮ ﺻﺪﻭﻕ ﮐﮩﻨﺎ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﮐﻮ ﻣﻔﯿﺪ ﻧﮩﯿﮟ۔
ﺣﺎﻓﻆ ﺫﮬﺒﯽؒ ﮐﺎ ﯾﻌﻘﻮﺏ ﻗﻤﯽ ﮐﻮ ﺻﺪﻭﻕ ﮐﮩﻨﺎ ﺑﮭﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪﯾﻦ ﺣﻀﺮﺍﺕ ﮐﻮ ﮐﭽﮫ ﻣﻔﯿﺪ ﻧﮩﯿﮟ ﮨﮯ ۔ ﮐﯿﻮﻧﮑﮧ ﯾﮧ ﻟﻔﻆ ﺍﻥ ﮐﮯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺭﺍﻭﯼ ﮐﻮ ﺛﻘﮧ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﯿﻠﺌﮯ ﮐﺎﻓﯽ ﻧﮩﯿﮟ۔ ﭼﻨﺎﻧﭽﮧ ﺍﻥ ﮐﮯ ﺑﮩﺖ ﺑﮍﮮ ﺑﺰﺭﮒ ﻋﺎﻟﻢ ﻣﻮﻻﻧﺎ ﺍﺑﺮﺍﮨﯿﻢ ﺳﯿﺎﻟﮑﻮﭨﯽ ﺻﺎﺣﺐ ﻓﺮﻣﺎﺗﮯ ﮨﯿﮟ ﮐﮧ ﺻﺪﻭﻕ ﮐﺎ ﻟﻔﻆ ﻣﺮﺍﺗﺐ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﻣﯿﮟ ﻧﮩﺎﯾﺖ ﮔﮭﭩﯿﺎ ﺩﺭﺟﮧ ﮐﺎ ﮨﮯ۔ ( ﺍﻧﺎﺭﺭۃ ﺍﻟﻤﺼﺎﺑﯿﺢ ﺹ۳۹ )
ﺷﯿﺦ ﺍﻟﺒﺎﻧﯽ ﻏﯿﺮﻣﻘﻠﺪ ﺣﻀﺮﺕ ﺍﻣﺎﻡ ﺍﺑﻮ ﺣﻨﯿﻔﮧؒ ﮐﮯ ﺑﺎﺭﮮ ﻣﯿﮟ ﮐﮩﮯ ﮔﺌﮯ ﻟﻔﻆ ﺻﺪﻭﻕ ﺳﮯ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﻟﮑﮭﺘﮯ ﮨﯿﮟ : ۔
ﻭﻣﻤﺎﻻﺷﮏ ﻓﯿﻪ ﻋﻨﺪ
No comments:
Post a Comment